• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 года  Дело N А35-8367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ГОУ «Курскгражданпроект»: Бочаров А.Г., представитель, доверенность № 3 от 27.02.2009 г.;

от ООО «Соловьиная роща»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного учреждения «Курскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 г. по делу № А35 - 8367/08 - С6 (судья Леонов С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» к государственному областному учреждению «Курскгражданпроект» о взыскании 272596,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» (далее - истец, ООО «Соловьиная роща») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Государственному областному учреждению «Курскгражданпроект» (далее - ответчик, ГОУ «Курскгражданпроект») о взыскании 272596,33 рублей из которых: 199 732 рублей - сумма основного долга, 72864,33 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 199732 рубля, уточнил размер процентов, просил взыскать 87011,09 рублей. Отказ от иска в части принят судом, в связи с чем определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009 г. в решении суда от 13.03.2009 г. исправлены допущенные описки.

Не согласившись с решением суда, ГОУ «Курскгражданпроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Соловьиная роща» не явились. Через канцелярию суда от ООО «Соловьиная роща» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Соловьиная роща» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГОУ «Курскгражданпроект» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2005 г. между ГОУ «Курскгражданпроект» (подрядчик) и ООО «Соловьиная роща» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно - изыскательских работ № Б - 2005/166, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно - изыскательные работы: Реконструкция здания гостиницы «Октябрьская» по ул. Ленина, 72 в г. Курске, в соответствии с заданием на проектирование и сдать результаты заказчику работ в срок до 07.09.2005 г., а заказчик обязуется принять и опалить выполненные работы.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 250000 рублей предоплаты.

12.12.2008 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда на выполнение проектно - изыскательских работ № Б - 2005/166 от 03.06.2005 г., которым предусмотрели возврат подрядчиком заказчику 199732 рубля аванса, перечисленного по договору подряда. Оставшиеся 50268 рублей по соглашению сторон остаются у подрядчика за работы, принятые ООО «Соловьиная роща» по акту № 632 от 30.11.2005 г.

Ссылаясь на наличие задолженности ГОУ «Курскгражданпроект» в размере 199732 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 758, 759 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных работ наличие задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным условием договора.

Необходимость согласования сторонами договора задания на проектирование (технического задания) следует также из содержания п. 1.2 договора № Б - 2005/166 от 03.06.2005 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует задание на проектирование (техническое задание) к договору, согласованное сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор № Б - 2005/166 от 03.06.2005 г. не является заключенным (ст. 432, 758, 759 ГК РФ).

В этой связи денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в размере 250000 рублей подтверждается платежным поручением № 331 от 07.06.2005 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87011,09 рублей за период просрочки с 08.09.2005 г. по 22.12.2008 г. с применением учетной ставки ЦБ РФ на 22.12.2008 г. в размере 13% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было выдано задание на проектирование, подтверждают выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда на выполнение проектно - изыскательских работ № Б - 2005/166 от 03.06.2005 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 г. по делу № А35 - 8367/08 - С6 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении описки от 23.03.2009 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     Е.В. Маховая

     Судьи
   Н.Л. Андреещева

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-8367/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2009

Поиск в тексте