• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 года  Дело N А35-842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от Курской областной общественной организации Общественная Приемная «по защите прав граждан» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской областной общественной организации Общественная Приемная «по защите прав граждан» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 года по делу № А35 - 842/08 - с25 по иску ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области» к Курской областной общественной организации Общественная Приемная «по защите прав граждан» о взыскании задолженности в размере 6164 рублей 05 копеек (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Домоуправление № 6 администрации области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курской областной общественной организации Общественная Приемная «по защите прав граждан» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 164 руб. 05 коп., из них: 5 230 руб. 39 коп. задолженность по эксплуатационно - коммунальным платежам за период март - ноябрь 2007 г. и 933 руб. 66 коп. убытки, связанные с содержанием арендуемых помещений в декабре 2007 г.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просит суд взыскать с ответчика 6 164 руб. 05 коп. за период март - декабрь 2007 г. неосновательного обогащения. Данные изменения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, принять по делу судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Руководствуясь ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 08.04.2008г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2006 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 63, в соответствии с условиями которого, арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом Курской области сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 305000, г. Курск, ул. Радищева, 17, часть 1 для использования под административные цели, площадь сдаваемых в аренду помещений составила 10, 1 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен с 11.09.2006 г. по 05.09.2007 г., дополнительным соглашением от 06.09.2007г. продлен на срок до 03.09.2008г.

В соответствии с п. 2.2.2 заключенного договора, арендатор обязался заключить договор с арендодателем на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей деятельностью по содержанию арендуемых помещений.

Согласно п. 2.2.10 арендатор обязан оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и прочие целевые расходы балансодержателя.

11.09.2006 г. стороны подписали акт передачи - приема нежилого помещения в аренду от 11.09.2006 г. № 63, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 305000, г. Курск, ул. Радищева, 17: этаж - первый; номер комнат по инвентарному делу - Зв; арендуемая площадь - 10, 1 кв.м.; благоустройство - водопровод, канализация, центральное отопление.

Постановлением Администрации Курской области от 11.09.2006 г. № 92 ответчику предоставлена льгота по арендной плате в размере 100 % за арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 17, площадью 10,1 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец отказался от подписания договора на обслуживание арендуемого помещения, а также на неоплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей деятельностью по содержанию арендуемых помещений за период с марта по декабрь 2007г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6164,05 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, не основан на законе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Учитывая, что в сторонами в данном споре являются юридические лица, спор явно носит экономический характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного прядка до обращения в суд несостоятелен. Согласно действующему законодательству урегулирование спора о неосновательном обогащении не требует обязательного претензионного урегулирования.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008г. по делу № 36 - 842/08 - с25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской областной общественной организации Общественная Приемная «по защите прав граждан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Л.А. Колянчикова

     Судьи
     Ж.Н. Потихонина

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-842/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте