ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А35-8458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

Судей   Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Агрохолдинг - Финанс» - Паханова Д.С., представитель по доверенности б/н от 17.11.2008г.;

от ООО «Тульский бройлер» - Паханова Д.С., представитель по доверенности б/н от 17.11.2008г.;

от ООО «Железногорский комбикормовый завод» - Паханова Д.С., представитель по доверенности б/н от 17.11.2008г.;

от ОАО «Красная поляна +» - Паханова Д.С., представитель по доверенности б/н от 17.11.2008г.;

от ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК - Инвест» - Степанов С.В., представитель по доверенности №27 от 03.06.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 по делу №А35 - 8458/08 - С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ОЭМК - Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг - Финанс», Открытому акционерному обществу «Красная поляна +», Обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» о взыскании 6 922 510 руб. 60 коп. по выплате дохода по облигациям,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ОЭМК - Инвест» (далее - ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК - Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг - Финанс» (далее - ООО «Агрохолдинг - Финанс», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее - ООО «Железногорский комбикормовый завод», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее - ООО «Тульский бройлер», ответчик), Открытому акционерному обществу «Красная поляна +» (далее - ОАО «Красная поляна +», ответчик) о взыскании солидарно задолженности по выплате дохода за 9 - купонный период по принадлежащим ему облигациям, выпущенным ООО «Агрохолдинг - Финанс», в сумме 3 461 255 руб. 30 коп..

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования на 3 461 255 руб. 30 коп., составляющих сумму дохода по 10 купонному периоду.

Ответчик подтвердил неисполнение перед истцом обязательств по выплате купонного дохода по 9 и 10 купонным периодам, однако исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тульский бройлер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд области не принял во внимание то обстоятельство, что ответственность поручителей была ограничена.

В судебном заседании апелляционного суда 23 июня 2009г. представитель ООО «Тульский бройлер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК - Инвест» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по делу были объявлены перерывы до 09 часов 10 минут и до 14 часов 00 минут 26 июня 2009 года.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание в 14 часов 00 минут представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК - Инвест» является владельцем 86 770 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованных хранением, государственный  регистрационный номер 4 - 01 - 36147 - R номинальной стоимостью 1 000 рублей, эмитентом которых является ООО «Агрохолдинг - Финанс». Данное обстоятельство подтверждается выписками Некоммерческого партнерства «Национальный депозитарный центр» №4195436 от 29.10.2008 и №4195438 от 29.10.2008.

27 марта 2006 года ООО «Агрохолдинг - Финанс» было утверждено решение о выпуске ценных бумаг - документарные процентные неконвертируемые облигации предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения в 1099 - й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые путем открытой подписки.

Как следует из указанного решения, исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечивается поручительством в соответствии с условиями, указанными в настоящем решении о выпуске облигаций.

Лицами, предоставившими обеспечение по облигациям, являются: ООО «Железногорский комбикормовый завод», ООО «Тульский бройлер», ОАО «Красная поляна +».

В соответствии с пунктом 7 решения о выпуске ценных бумаг владелец облигации имеет право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения размера которого указан в п.9.3. Решения о выпуске ценных бумаг, пункта 9.1.2. Проспекта ценных бумаг, а сроки выплаты в пункте 9.4. Решения о выпуске ценных бумаг, пункте 9.1.2. Проспекта ценных бумаг.

Согласно порядку раскрытия информации, установленного пунктом 9.3.4. Проспекта ценных бумаг, эмитент разместил на странице в сети «Интернет» информацию о невозможности исполнить обязательства по выплате доходов  по девятому и десятому купонным периодам.

Ссылаясь на то, что 17 октября 2008 года и 16 января 2009 года ООО «Агрохолдинг - Финанс» на основании пунктов 9.3. и 9.4. Решения о выпуске ценных бумаг от 27 марта 2006 года обязано выплатить истцу доход по облигациям за 9 и 10 купонные периоды в сумме 3 461 255 руб. 30 коп. за каждый период (с учетом уточнений), однако данная обязанность им не выполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что, вынося обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1020 Гражданского Кодекса РФ установлено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Истец представил копии договоров доверительного управления, заключенных с собственниками облигаций, чем подтвердил свое право на обращение с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 816 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Согласно статье 2 Федерального Закона РФ «О рынке ценных бумаг» документарная форма ценной бумаги - это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового на основании записи по счету депо.

Право доверительного управления ценными бумагами в виде облигаций подтверждено выписками из счета депо №MD 0112140049 и №MS 0112140016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 816 Гражданского Кодекса РФ облигация предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с пунктами 9.3. и 9.4. Решения о выпуске ценных бумаг и пункта 9.1.2. Проспекта ценных бумаг от 27.03.2006г. ООО «Агрохолдинг - Финанс» датой окончания девятого купонного периода является 819 день с даты начала - с 728 дня с даты размещения облигаций, а датой окончания десятого купонного периода является 910 день с даты начала размещения облигаций - 819 день с даты начала размещения облигаций.

Таким образом, ООО «Агрохолдинг - Финанс» обязалось выплатить доход по девятому и десятому купонным периодам 17.10.2008 и 19.01.2009 соответственно.

18 октября 2008 года и 16 января 2009 года эмитент разместил на странице в сети «Интернет» информацию о дефолте, т.е. о невозможности исполнить обязательства по выплате доходов по девятому и десятому купонными периодам соответственно в связи со сложившейся финансовой ситуацией.

В соответствии с пунктами 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг и 9.1.2. Проспекта ценных бумаг неисполнение обязательств эмитента по  облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям в порядке и сроки, указанные в Решении о выпуске ценных бумаг и в Проспекте ценных бумаг на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства признается дефолтом, что дает в этом случае владельцу облигаций право требовать возмещения номинальной стоимости облигаций.

Таким образом, поскольку соответствующие обязательства по выплате купонного дохода ООО «Агрохолдинг - Финанс» в установленный срок исполнены не были, исковые требования являются обоснованными.

Ответчиками не было представлено возражений по расчету заявленных истцом к взысканию сумм - 3 461 255 руб. 30 коп. по каждому периоду, исходя из количества облигаций 86 770 штук и установленных эмитентом для этих купонных периодов 16% годовых, в связи с чем данные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда находит правомерным вывод арбитражного суда области о необходимости солидарного взыскания с ответчиков заявленных сумм.

В соответствии с п. 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям поручители и эмитент несут солидарную ответственность. К отношениям, связанным с обеспечением облигаций, применяются нормы права  Российской Федерации.

Договоры поручительства с ООО «Железногорский комбикормовый завод», ООО «Тульский бройлер» и ОАО «Красная поляна+» соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому являются заключенными.

В соответствии со статьей 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу ст.ст.307 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Поскольку обязательства по ценным бумагам ОАО «Агрохолдинг - Финанс» и по договорам поручительства ответчиками не исполнены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков спорных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении ответственности поручителей и необходимости определения процента взысканию по каждому из поручителей, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно в силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям поручители и эмитент несут солидарную ответственность.

Поручительство является безусловным и безотзывным обязательством поручителя перед каждым физическим или юридическим лицом, владеющим облигациями на праве собственности на соответствующий момент времени (действующим самостоятельно или через номинального держателя - в случае, если права владельца на облигации учитываются номинальным держателем), выплатить в полном объеме все суммы, подлежащие уплате эмитентом в отношении каждой из облигаций, по мере наступления срока выплаты таковых, в случае, если эмитент по любой причине не уплачивает и/или ненадлежащим образом уплачивает любую из указанных сумму, которую он должен уплатить в соответствии с эмиссионными документами какому - либо владельцу облигаций в срок и порядке, предусмотренные условиями эмиссионных документов.

Таким образом, как нормами действующего законодательства, так и условиями Решения о  выпуске ценных бумаг, утвержденного 27.03.2006, предусмотрена обязанность поручителей выплатить все суммы, подлежащие уплате эмитентом в отношении каждой из облигаций. Условий, ограничивающих ответственность поручителей, при этом не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости указания процентного соотношения взыскиваемых с ответчиков сумм противоречат смыслу статьи 323 Гражданского Кодекса РФ, а также положениям Решения о выпуске ценных бумаг.

Размер обеспечения каждого из поручителей, указанный в пункте 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг, определяет взаимоотношения между поручителями, а не между поручителями и кредитором. В соответствии с данным пунктом поручители несут ответственность перед кредитором солидарно и в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 по делу №А35 - 8458/08 - С23 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тульский бройлер» - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №1531 от 07.05.2009, относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009г. по делу №А35 - 8458/08 - С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка