• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года  Дело N А35-8467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Сельхозпродукт Плюс»: Калюжная Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2009 г.; Шелухин К.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.07.2009 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Агросервис»: Бутусов Е.И., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 г. по делу №А35 - 9035/05 «г», удостоверение №032 выдано КП «МСО АУ «Стратегия» 21.12.2007 г.

от ООО «Рубеж - Лизинг»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж - Лизинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 года по делу № А35 - 8467/08 - С13 (судья Клименко Т.А.) по иску ООО «Сельхозпродукт Плюс» к ООО «Рубеж - Лизинг» при участии в качестве третьего лица: ОАО «Агросервис» о взыскании 227 790 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж - Лизинг» (далее - ответчик) 225 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь - ноябрь 2008 г. по договору субаренды недвижимого имущества №1 от 24.03.2008 г. и 2 790 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 г. по 06.12.2008 г., всего 227 790 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Агросервис», впоследствии ликвидированное на основании решения суда, что подтверждается свидетельством от 27.02.2009 г., выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 г. исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца было взыскано 225 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 491 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6047 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано.

Указанное решение суда по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем ООО «Рубеж - Лизинг» просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 г., а в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 г. между сторонами был заключен договор субаренды № 1, согласно которому ООО «Сельхозпродукт Плюс» предоставило ООО «Рубеж - Лизинг» в субаренду недвижимое имущество: мастерскую (литеры В3, в, в1) общей площадью 853,2 кв.м; административное здание с крыльцом (литер А) общей площадью 601,8 кв.м; гараж (литер Г) площадью 50,8 кв.м; две котельные (литерВ4,В5); мастерскую (литеры В1, в, в1) общей площадью 1032,0 кв.м; мастерскую (литеры В, в, в1) общей площадью 1314,7 кв.м; проходную (литер А1) площадью 13,4 кв.м; склад (литер Б) площадью 198,2 кв.м.; склад (литер Б1) площадью 363,6 кв.м.; склад (литер Б2) площадью 388,5 кв.м.; мастерскую (литеры В2, в) общей площадью 1483,8 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, пос. Хомутовка, ул. Кирова, д.16А для использования в производственных целях сроком на 360 дней, то есть по 18.03.2009 г. включительно.

В соответствии с договором субарендатор обязался ежемесячно не позднее 5 - го числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату в сумме 75000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

По акту приема - передачи от 24.03.2008 г. предоставленное в субаренду недвижимое имущество передано субарендатору

Право на сдачу указанного имущества в субаренду предоставлено ООО «Сельхозпродукт Плюс» на основании пункта 2.3. договора аренды недвижимого имущества от 04.08.2007 г., заключенного им с ОАО «Агросервис» (арендодатель) сроком на 360 дня, то есть по 29.07.2008 г. включительно.

Недвижимое имущество, являющееся объектом указанных договоров, приобретено ОАО «Агросервис» в результате приватизации имущества государственного предприятия «Агросервис», что подтверждается планом приватизации, приложением № 1 к нему и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 г. по делу № А35 - 2588/06 - с16, по которому за ОАО «Агросервис» признано право собственности на имущество.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Рубеж - Лизинг» ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендной платы за сентябрь - ноябрь 2008 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 225 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о ее взыскании с этого общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании арендной платы подтвержден материалами дела, однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, следовательно, взысканию с ответчика подлежит 2 491 руб. 66 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из иска усматривается, что истец просит о взыскании арендной платы за период пользования ответчиком помещением после истечения срока договора субаренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В силу пункта 7.1. договора аренды от 04.08.2007 г., так как до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть, он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Принимая во внимание пункт 7.10 договора субаренды № 1 от 24.03.2008, а также вышеизложенный пункт договора аренды, п. 2 статьи 615 и п. 2 ст. 621 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с пролонгацией договора аренды от 04.08.2008 г. на тот же срок на тех же условиях, договор субаренды № 1 от 24.03.2008 г. также считается пролонгированным на срок действия договора аренды от 04.08.2008г. и срок действия договора субаренды считается равным сроку действия договора аренды - включительно по 29.07.2008 г.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользо­вание имуществом, в порядке, определенном договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 договора субаренды № 1 субарендатор обязался ежемесячно не позднее 5 - го числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату в сумме 75000 руб.

Арендатором не внесена арендная плата за сентябрь - ноябрь 2008 г. в сумме 225 000 руб.

Поскольку доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком суду не представле­ны, исковые требования о взыска­нии основного долга в сумме 225 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 2 790 руб. за период с 06.10.2008 г. по 06.12.2008 г., так как ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по оплате и тем самым неправомерно пользовался денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец произвел расчет процентов без учета требований пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснован.

Так, в соответствии с указанным Постановлением при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. При этом предпочтение отдается той ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Так как на день заявления иска и на день принятия решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 13%, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты арендной платы за сентябрь - октябрь 2008г. за взыскиваемый истцом период составляют 2 491руб.66коп. (75 000руб.00коп. х 13% : 360 х 61 день с 06.10.2008г. по 06.12.2008г. + 75 000руб.00коп. х 13% : 360 х 31 день с 06.11.2008г. по 06.12.2008г.).

Таким образом, размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий удовлетворению составил 2491 руб. 66 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что на день заключения договора аренды от 04.08.2007 г. и на день заключения договора субаренды № 1 от 24.03.2008 г. имущество арендодателю ОАО «Агросервис» на праве собственности или ином законном праве не принадлежало, неправомерны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.


Так как ОАО «Агросервис», образованное в процессе приватизации, является правопреемником государственного предприятия «Агросервис», следовательно, и собственником имущества внесенного в уставный капитал этого общества.

В решении от 15 октября 2008 г. Арбитражный суд Курской области лишь констатирован факт признания уже существовавшего право собственности на объекты недвижимого имущества.

Отсутствие на момент заключения договоров аренды и субаренды состоявшегося решения суда о признании права не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, учитывая изложенное и правоподтверждающий характер выбранного истцом способа защиты по делу № А35 - 2588/06 - с16.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в указанной части судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 года по делу № А35 - 8467/08 - С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж - Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.И. Федоров

     Судьи
   И.Б. Сухова

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-8467/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2009

Поиск в тексте