• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года  Дело N А35-848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»: Заварзина Ж.Н., представитель, доверенность б/н от 31.07.2008 г., паспорт серии 3805 № 333786 выдан Отделом милиции № 7 УВД г. Курска 27.12.2005 г.

от ООО Группа «Медвенский АгроИнвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский комбинат хлебопродуктов», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 г. по делу № А35 - 848/08 - С17 (судья Л.М. Ларионова) по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Медвенский АгроИнвест», г. Курск о взыскании 58.706 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Медвенский АгроИнвест» о взыскании 58.706 рублей 04 копейки, в том числе 44.427 рублей 80 копеек недостачи, а также 14.278 рублей 24 копейки убытков, из них 13.104 рубля в связи с проведением экспертизы и 1.174 рубля 24 копейки в соответствии с пунктом 4.1 договора хранения за доставку автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 г. по делу № А35 - 848/08 - С17 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, так как считает, что оно было вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении судом норм материального права. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Группа «Медвенский АгроИнвест» 58.706 рублей 04 коп. убытков, в т.ч. 44.427 руб. 80 коп. - стоимость недостачи зерна, 13.104 руб. - расходов, понесенных в связи с оплатой услуг Курской Торгово - Промышленной Палаты, 1.174 руб. 24 коп. - неправомерно полученных денежных средств за отпуск зерна, а также 2.261 руб. 18 коп. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины. Указывает на то, что судом не проверен факт неработоспособности факсимильного аппарата ответчика. Ссылается на то, что судом не были всесторонне исследованы акты экспертиз, составленных экспертом Курской ТПП по фактам недостачи. Считает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в образовании недостачи при возврате зерна с хранения, причинно - следственную связь между правонарушением и убытками, причиненными ответчиком заявителю.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец не подтвердил документально факт уведомления ответчика о недостаче. Ссылается на то, что количество отпущенного зерна подтверждено истцом о принятии им соответственного количества зерна.

В судебное заседание представители ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» не явились. Отзыв данной стороны содержал ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» и ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» 12.10.2007 года был заключен договор хранения № 6/07 - 450, во исполнение которого первый передал на хранение второму пшеницу 3 класса (т. 1 л.д. 7 - 11). В период с 01.11.2007 г. по 19.11.2007 г. по указанным в исковом заявлении и имеющимся в деле накладным ответчик отгрузил истцу, по мнению истца, 1.028.020 кг пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2007 года, что подтверждается актами экспертизы Курской Торгово - Промышленной Палаты № 0650100852 от 14.11.2007 г., № 0650100852/1 от 15.11.2007 г., № 0650100852/5 от 16.11.2007 г., № 0650100816/1 от 02.11.2007 г., № 0650100816 от 01.11.2007 г., № 0650100840/1 от 09.11.2007 г., № 0650100840 от 08.11.2007 г. (т. 1 л.д. 56 - 62) Согласно указанным актам экспертизы выявлена недостача пшеницы продовольственной по вине грузоотправителя в количестве 7.160 кг, что составляет, по мнению истца, 44.427 рублей 80 копеек (7.160 кг х 6,205 рублей/кг). Ссылаясь на то, что ответчиком возвращено зерно с недостачей в 7.160 килограммов, истец просил взыскать с ответчика 58.706 рублей 04 копейки, в том числе 44.427 рублей 80 копеек недостачи, а также 14.278 рублей 24 копейки убытков, из них 13.104 рубля в связи с проведением экспертизы и 1.174 рубля 24 копейки в соответствии с пунктом 4.1 договора хранения за доставку автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 15 ГК РФ об убытках, ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главы 47 «Хранение» ГК РФ, ст. 65 АПК РФ о доказательствах.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами по делу заключен договор хранения с обезличением.

В соответствии со статьей 890 ГК РФ, при хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 907 ГК РФ, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Хранение зерна производилось на товарном складе и данный факт не оспаривается сторонами.

В рамках ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно проверен или осмотрен, заявление о недостаче должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи, которая не могла быть обнаружена при обычном способе принятия товара, - в течение 3 дней по его получении. При отсутствии указанного заявления считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Требования данной нормы заявителем апелляционной жалобы выполнены не были. Как следует из пояснений заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он вывозил на нанятом и на своем транспорте зерно от ответчика. О недостаче сообщил ответчику по телефону, затем уточнил, что факсом. Из пояснений истца следует, что сообщения о недостаче он направлял ответчику факсом, в то же время доказательств направления сообщений о недостаче факсимильной связью представлено не было. Как следует из показаний ответчика, аппарат факсимильной связи у него не работает, поэтому он не мог принимать какие - либо сообщения. Письменных сообщений о недостаче, как того требует статья 911 ГК РФ ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» не получало. Более того, 20.11.2007 г. главный бухгалтер и ведущий группу бухгалтер подписали акт сверки расчетов с ответчиком по зерну без всяких замечаний (т. 1 л.д. 105). Недостачи по данным обеих бухгалтерий не было. В представленных суду актах экспертизы отсутствуют данные о вызове поставщика (грузоотправителя).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствуют необходимые для взыскания убытков условия - наличие факта нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками, сам факт возникновения убытков. При этом суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт соответствия качества возвращенной ответчиком с хранения пшеницы требованиям ГОСТа 9353 - 90.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении посредством факсимильной связи уведомлений о выявлении недостачи, не могут быть признаны состоятельными и основанными на материалах дела.

Действительно, в материалах дела имеются копии писем с отметками об их отправлении факсимильной связью, однако данные документы не подтверждают с бесспорностью факта получения данных писем лицом, которому они направлялись. Более того, факт получения ответчиком данных писем не нашел своего подтверждения, исходя из представленных сторонами доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были всесторонне исследованы акты экспертиз, в которых заключением эксперта подтверждается вина ответчика, не может быть признан состоятельным и не подтверждается материалами дела.

В актах экспертизы (т. 1 л.д. 56 - 62) указано на задачу, которая стояла перед экспертом, а именно «определить количество (массу нетто)». Данная задача была выполнена экспертами, которые установили факт недостачи. Однако определение причин недостачи в экспертное задание не входило. Заключение эксперта (п. 18 во всех актах экспертизы) говорит лишь о недостаче, но не о вине грузоотправителя в ней. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на вину грузоотправителя в недостаче, которая была установлена вышеуказанными актами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 г. по делу № А35 - 848/08 - С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Ж.Н. Потихонина

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-848/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2008

Поиск в тексте