• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 года  Дело N А35-8588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Е4 - Центрэнергомонтаж»: Аникина Е.М., представитель, доверенность № 01 - 19/49 от 30.12.2008 г., паспорт серии 3805 № 399779 выдан ОВД города Курчатова и Курчатовского района Курской области 22.09.2006 г.

от ООО «Объединение Курскатомэнергострой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009 г. по делу № А35 - 8588/08 - с16 (судья Курятина А.А.) по иску открытого акционерного общества «Е4 - Центрэнергомонтаж», г. Москва в лице филиала ОАО «Е4 - Центрэнергомонтаж» Курчатовского монтажного управления к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой», г. Курчатов, Курская область, о взыскании 165358 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Е4 - Центрэнергомонтаж» в лице филиала ОАО «Е4 - Центрэнергомонтаж» Курчатовского монтажного управления (далее - ОАО «Е4 - Центрэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (далее - ООО «Объединение Курскатомэнергострой», ответчик) о взыскании 157 240 руб. 83 коп. задолженности по договору № 07НИ - 139 - 07/л0801024 от 31.10.2007 г. и 8 117 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Объединение Курскатомэнергострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения), в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывал на то, что исполнительный директор Каменева Е.Г., подписавшая акты оказания услуг не имела полномочий на совершение данных действий.

Также в жалобе ссылался на то, что является ошибочным вывод суда о подтверждении фактов выполнения истцом работ в объемах и стоимостью, указанных в соответствующих актах.

Жалоба содержит мнение о том, что истец не подтвердил правомерность использования мостового крана г/п 125 тонн на объекте «Машзал III очередь 5 - го энергоблока Курской АЭС».

В пояснениях к жалобе считал, что истец оказал услуги на сумму 152375 руб. 76 коп, а увеличение цены было произведено без согласования с ним.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с учетом дополнения) истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя - не основанными на законе, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывал на то, что Каменева Е.Г., как исполнительный директор, впоследствии подтвердила факт задолженности, что свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Также в отзыве ссылался на то, что в суд первой инстанции предоставлялись пояснения о том, что собственником крана является Курская атомная станция, и кран был передан в эксплуатацию и на обслуживание истцу.

В дополнении ссылался на то, что сторонами была согласована возможность уточнения стоимости работ с учетом поправочного коэффициента, который был изменен во 2 квартале 2008 г.

В судебное заседание представители ООО «Объединение Курскатомэнергострой» не явились. От ООО «Объединение Курскатомэнергострой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ОАО «Е4 - Центрэнергомонтаж», возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мостовой кран г/п 125 тонн, заводской номер № 75, смонтирован Курчатовским монтажным управлением Государственного предприятия ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени монтажного треста «Центроэнергомонтаж» (правопредшественником истца) для Курской АЭС, что подтверждается паспортом, и передан истцу в аренду для эксплуатации на период строительства 5 - го энергоблока Курской АЭС. Данный факт подтверждается письмом Курской АЭС от 18.07.1994 г. и заключенным 24.10.2007 г. между ними договором № 07ОА - 127 - 07 от 24.10.2007 г. (т. 1 л.д. 82, 89 - 108).

В соответствии с условиями договора № 07НИ - 139 - 07/л0801024 от 31.10.2007 г. и протокола разногласий к нему, заключенного между ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж» (правопредшественником истца) и ООО «Объединение Курскатомэнергострой», ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (заказчика) выполнить услуги по погрузке - разгрузке и монтажу металлоконструкций, оборудования и материалов мостовым краном г/п 125 тонн с обслуживающим персоналом исполнителя на объекте «Машзал» III очередь 5 - го энергоблока Курской АЭС. В свою очередь заказчик возложил на себя обязательства по приему и оплате оказанных в отчетном периоде услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати дней с момента выставления счет - фактуры на основании актов оказанных услуг (т. 1 л.д. 50 - 53).

Согласно п. 3.1 договора № 07НИ - 139 - 07/л0801024, его сумма определяется из расчета произведения фактически отработанных краном машино - часов согласно рапортам о работе крана и стоимости одного машино - часа.

Как следует из п. 5.1 договора, заказчик подписывает исполнителю рапорты за фактически отработанные краном машино - часы в отчетном периоде, равном календарному месяцу. По окончании каждого отчетного периода сторонами оформляется акт оказания услуг. Рапорты являются неотъемлемой частью договора.

Исполняя условия данного договора, ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж» в лице обособленного подразделения - филиала ОАО «Центроэнергомонтаж» Курчатовское монтажное управление, на основании заявок ответчика, исх. № 53/792 от 30.10.2007 г. и № 26/377 от 01.04.2008 г. (т. 1 л.д. 54 - 55), за период с 31.10.2007 г. по 01.08.2008 г. оказывало ему предусмотренные договором услуги.

Факт оказания услуг подтвержден актами за январь и апрель 2008 г. на общую сумму 157 240 руб. 83 коп, оформленными на основании рапортов ответчика (т. 1 л.д. 56 - 58).

Впоследствии, ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж» было переименовано в ОАО «Е4 - Центрэнергомонтаж», соответствующие изменения в учредительные документы внесены 12.03.2008 г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 46 по г. Москве за государственным регистрационным номером 7087746218707 (т. 1 л.д. 9 - 48).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, выставленные истцом счет - фактуры № 07/02 от 31.01.2008 г., № 07/25 от 30.04.2008 г., № 07/26 от 30.04.2008 г. (т. 1 л.д. 59 - 61) не оплатил.

Письмо истца исх. № 07 - 15/790 от 23.05.2008 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 157 240 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 62), направленное в адрес ответчика, оставлено последним без ответа.

В ответ на претензию исх. № 07 - 30/1233 от 09.09.2008 г. (т. 1 л.д. 63 - 64), ответчик, в лице исполнительного директора Е.Г. Каменевой, подтвердил наличие задолженности по договору № 07НИ - 139 - 07/л0801024 от 31.10.2007 г. и гарантировал ее погашение до 01 ноября 2008 г. (т. 1 л.д. 65).

В указанный в письме срок ответчик задолженность не погасил.

Направленное истцом ответчику повторное уведомление о необходимости погашения задолженности исх. № 07 - 30/1455 от 31.10.2008 г. (т. 1 л.д. 66) также оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд» и Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, подлежащий правовому регулированию Главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.

Факт предоставления ответчику по его просьбам мостового крана подтвержден материалами дела, в том числе актами за январь 2008 г. и №№ 1 и 2 за апрель 2008 г., подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что акты за апрель 2008 г. подписаны не уполномоченным лицом (впоследствии данные доводы повторены и в апелляционной жалобе), обоснованно не были признаны судом первой инстанции правомерно заявленными.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись по заявкам генерального директора ООО «Объединение Курскатомэнергострой» Серикова В.Н.

Сторонами не оспаривается факт того, что на актах оказанных услуг за апрель 2008 г. стоит подпись не генерального директора ООО «Объединение Курскатомэнергострой» Серикова В.Н., а Каменевой Е.Г., имевшей в указанный период полномочия исполнительного директора ООО «Объединение Курскатомэнергострой». На факт того, что Каменева Е.Г. до 27.06.2008 г. осуществляла полномочия и.о. генерального директора ООО «Объединение Курскатомэнергострой» указывает «Протокол внеочередного Общего Собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курсактомэнергострой» от 27.06.2008 г. (т. 1 л.д. 127 - 131).

Как уже указывалось ранее, письмом исх. № 19/1199 от 17.09.2008 г., подписанным Каменевой Е.Г., ответчик признал факт наличия задолженности по договору № 07НИ - 139 - 07/л0801024 от 31.10.2007 г. (т. 1 л.д. 65).

Указанные действия свидетельствуют об одобрении совершенной сделки в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта выполнения истцом работ в объемах и стоимостью, указанных в соответствующих актах.

Также апелляционная инстанция обращает внимание на то, что согласно п. 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следует также отметить, что в пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также признал задолженность в сумме 152375 руб. 76 коп, т.е. сумму, практически полностью соответствующую заявленному истцом требованию о взыскании основного долга.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным на это представителем ответчика, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы (указанные и ранее в правовой позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) о несоответствии стоимости одного машино - часа эксплуатации крана в актах оказания услуг стоимости, указанной в договоре № 07НИ - 139 - 07/л0801024 на предоставление мостового крана от 31.10.2007 г. также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из содержания п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора № 07НИ - 139 - 07/л0801024 от 31.10.2007 г. стороны установили, что стоимость одного машино - часа составляет 1493 руб. 88 коп., в том числе НДС, и определена в базисных ценах 2001 г. с учетом поправочных коэффициентов, утвержденных ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» по состоянию на 4 кв. 2007 г. Пересмотр стоимости 1 машино - часа производится один раз в квартал.

Из представленных документов усматривается, что погрузочно - разгрузочные работы по договору были произведены истцом в 4 квартале 2007 г., и 1 - 2 кварталах 2008 г. Стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с п. 3.1 договора, исходя из базисной цены 2001 г. по договору в размере 310 руб. 33 коп. (согласно приложению к договору) с учетом поправочных коэффициентов, размер которых подтвержден протоколами ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» на 4 - й квартал 2007 г., на 1 - й, 2 - й кварталы 2008 г. (4,08; 4,27; 4,39 соответственно). Применение индивидуального расчета цены, заключенный сторонами договор не предусматривает.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств принадлежности истцу мостового крана грузоподъемностью 125 тонн неправомерны, поскольку по требованию о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, данный факт не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Как уже указывалось ранее, из представленных документов следует, что работы краном осуществлялись на спецобъекте - «Машзал» III очереди 5 - го энергоблока Курской АЭС, истец эксплуатирует грузоподъемный кран на законных основаниях, что подтверждено письмом Курской АЭС от 18.07.1994 г, договором, выпиской из паспорта крана с соответствующими отметками о его техническом состоянии.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2008 г. по 14.11.2008 г. в сумме 8 117 руб. 78 коп, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и с учетом корректировки, произведенной истцом, признан законным и обоснованным. Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга без НДС, является правомерным и верно удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009 г. по делу № А35 - 8588/08 - с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Л.А. Колянчикова

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-8588/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2009

Поиск в тексте