ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2009 года Дело N А35-8633/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,
при участии:
от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области: Жилина И.И., главный контролер - ревизор отдела валютного контроля, доверенность №44 - 07 - 01/2145 от 10.09.2009, удостоверение Б№0003728 от 05.10.2006;
от общества с ограниченной ответственностью «Совтест - Сервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2009 по делу №А35 - 8633/2009 (судья Петрова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совтест - Сервис» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области об оспаривании Постановления №07 - 01 - 240/2009 от 20.08.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Совтест - Сервис» (далее - ООО «Совтест - Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления № 07 - 01 - 240/2009 от 20.08.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области (далее - Управление, административный орган), которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО «Совтест - Сервис» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным и не зависит от наступления неблагоприятных последствий, а само правонарушение посягает на устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность ее национальной валюты, возможность проведения государством единой валютной и кредитно - денежной политики. По мнению Управления, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании сведений, содержащихся в том числе в справках о валютных операциях, Банк России составляет платежный баланс, информация которого используется для оценки кредитоспособности страны. Прогнозирования воздействия внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, их регулирования, оценки состояния экономики страны, прогнозирования возможной экономической, фискальной и монетарной политики, расчетов валового внутреннего продукта и др.
ООО «Совтест - Сервис» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а совершенное деяние - не содержащим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения административного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между ООО «Совтест - Сервис» (исполнитель) и фирмой «SCHUNK Sonosystems GmbH» (заказчик, Германия) заключен контракт №S2007/09, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по технической и сервисной поддержке оборудования, поставленного заказчиком на территорию России, а заказчик обязуется оплатить Исполнителю расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного заказчиком конечному пользователю в количестве и по ценам, указанным в спецификациях к контракту, согласованных сторонами. Общая стоимость контракта с учетом дополнительных соглашений определена в размере 75000 евро. Пунктом 4.1 контракта предусмотрена 100% предоплата согласно выставленному исполнителем счету (инвойсу).
По данному контракту в «Курском» филиале ОАО Банка Зенит 25.10.2007 оформлен паспорт сделки №07100002/3255/0005/3/0.
17.10.2008 на транзитный валютный счет ООО «Совтест - Сервис» зачислены средства в сумме 1499,11 евро в качестве предоплаты за услуги, что подтверждается уведомлением уполномоченного банка от 17.10.2008 №287/2 и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки.
Справка о совершенной валютной операции была представлена в уполномоченный банк 29.10.2008.
Осуществив на основании приказа от 30.07.2009 №362 - р и представленных уполномоченным банком документов проверочные мероприятия в отношении ООО «Совтест - Сервис», Управление установило, что Обществом предоставлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях с пропуском установленного срока на один день.
Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренного пунктом 1.3 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 №117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция №117 - И), содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Управления 11.08.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №07 - 01 - 240/2009.
Определением от 12.08.2009 по делу №07 - 01 - 240/2009 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Совтест - Сервис» было назначено на 20.08.2009.
20.08.2009 по результатам рассмотрения дела Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №07 - 01 - 240/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Совтест - Сервис» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО «Совтест - Сервис» от ответственности за его совершение.
Соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд считает вывод о необходимости прекращения производства ошибочным, а решение в данной части - подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Частью 2 статьи 5 этого Закона установлено, что для реализации предусмотренных им функций Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которым к формам учета отнесена справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции №117 - И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции №117 - И.
Таким образом, несоблюдение срока представления справки о валютных операциях образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.
Из части 3 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.
Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок, а также сроки представления резидентами уполномоченным банкам справок о валютных операциях, является Инструкция №117 - И.
В соответствии с пунктом 1.2 этой Инструкции при осуществлении валютных операций в иностранной валюте резиденты представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции и именуемую также справкой о валютных операциях, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к Инструкции №117 - И.
Срок представления данной справки установлен пунктом 1.3 Инструкции не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на счет резидента в уполномоченном банке.
Следовательно, представление справки о валютных операциях позднее указанного срока образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что датой поступления иностранной валюты на счет ООО «Совтест - Сервис» в уполномоченном банке является 17.10.2008. В связи с тем, что 7 рабочих дней истекли 28.10.2008, представление Обществом справки о валютных операциях 29.10.2008 повлекло нарушение установленного пунктом 1.3 Инструкции №117 - И срока на один календарный день.
Данное обстоятельство ООО «Совтест - Сервис» не оспаривается.
На основании этого выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения являются правильными.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, учтя незначительность нарушения срока представления справки о валютных операциях, а также отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей, суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенное ООО «Совтест - Сервис» деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО «Совтест - Сервис» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При этом возможности арбитражного суда прекратить производство по делу об административном правонарушении арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
В связи с этим обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
