ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А35-8641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поротикова А.И.,

судей  Барковой В.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от КУМИ Курской области, ООО «Хлебороб», ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», д.Поджидаевка Щигровского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009г. по делу № А35 - 8641/08 - С12 (судья Валеева Т.В.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Обществу  с ограниченной ответственностью «Хлебороб», при участии в качестве третьего лица - ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» о взыскании 93634 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области, г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточнённом в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб»  о взыскании основного долга за период с 01.01.2007 года по 01.04.2007 года в сумме 67950 руб. и пени за период с 10.02.2007 года по 02.05.2007 года в сумме 3514 руб. 68 коп.

13.04.2009 года решением Арбитражного суда Курской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО «Хлебороб» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

КУМИ Курской области, ООО «Хлебороб», ОГУП «Рыбхоз «Щигоровский» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2006 года между Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (Арендатор) подписан договор  аренды № 157/1 ИК имущественного комплекса, по условиям которого Арендодатель с согласия и при участии балансодержателя - ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» передал, а Арендатор принял в аренду имущественный комплекс гидротехнических сооружений пруда, согласно приложению № 1 на 1 (одном) листе, балансовой стоимостью 4 597 300 руб., расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, д. Карташовка, для осуществления хозяйственной деятельности сроком с 01 мая 2006 года по 30 апреля 2007года.

По условиям заключенного договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 10 - го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить арендную плату в сумме 22530 руб. без учета налога на добавленную стоимость. НДС (18 %) в размере 48665 руб. в год (4055 руб. в месяц) перечисляется арендатором сверх суммы арендной платы.

01 мая 2006 года в соответствии с актом приёма - передачи арендованное помещение передано арендатору.

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 67950 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2007 года по 01 апреля 2007 года, а также пени, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора аренды в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10 февраля 2007 года по 02 мая 2007 года в сумме 3514 руб. 68 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в связи с чем, в соответствии с положениями статей 307, 309, 330, 331, 606, 614 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что арендованное имущество было передано  временному управляющему балансодержателя и не использовалось арендатором.

Коллегия суда апелляционной инстанции не может принять данный довод в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что арендованное имущество было передано Арендодателю.

Утверждение заявителя жалобы о передаче арендованного имущества  временному управляющему балансодержателя, не может быть принято, в связи с тем, что данное лицо не является стороной в договоре аренды  № 157/1 ИК от 01.05.2006 года.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с арендой» прекращение пользования арендованным имуществом не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в нарушении п.5 ст. 156 АПК РФ, не может быть удовлетворён в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела (л.д. 44) следует, что  в адрес ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» судом первой инстанции было направлено  определение о назначении судебного заседания, в котором был вынесен окончательный судебный акт,  однако конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи об «истечении срока хранения».

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 года по делу  № А35 - 8641/08 - С12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13 апреля 2009 года по делу № А35 - 8641/08 - С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка