ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А35-868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Спасского Юрия Тихоновича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от  СПК «Заречье»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Спасского Юрия Тихоновича,  на определение  Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009г. по делу № А35 - 868/09 - С11 (судья Гринева А.В.)  о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу  по иску индивидуального предпринимателя Спасского Юрия Тихоновича к  СПК «Заречье», о взыскании 1 290 149 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заречье» (далее СХП «Заречье») обратился в Арбитражный суд Курской области  с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Курской  области от 14.04.2009г. сроком (с учетом уточнения) до 15.09.2009г.

Определением Арбитражного суда Курской  области от 22.07.2009г. заявление удовлетворено.  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заречье»  предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009 года по делу № А35 - 868/09 - С11 сроком до 15 сентября 2009 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Спасский Юрий Тихонович  (далее ИП Спасский Ю.Т.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Курской  области от 22.07.2009г. года отменить и в предоставлении отсрочки исполнения  решения  отказать.

При этом заявитель жалобы  указывал на неправомерное и необоснованное  удовлетворение требований СХП «Заречье», ссылаясь  не несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Через канцелярию суда от СПК «Заречье» поступило заявление с приложенной копией акта сверки расчетов от 03.09.2009г. и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле  о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009 года по данному делу с СХП  «Заречье»  в пользу ИП Спасского Юрия Тихоновича взыскано 1 251 839 руб.96 коп. основного долга и 38 309 руб.57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины. 26.05.2009 года выдан исполнительный лист № 20545.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской  области,  СХП «Заречье»  ссылалось на крайне тяжелое положение, вызванное финансовым кризисом 2008 года, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате, уплате налогов, появились трудности по погашению кредитов банкам, расчетам с поставщиками за поставленные материальные ресурсы.

Кроме того, заявитель просил также учесть, что поскольку он является сельхозпроизводителем, чья деятельность носит сезонный характер работ, то выручка от реализации продукции в основном бывает в августе - сентябре, т.е. после уборки урожая, сообщая при этом, что за счет собственных средств (выручка от продажи молока) в марте - апреле этого года произвел посев 1230 га яровых культур, в том числе: яровых зерновых 850 га (ячменя - 750 га, гороха - 50 га, овса - 50 га) и на площади 1010 га посеял однолетние и многолетние травы на корм скоту, а также имеется в посеве 1000 га озимой пшеницы, а всего посевная площадь составляет 2860 га.

Как пояснял заявитель в суде первой инстанции, несмотря на тяжелое финансовое положение, он прилагает все усилия к тому, чтобы погасить имеющуюся задолженность (частично она погашена на сумму 127 610 руб.65 коп.). В подтверждение вышеизложенных доводов СХП «Заречье» в материалы дела были представлены соответствующие доказательства.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467 - О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае,  с учетом обстоятельств данного дела и  представленных заявителем доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления СПК «Заречье» о  предоставлении отсрочки  исполнения  решения Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009 года по делу № А35 - 868/09 - С11 сроком до 15 сентября 2009 года.

При этом судом  правомерно было учтено, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, деятельность которого носит сезонный характер, в связи с чем, погашение задолженности ввиду отсутствия достаточных денежных средств возможно по истечении периода отсрочки в сентябре 2009 года.

Также суд области обоснованно  принял во внимание и то обстоятельство, что должник не уклоняется от исполнения решения, и, несмотря на тяжелое финансовое положение, производит постепенное погашение долга.

Кроме того,  апелляционная инстанция полагает, что отсрочка исполнения решения по данному делу до окончания сбора урожая отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон, поскольку позволит СПК «Заречье» использовать основные и оборотные средства, необходимые для проведения уборочных и иных сельскохозяйственных работ, и до 15.09.2009г. за счет средств, вырученных путем реализации собранного урожая, добровольно исполнить решение суда, поскольку отсрочка исполнения судебного акта необходима должнику для завершения цикла сельскохозяйственных работ и стабилизации финансово - хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом нет оснований полагать, что предоставление отсрочки нарушает права истца.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия акта сверки от 03.09.2009г., подписанная со стороны предпринимателя  бухгалтером Логачевой Н.Ю.,  согласно которому по состоянию на 01.09.2009г. задолженность ответчика перед истцом погашена.

Доводы заявителя жалобы  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПК «Заречье»  о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции  при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009г. по делу № А35 - 868/09 - С11 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Юрия Тихоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка