ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 года  Дело N А35-8701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей:  Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью СХП «Черноземье» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009г. по делу № А35 - 8701/08 - С23, по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Содружество» к Обществу  с ограниченной ответственностью СХП «Черноземье» о взыскании 1 096 930 рублей 92 копеек,

при участии:

от СПКК «Содружество»: Гринев Е.Л. - представитель по доверенности б/н от 05.03.2009г.;

от ООО СХП «Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Содружество» обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Черноземье» о взыскании задолженности по договору займа № 117 от 29.10.2007 года в сумме 1 050 000 рублей 00 копеек долга и 46 930 рублей 92 копейки процентов за пользование займом.

Решением от 16.02.2009 г. арбитражный суд Курской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Черноземье» в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Содружество» 1 050 000 рублей 00 копеек долга, 46 930 рублей 92 копеек процентов за пользование займом, а также 16 984 рубля 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СХП «Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. по делу №А35 - 8701/08 - С23 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО СХП «Черноземье» не явился. На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица, поскольку в материалах дела имеются доказательства его извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Содружество» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2007 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 117, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, а последний - возвратить сумму займа и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заемные средства предоставляются под 25 % годовых с ежемесячным начислением на остаток задолженности по основной сумме займа.

Согласно пункту 3.2.4. договора заемные средства предоставляются заемщику на срок с 29.10.2007 года по 28.10.2008 года. Расчет и оплата процентов за фактическое время использования заемных средств осуществляется ежемесячно до 30 числа, а возврат займа осуществляется с мая 2008 года равными долями до окончания срока действия договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 275 от 30.10.2007 года.

Истцом представлено доказательство направления ответчику письма (исх. № 45 от 03.07.2008 года), в котором последнему предлагается произвести погашение задолженности до 15.07.2008 года, в связи с чем истцом соблюден порядок разрешения споров, предусмотренный разделом 7 договора займа № 117 от 29.102.007 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № 117 от 29.10.2007 года, СПКК «Содружество» обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В деле имеются доказательства заключения и исполнения займодавцем - СХПК «Содружество» договора займа № 117 от 29.10.2007 года в полном объеме и частичное исполнение обязательств по погашению процентов по займу ответчиком на сумму 272 862 рубля 57 копеек платежными поручениями № 572 от 24.07.2008 года на сумму 21 516 рублей 39 копеек, № 561 от 16.06.2008 года на сумму 22 233 рубля 61 копейка, № 572 от 24.07.2008 года на сумму 21 516 рублей 39 копеек, № 558 от 23.05.2008 года на сумму 22 417 рублей 36 копеек, № 519 от 25.04.2008 года на сумму 26 712 рублей 33 копейки, № 488 от 28.03.2008 года на сумму 25 821 рубль 92 копейки, № 480 от 22.02.2008 года на сумму 27 602 рубля 74 копейки, № 588 от 25.09.2008 года на сумму 21 516 рублей 39 копеек, № 586 от 25.08.2008 года на сумму 22 233 рубля 61 копейка, № 457 от 23.11.2007 года на сумму 27 602 рубля 74 копейки, № 459 от 21.12.2007 года на сумму 27 602 рублей 74 копейки, № 473 от 28.01.2008 года на сумму 27 602 рубля 74 копейки, а также долга платежными поручениями № 529 от 30.04.2008 года на сумму 150 000 рублей 00 копеек, № 546 от 07.05.2008 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что договора займа № 117 от 29.10.2007 года от лица ООО СХП «Черноземье» был подписан неуполномоченным лицо не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из вводной части текста договора усматривается, что от имени ООО «Сельскохозяпредприятие «Черноземье» он заключен членом кооператива ООО «Сельскохозяпредприятие «Черноземье», в лице руководителя Беломестной С.А., действующей на основании Устава.

В разделе 11 договора «Юридические адреса, банковские реквизиты, подписи сторон» указано, что договор от имени заемщика подписан руководителем ООО «Сельскохозяпредприятие «Черноземье» Беломестной С.А.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие полномочий у Беломестной С.А. на подписание договора, не принятие судом мер по истребованию Устава ответчика, выписки из ЕГРЮЛ с целью установления исполнительного органа ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с принципом состязательности стороны обязаны сообщить суду все существенно значимые для дела юридические факты с представлением доказательств, подтверждающих или опровергающих их, а также осуществлять иные процессуальные действия для защиты своих прав.

В силу изложенного, ответчик необоснованно возложил обязанности на суд по истребованию у него доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств дела, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не была соблюдена  в судах двух инстанций.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» о последующем прямом одобрении сделки свидетельствуют полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку материалами дела подтверждается частичное исполнение обязательств по погашению процентов по займу ответчиком в период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г. (л.д. 59 - 71), следовательно,  ответчиком одобрена спорная сделка, в связи с чем, довод  о  незаключенности сделки  является необоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании долга в размере 1 050 000 рублей 00 копеек суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании процентов по займу основаны на норме пункта 3.2.1 договора от 29.10.2007 года.

Ответчик не представил возражений к расчету процентов за пользование займом, предоставленному истцом.

Расчет процентов по займу произведен истцом верно, исходя из условий договора № 117 от 29.10.2007 года, в связи с чем, с учетом частичной оплаты процентов по займу ответчиком, суд также считает правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 46 930 рублей 92 копеек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009г. по делу № А35 - 8701/08 - С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка