ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А35-8701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Суховой И.Б.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Сельхозпредприятие «Черноземье»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от СКПК «Содружество»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Черноземье» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А35 - 8701/08 - С23 по иску Селскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Содружество» к ООО «Сельхозпредприятие «Черноземье»

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Содружество» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Черноземье» (далее - ответчик) о взыскании суммы займа с начислением процентов по договору займа № 117 от 29.10.2007 года.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию - тритикале, в количестве 820, 4 т, находящуюся на складе ООО «Сельхозпредприятие «Черноземье» в п. Подлесный Курского района Курской области, заложенную ответчиком по договору залога № 117 от 29.10.2007 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2008г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 09 декабря 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 г. № 55 устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом заявленных требований являются требования о взыскании задолженности по договору займа, в обеспечение которого между сторонами был заключен договор залога № 117 от 01.09.2008 г., предметом залога по которому явилась сельскохозяйственная продукция - тритикале в количестве 820,4 т.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на тритикале, в количестве 820, 4 т, находящуюся на складе ООО «Сельхозпредприятие «Черноземье» в п. Подлесный Курского района Курской области, были приняты судом первой инстанции с учетом наличия у ответчика неисполненного обязательства по договору займа, обеспеченного указанным залогом, которое может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований, установленных  частью 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом критериев, указанных в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из сбалансированной оценки интересов истца и ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик в качестве основания для отмены указывает на недоказанность оснований для принятия обеспечения, указывая при этом на то обстоятельство, что предмет ареста невозможно идентифицировать.

Вместе с тем, применение таких обеспечительных мер как наложение ареста на предмет залога, исходя из предмета заявленного искового требования, обеспечивает в случае удовлетворения искового требования возможность исполнения судебного акта без нарушения прав и законных интересов лиц.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора залога и отсутствие идентифицирующих признаков предмета залога, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство допускает залог товаров, когда указание на их индивидуализирующие признаки не обязательно (ст. 357 ГК РФ). Наложение же ареста на предмет залога соразмерно исковым требованиям о взыскании задолженности, отмена их создаст неблагоприятные последствия, связанные с гарантированной защитой прав обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции данных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость отмены мер по обеспечению заявленного требования, таких как возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате этих мер либо иные основания.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А35 - 8701/08 - С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка