ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года  Дело N А35-8738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей:  Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Нетесова С.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела судебных приставов Тимского района Управления Федеральной службы судебных приставов Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нетесова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 по делу № А35 - 8738/08 - С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Нетесова Сергея Михайловича к отделу судебных приставов Тимского района Управления Федеральной службы судебных приставов Курской области при участии третьих лиц: управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курской области (межрайонное), Управления Федеральной службы судебных приставов Курской области, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2008 Нетесов Сергей Михайлович (далее - Нетесов С.М., заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) приставов - исполнителей Шмыревой М.В., Жауровой Н.И. отдела судебных приставов Тимского района Управления Федеральной службы судебных приставов Курской области (далее - ОСП Тимского района УФССП Курской области) об отказе в прекращении исполнительного производства в отношении Нетесова С.М. о взыскании с него в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) пеней, штрафов, недоимок, фиксированных платежей согласно требований ПФР, а также просил вынести постановление по незаконным действиям службы судебных приставов по реабилитирующим обстоятельствам в отношении Нетесова С.М. и постановление о прекращении основного исполнительного производства по взысканию с Нетесова С.М. пеней, штрафов, недоимок, фиксированных платежей в бюджет ПФР согласно постановления суда от 08.09.2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 производство по делу № А35 - 8738/08 - С20 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 жалоба Нетесова С.М. удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 по делу №А35 - 8738/08 - С20 отменено в части прекращения производства по делу по требованиям Нетесова Сергея Михайловича по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей ОСП по Тимскому району УФССП по Курской области Шмыревой М.В. и Жауровой Н.И. по отказу в прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курской области №10421 от 29.08.2006 и №10422 от 29.09.2006. Вопрос о рассмотрении требований Нетесова С.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Тимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шмыревой М.В. и Жауровой Н.И. по отказу в прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курской области №10421 от 29.08.2006 и №10422 от 29.09.2006 г., направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 по делу №А35 - 8738/08 - С20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нетесова С.М. без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 года по делу №А35 - 8738/08 - С20 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей ОСП по Тимскому району УФССП по Курской области Шмыревой М.В. и Жауровой Н.И. по отказу в прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курской области №10421 от 29.08.2006 и №10422 от 29.08.2006, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нетесов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель полагает имеющими существенное значение для настоящего дела те обстоятельства, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 требования УПФ РФ по Курской области № 17 от 17.02.2008, № 18 от 27.02.2008 и № 19 от 27.02.2008, а также действия УПФ РФ по Курской области по включению в направление Нетесову С.М. требований об уплате недоимок и штрафов признаны незаконными, что взыскание обращено на пенсию по инвалидности, выплачиваемую ему как лицу, пострадавшему от радиации, что в период с 1986 года по 2006 год ПФР не выплачивал Нетесову С.М. чернобыльского содержания, заявитель не является индивидуальным предпринимателем, не осуществлял предпринимательскую деятельность и не имел дохода.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (далее - УПФР в Курской области) доводы апелляционной жалобы оспорило в представленном отзыве, полагая оспариваемые действия судебных приставов - исполнителей соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителей.

Управление Федеральной службы судебных приставов Курской области (далее - УФССП Курской области) и ОСП Тимского района УФССП Курской области в представленных отзывах просили оставить решение суда в силе, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, УПФР в Курской области, УФССП Курской области и ОСП Тимского района УФССП Курской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 04.04.2007 судебного пристава - исполнителя ОСП по Тимскому району Жауровой Н.И. возбуждены исполнительные производства №2200/1/2007 на основании исполнительного листа №10421 от 29.08.2006 Арбитражного суда Курской области о взыскании с ИП Нетесова С.М. задолженности по страховым взносам в пользу ОПФ РФ в размере 1867 руб. 80 коп. и №2199/1/2007 на основании исполнительного листа №10422 от 29.09.2006 Арбитражного суда Курской области о взыскании с ИП Нетесова С.М. государственной пошлины в размере 100 руб.

Постановлением от 10.04.2007 судебного пристава - исполнителя Жауровой Н.И. данные исполнительные производства объединены в сводное вместе с исполнительными производствами №2198/1/2007, №2217/1/2007 и №2218/1/2007.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Получив информацию о том, что Нетесов С.М. является лицом, получающим пенсию по инвалидности 3 группы на основании Федерального закона от 17.12.2001 №173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть трудовую пенсию, судебный пристав - исполнитель Жаурова Н.И. направила в ГУ Центр по начислению и выплате пенсий в Курской области для удержания из пенсии Нетесова С.М. исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, и постановлениями от 14.07.2007 окончила исполнительные производства, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве» №119 - ФЗ).

Исполнительные документы в отношении должника Нетесова С.М., в том числе исполнительный лист №10422 от 29.09.2006, были возвращены в ОСП Тимского района УФССП Курской области 18.09.2008 как исполненные фактически.

Полагая, что ОСП Тимского района УФССП Курской области допущены не соответствующие закону действия по отказу в прекращении исполнительного производства в отношении Нетесова С.М. о взыскании с него в бюджет ПФР пеней, штрафов, недоимок, фиксированных платежей согласно требований ПФР, нарушающие права и законные интересы заявителя, Нетесов С.М. обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что документы УПФ РФ по Курской области, отмененные Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отношения к исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом - исполнителем, не имеют и к исполнению не предъявлялись, тогда как исполнительные документы, по которым велось производство судебными приставами - исполнителями, не отменены и их требования подлежат обязательному исполнению. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону обжалуемых действий и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве» №229 - ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 23 Закона «Об исполнительном производстве» №119 - ФЗ, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, предусматривала основания прекращения исполнительного производства, относя к ним, в том числе, отмену судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Однако в силу статьи 24 данного Закона прекращение исполнительного производства могло быть произведено только судом, в связи с чем до вступления в силу Закона «Об исполнительном производстве» №229 - ФЗ, то есть до 01.02.2008, судебный пристав - исполнитель не имел права прекратить исполнительное производство.

Закон «Об исполнительном производстве» №229 - ФЗ в части 2 статьи 43 предусмотрел закрытый перечень оснований, при наличии которых судебный пристав - исполнитель прекращает исполнительное производство. К таким основаниям отнесено, в частности, принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в арбитражный суд и обосновывая незаконность действий судебных приставов - исполнителей по отказу в прекращении исполнительного производства, заявитель сослался на признание недействительными требований УПФ РФ по Курской области № 17 от 17.02.2008, № 18 от 27.02.2008 и № 19 от 27.02.2008 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, по требованиям, признанным недействительными указанным судебным актом, исполнительное производство не возбуждалось, взыскание не производилось, а, следовательно, и не могло быть прекращено.

На действительность исполнительных документов, по которым судебными приставами - исполнителями осуществлялось взыскание, принятие Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 не повлияло.

Доказательств наличия иных оснований для прекращения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие денежных средств и имущества должника не является основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем не может быть принят довод о незаконном обращении взыскания на пенсию должника как не имеющий существенного значения для дела.

Отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, в силу статей 26, 27 Закона «Об исполнительном производстве» №119 - ФЗ и статей 46, 47 Закона «Об исполнительном производстве» №229 - ФЗ могло быть основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончанию исполнительного производства.

Но по смыслу статей 45, 66 и 69 Закона «Об исполнительном производстве» №119 - ФЗ, а также статей 98 и 101 Закона «Об исполнительном производстве» №229 - ФЗ взыскание может быть обращено на пенсию по инвалидности должника.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель при наличии у должника дохода в виде пенсии по инвалидности не мог возвратить исполнительные документы и окончить исполнительное производство.

Ссылки заявителя на отсутствие выплаты ему чернобыльского содержания, неподтвержденные какими - либо доказательствами, а также на утрату статуса индивидуального предпринимателя, неосуществление предпринимательской деятельности, не принимаются апелляционным судом как не имеющие значения для данного дела, в ходе которого рассматривается законность действий по отказу в прекращении исполнительного производства, и не освобождающие должника от обязанности исполнять требования исполнительных документов, выданных на основании действующих судебных актов.

При таких обстоятельствах, основания как для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей по отказу в прекращении исполнительного производства в отношении Нетесова С.М. о взыскании с него в бюджет ПФР пеней, штрафов, недоимок, фиксированных платежей согласно требований ПФР, так и для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Нетесовым С.М. требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная Нетесовым С.М. по квитанции от 28.07.2009 государственная пошлина в размере 50 руб., исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 по делу № А35 - 8738/08 - С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетесова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Выдать Нетесову Сергею Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 рублей, перечисленной по квитанции от 28.07.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка