• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года  Дело N А35-8765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

Администрации города Курска: Середова Л.А., главный специалист - эксперт, доверенность № 725/01 - 04 от 14.07.2008 г., паспорт серии 38 02 № 597842, выдан Рыльским РОВД Курской области 29.07.2002 г.;

от ООО фирма «Д - Брок»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МУП «Курская городская ярмарка»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска Даниловой Е.В.: не явился, надлежаще извещена;

Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 г. по делу № А35 - 8765/06 - С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Д - Брок» к Администрации города Курска с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области, МУП «Курская городская ярмарка» о признании незаконными бездействия Администрации города Курска.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Д - Брок» (далее - ООО фирма «Д - Брок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курска (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007 г. по настоящему делу заявленные требования Общества были удовлетворены. Признаны незаконными бездействия Администрации, выразившиеся в несоблюдении предусмотренной ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроков и обязанности изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, утверждения проекта границ земельного участка за счет Общества; принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату, направлении заявителю проекта договора купли - продажи земельного участка. Суд первой инстанции обязал Администрацию города Курска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью фирма «Д - Брок».

Во исполнении указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 13.06.2008 г. (бланк исполнительного листа № 9480), в котором, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 320 АПК РФ указана резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007 г.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу возбуждено исполнительное производство № 901 от 27.05.2008 г.

Администрация города Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007 г. по настоящему делу до постановки на кадастровый учет земельного участка до 10.09.2008 г. (с учетом уточненных требований).

В обоснование своего заявления Администрация указала на то обстоятельство, что не может исполнить решение арбитражного суда от 13.06.2007 г. по настоящему делу, в связи с отсутствием у нее данных о площади земельного участка, предполагаемого к предоставлению ООО фирма «Д - Брок», в связи с чем, возникает трудность исполнения решения арбитражного суда в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 г. по делу № А35 - 8765/06 - С20 в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки решения от 13.06.2007 г. по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 г. по делу № А35 - 8765/06 - С20, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ООО фирма «Д - Брок», МУП «Курская городская ярмарка», Комитет по управлению имуществом Курской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному округу города Курска Данилова Е.В., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются заявления ООО фирма «Д - Брок» и Комитета по управлению имуществом Курской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 4 названной нормы по результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом выносится определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта либо об отказе в удовлетворении такого заявления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467 - О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного дела, а также представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических обстоятельств с документальным подтверждением, затрудняющих исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007 г. по делу № А35 - 8765/06 - С20. При этом, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения прав и законных интересов сторон.

Данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подготовке материалов межевания земельного участка ООО фирма «Д - Брок» расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 140 - 20.08.2007 г. была определена площадь земельного участка, согласованы границы земельного участка, что подтверждается материалами землеустроительного дела № 7/627, землеустроительного дела № 7/588.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие исполнение решения арбитражного суда ООО фирма «Д - Брок», а именно: письмо - ответ на заявление Общества от 24.04.2008 г. № 22 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 744/03 - 04 от 07.05.2008 г., а также заявление Общества об утверждении границ земельного участка, полученный Администрацией 18.10.2007 г.; о направлении пакета документов с утвержденными границами, полученный Администрацией 17.03.2008 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом даты фактического обращения Администрации с заявлением, суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации города Курска в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки судебного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо иных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Администрацией суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 г. по делу № А35 - 8765/06 - С20 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Курска области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 г. по делу № А35 - 8765/06 - С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Курска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   А.Е. Шеин

     Судьи
   А.И. Протасов

     Е.А. Семенюта

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-8765/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2008

Поиск в тексте