ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года  Дело N А35-8792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей:  Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иволга - Центр» на решение Арбитражного суда Курской области  от 20.04.2009 г. по делу № А35 - 8792/08 - с23, принятое судьёй Рудаковой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Иволга - Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» об обязании исполнить отступное,

при участии:

от ООО «Иволга - центр»: Зинкова О.А. - представитель, доверенность № 26 от 20.12.2007г.;

от ООО «Завет Ильича» -   представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иволга - центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Завет Ильича» задолженности в сумме 23842734 рублей 91 копейки, образовавшейся в результате неисполнения последним обязательств по отступному от 12.07.2006 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил обязать ответчика исполнить соглашение об отступном от 12.07.2006 года путем предоставления недопоставленной сельскохозяйственной продукции на сумму 23842734 рубля 00 копеек.

Решением от 20.04.2009г. по делу №А35 - 8792/08 - С23 арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иволга - центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009 г. по делу № А35 - 8792/08 - с23 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО «Завет Ильича» не явился.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Завет Ильича» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Иволга - центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся доказательства, заслушав мнение представителя ООО «Иволга - центр», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2006 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому истец и ответчик договорились о прекращении всех обязательств ООО «Завет Ильича» по состоянию на 12.07.2006 года, в том числе: из договора займа № 10/03 - 05 З от 10 марта 2005 года, из договора цессии № 454 от 28.06.2006 года, заключенного между кредитором и Советским отделением № 3896 Сбербанка РФ (подтвержденного письмом № 10/24 - 110 от 29.06.2006 года), а также взаимоотношений, связанных с предоставлением денежных средств и товарно - материальных ценностей должнику от ООО «Горшеченское агрообъединение» в связи с предоставлением должником в качестве отступного урожая зерновых с 5295 га посевных площадей. Пунктом 2.1 соглашения установлено, что размер по всем вышеуказанным обязательствам составляет 30800000 рублей.

Как заявил истец, ответчик частично исполнил соглашение об отступном и передал истцу имущество на сумму 6957265 рублей 09 копеек, что подтверждается накладными № 185 от 10.08.2006 года и №744 от 17.08.2006 года.

Несмотря на оформление накладных № 187 от 09.08.2006 года и № 186 от 10.08.2006 года о передаче зерновых, по заявлению истца, ответчик не исполнил соглашение об отступном от 12.07.2006 года в части передачи ячменя урожая 2005 года с площади 882 га, урожая подсолнечника с площади 526 га и семян озимой пшеницы в количестве 1260 тн, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства (в данном случае - исполнения договора займа цессии) и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса РФ».

Так как соглашения об отступном не создали новой обязанности должника, то  у истца не возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства по поставке зерновых, указанных в соглашении об отступном.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что судом не было исследовано исполнение соглашения об отступном от 12.07.2006г., не принимается во внимание.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009 г. по делу № А35 - 8792/08 - с23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка