• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А35-8793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Агро Ресурсы» - Свиридова А.В., представителя, по доверенности №1 от 23.09.2008 года;

от ООО «Дегтярное» представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дегтярное», с.Дегтярное Каменского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 года по делу № А35 - 8793/08 - с23, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дегтярное» о взыскании 634301 руб. 14 коп. (судья Рудакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы», г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дегтярное», с.Дегтярное Каменского района Воронежской области, о взыскании задолженности по договору поставки средств защиты растений №11 В от 25.03.2008 года в сумме 634301 руб. 14 коп., из них: 600000 руб. - основной задолженности по договору, 34301 руб. 14 коп. неустойки.

В соответствии с положениями статей 35, 36 37 АПК РФ по соглашению сторон была изменена подсудность (п.7.1 договора поставки средств защиты растений №11 от 25.03.2008 года), в связи с чем рассмотрение иска было принято к производству Арбитражным судом Курской области.

24.02.2009 года решением Арбитражного суда Курской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Дегтярное», обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро Ресурсы» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Дегтярное» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.3008 года между ООО «Агро Ресурсы» (Поставщик) и ООО «Дегтярное» (Покупатель) подписан договор поставки средств защиты растений №11В, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене определённых в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 договора №11В от 25.03.2008 года оплата товара, поставляемого по настоящему договор, осуществляется в соответствии с приложениями к настоящему договору.

В соответствии с приложениями № 1 от 25.03.2008 года, № 2 от 08.04.2008 года, № 3 от 25.08.2008 года к договору поставки средств защиты растений № 11 В от 25.03.2008 года сторонами согласованы количество, ассортимент и цена поставляемого товара, а также сроки его оплаты.

Пунктом № 1 от 25.03.2008 года стороны определили стоимость товара в размере 174 950 рублей 00 копеек; пунктом 4 приложения предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в размере 100 % от суммы товара до 01.10.2008 года.

Пунктом 8 приложения № 2 от 08.04.2008 года стороны определили стоимость товара в размере 313 710 рублей 00 копеек; пунктом 4 приложения предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в размере 100 % от суммы товара до 01.10.2008 года.

Пунктом 1 приложения № 3 от 25.08.2008 года стороны определили стоимость товара в размере 136 350 рублей 00 копеек; пунктом 4 приложения предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в размере 100 % от суммы товара до 01.10.2008 года.

По товарным накладным: № 78 от 25.03.2008 года на сумму 57 800 рублей 00 копеек, № 83 от 04.04.2008 года на сумму 117 150 рублей 00 копеек, № 237 от 08.05.2008 года на сумму 313 710 рублей 00 копеек, № 473 от 25.08.2008 года на сумму 136 350 рублей 00 копеек, всего на сумму 625 010 рублей 00 копеек во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара.

Платежным поручением № 244 от 06.11.2008 года ответчик частично в сумме 25 010 рублей 00 копеек погасил сумму задолженности.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплата поставленной продукции по договору, заключенному между сторонами, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 600000 руб. 00 коп. и 34301 руб. 14 коп. неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что материалами дела подтверждён факт поставки средств защиты растений по заключённому между сторонами договору и нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы партии товара за каждый день просрочки оплаты от суммы партии товара.

Исходя из того, что поставленный товар не был в полном объёме оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 34 301 рубль 14 копеек, в том числе: 18 538 руб. 43 коп. за период с 02.10.2008 года по 06.11.2008 года и 15 762 руб. 71 коп. за период с 07.11.2008 года по 08.12.2008 года.

Довод заявителя жалобы о том, сумма пени, подлежащая взысканию необоснованна, в связи с, неприменением положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей письменной форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной выше нормы следует, что вопрос определения соразмерности взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности только при совершении стороной определенных действий (заявлении ходатайств, обосновывающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в приложении №2 к договору поставки №11В от 25.05.2008 года подпись генерального директора ООО «Дегтярное» Краснобородько М.В. явно несоответствует подписи, указанной в основном договоре поставки №11 В от 25.03.2008 года и других приложениях к договору не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с недоказанностью.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сослался на договор № №21 от 11.03.2008 года, который не был заключён между сторонами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данную ссылку, следует расценивать как опечатку, в связи с тем, что она не затрагивает существа решения и в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 февраля 2009 года по делу № А35 - 8793/08 - с23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дегтярное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     А.И. Поротиков

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     В.И. Фёдоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-8793/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте