ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 года  Дело N А35-8822/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей:   Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от СГУ при правительстве РФ «РФФИ»: Каюн В.Д., представитель по доверенности б/н от 11.01.2008 г.;

от УФССП России по Курской области: Нечипуренко М.А., главный специалист - эксперт юридического отдела;

от Чирко И.Н.: 1) Чирко И.Н., паспорт серии 3800 №101634 выдан ОМ №3 УВД г. Курска 07.12.2000 г.; 2) Щербаков А.К., представитель по доверенности б/н от 08.08.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Курской области и УФССП России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007 г. по делу № А35 - 8822/06 - С12, (судьёй Валеева Т.В.) по иску ИП Чирко И.Н. к СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и УФССП по Курской области о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чирко Ирина Николаевна (далее ИП Чирко И.Н., истец) обратился в арбитражный суд Курской области с требованием к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Курской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее УФССП России по Курской области) о признании недействительным договора № 52 от 5 июня 2006 года, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Курской области и Курским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Курской области и УФССП России по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

УФССП России по Курской области в жалобе указывали, что оценка продаваемого имущества была проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Курской области полагая обжалуемое решение незаконным  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Курской области и УФССП России по Курской области поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является  незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебным акт.

ИП Чирко И.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона (в редакции, действующей на тот момент) от 21.07.1997 № 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пунктам 1, 2 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава - исполнителя, к заявке прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе документы, характеризующие объект недвижимости.

Организацией, осуществляющей торги по продаже недвижимого имущества, согласно Постановлению Правительства РФ N 260 от 19.04.2002 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность РФ" является Российский фонд федерального имущества, наделенный функциями по реализации арестованного имущества (пункт 1 Постановления Правительства РФ N 260).

Согласно материалам сводного исполнительного производства, возбужденного отделом судебных приставов исполнителем подразделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска 16.07.2002г. общая сумма денежных средств,  подлежащих взыскании с ИП Чирко И.Н. в пользу юридических лиц и граждан, составила 440957 руб. 33 коп.

26 июня 2001 года по акту описи и ареста имущества судебный пристав - исполнитель произвела арест имущества должника - нежилого помещения, состоящего из комнаты № 35 - а, расположенного по ул. Строительная, 1. Согласно заключению специалиста Курской лаборатории судебной экспертизы о рыночной стоимости склада от 15 августа 2002 года № 04 - 07 - 228 рыночная стоимость объекта составила сумму 487100 руб.

В связи с неоднократными приостановлениями исполнительного производства, арестованное имущество в установленный статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не было передано для реализации и до 2006 года не было реализовано.

26 января 2006 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки нежилого помещения, арестованного по акту описи и ареста от 26 июня 2001 года.

Согласно отчета независимого эксперта - оценщика Буканова Б.Г. № 189/06 - 02.06 от 10 февраля 2006 года цена нежилого помещения - комнаты № 35 «а», площадью 360 кв.м., расположенной в здании, литер Б, по ул. 1 - я Строительная, 1, составила сумму 447701 руб.

В целях реализации арестованного недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1я Строительная, 1 к.м. № 35 «а» в здании, литер Б 5 июня 2006 года между УФССП по Курской области и Курским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» был заключен договора № 52 по условиям которого отделение по поручению Управления организует и проводит торги по продаже спорного имущества по начальной стоимости, определенной ИП Букановым Б.Г. по состоянию на 10 февраля 2006 года, в сумме 447701 руб. 00 коп.

В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из искового заявления истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что договор № 52 от 5 июня 2006 года, является недействительным, поскольку он не соответствует статье 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по сути, истец оспаривает правильность и достоверность проведения оценки  арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 данного Закона оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии с данной нормой права оценку имущества должника производит судебный пристав - исполнитель. Поэтому, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав - исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава - исполнителя, определяющего цену имущества, поскольку привлечение к оценке специалиста - оценщика не меняет характер правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства.

Указанная позиция подтверждается Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.05 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как усматривается из материалов дела истец, с оценкой независимого эксперта - оценщика Буканова Б.Г. № 189/06 - 02.06 от 10 февраля 2006 года не согласился, о чем сообщил судебному приставу - исполнителю письменно. Несмотря на несогласие ИП Чирко И.Н. с оценкой независимого эксперта - оценщика Буканова Б.Г., действий судебного пристава - исполнителя она не обжаловала. Порядок обжалования был также ей разъяснен при обращении в Прокуратуру Центрального административного округа г. Курска.

Согласно п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава - исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Учитывая, что, заключая договор, стороны реализуют возложенные на них законом и нормативными актами РФ полномочия, отдельные условия, в частности определения стоимости реализуемого имущества, не могут определяться усмотрением сторон. Предметом договора являются правоотношения по поводу передачи имущества для реализации. Содержание составляют их взаимные права и обязанности, не создающие каких либо обязанностей для третьих лиц. Оценка имущества, произведенная судебным приставом - исполнителем с соблюдением закона и не оспоренная в установленном порядке, указывается в договоре в соответствии  императивным требованием закона и не влияет на субъектный состав договора.

В связи с чем, оспаривание порядка оценки имущества должника не имеет отношение к порядку заключения и исполнения договора на реализацию арестованного имущества и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Взаимоотношения сторон оспариваемого договора не могут нарушать прав должника, так как на этой стадии имущество не отчуждается.

В целях защиты интересов собственника реализуемого имущества предусмотрен порядок обжалования действий судебного пристава  исполнителя по оценке имущества на стадии, где должник является стороной правоотношения.

Наличие в материалах дела доказательств боле высокой рыночной стоимости реализуемого имущества на правомерность действий  судебного пристава исполнителя по передачи имущества Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Курской области влиять не может. Иных доказательств несоответствия оспариваемого договора  требованиям закона  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, изучив последовательность осуществления сторонами юридически значимых действий, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 03 декабря 2007 г. отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Курской области и УФССП России по Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской  области от 03.12.2007г. по делу №А35 - 8822/06 С12 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны в пользу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка