• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А35-8840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанская А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району Курской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от Отделения по Курскому району Управления Федерального казначейства по Курской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Курскому району УФССП по Курской области: не явились, извещен надлежащим образом;

от Администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области: не явились, извещена надлежащим образом;

от Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области: не явились, извещена надлежащим образом;

от Полянского сельского Дома культуры: не явились, извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Волобуевский Дом Досуга»: не явились, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Курска: не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Курскому району Управления Федерального казначейства по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 года по делу № А35 - 8840/08 - С22 (судья Петрова О.И.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району Курской области к Отделению по Курскому району Управления Федерального казначейства по Курской области о признании незаконными действий по отказу в принятии к исполнению постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации № 1191 от 21.05.2008 года и № 1514 от 10.07.2008 года, с участием третьих лиц: Отдела судебных приставов по Курскому району УФССП по Курской области, муниципального учреждения «Волобуевский Дом Досуга», Полянского сельского Дома культуры, Администрации города Курска, Администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области, Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району Курской области (далее - Управление ПФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Курскому району Управления Федерального казначейства по Курской области (далее - Отделение УФК), выразившихся в отказе в принятии к исполнению исполнительных документов - постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации №1191 от 21.05.2008 года в отношении муниципального учреждения «Волобуевский Дом Досуга» (далее - МУ «Волобуевский Дом Досуга») в сумме 438 руб. 00 коп. и №1514 от 10.07.2008 года в отношении Полянского сельского Дома культуры и их возвращении взыскателю, а также об обязании Отделения УФК принять к исполнению указанные исполнительные документы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 года заявленные требования удовлетворены, указанные действия Отделения УФК признаны незаконными и оно обязано принять к исполнению постановления Управления ПФ №1191 от 21.05.2008 года и №1514 от 10.07.2008 года.

Не согласившись с решением суда, Отделение УФК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отделение УФК ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 года №8857/07 по делу №А19 - 18021/07 - 35, а также на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически заявления адресовались Управлению Федерального казначейства по Курской области, являющемуся вышестоящим органом по отношению к Отделению УФК, и что Управлением ПФ в постановлениях №1191 от 21.05.2008 года и №1514 от 10.07.2008 года неверно указано наименование Полянского сельского Дома культуры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Федеральный закон от 02.10.2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») не предусматривает такого основания для возврата исполнительного документа как отсутствие у бюджетного учреждения счетов в банке, а, кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления взыскателем к исполнению. Отделение УФК полагает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов, к которым постановления Управления ПФ не относятся, а Управление ПФ не наделено полномочиями по направлению на исполнение своих постановлений в орган федерального казначейства, и считает, что невозможность исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» дает основание для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств. Отделение УФК указывает, что действующими нормативно - правовыми актами не предусмотрен порядок действий органов федерального казначейства по исполнению актов органов, не являющихся судебными, а суд первой инстанции неправомерно положил в основу своего решения правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.05.2007 года №31.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ПФ ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 года Управление ПФ направило МУ «Волобуевский Дом Досуга» требование №1890 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем по состоянию на 22.04.2008 года, в соответствии с которым учреждение должно погасить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год в сумме 438 руб.

Данное требование было оставлено без исполнения, в связи с чем 21.05.2008 года Управление ПФ приняло решение №1191 о взыскании с учреждения задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год в сумме 438 руб., а также вынесло постановление №1191 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации».

26.05.2008 года на основании указанного постановления судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Сергеевым Д.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) постановлением от 26.05.2008 года возбуждено исполнительное производство №38/46/7175/4/2008.

30.05.2008 года в адрес Полянского сельского Дома культуры, являющегося муниципальным учреждением, Управлением ПФ направлено требование №1960 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем по состоянию на 30.05.2008 года, из которого следовало, что учреждению необходимо уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год и пени в сумме 4002 руб. 68 коп.

Указанное требование добровольно также исполнено не было, в связи с чем Управлением ПФ 10.07.2008 года принято решение №1514 о взыскании с учреждения задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год и соответствующих ей пеней в общей сумме 4002 руб. 68 коп. и вынесено постановление №1514 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации».

14.07.2008 года на основании указанного постановления судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №38/46/9085/4/2008.

02.10.2008 года в отношении указанных муниципальных учреждений судебный пристав - исполнитель составил акты о невозможности взыскания, в соответствии с которыми названные организации являются получателями средств федерального бюджета, не располагают счетами в банках и иных кредитных организациях, не имеют денежных средств, на которые можно обратить взыскание, и имущества, которым вправе распоряжаться самостоятельно.

Считая данные обстоятельства основанием для окончания исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель постановлениями от 06.10.2008 года окончил исполнительные производства №38/46/7175/4/2008 и №38/46/9085/4/2008, возвратив исполнительные документы взыскателю.

Данные исполнительные документы (постановления №1191 от 21.05.2008 года и №1514 от 10.07.2008 года) Управлением ПФ 15.10.2008 года были направлены вместе с заявлениями исх.№07/17825 и исх.№07/17829 для исполнения в Управление Федерального казначейства по Курской области.

22.10.2008 года письмом исх.№267 Отделение УФК возвратило заявителю указанные постановления без исполнения, сославшись на несоответствие документов требованиям, установленным законодательством, и указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 года №145 - ФЗ (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительного листа или судебного приказа), при этом исполнение постановлений органов Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ) не предусмотрено. Ответ Отделения УФК также содержал ссылки на пункты 14,15 статьи 25.1 Закона «Об исполнительном производстве» и на несоответствие наименования организации должника учредительным документам.

Полагая, что действия Отделения УФК, выразившиеся в отказе в принятии к исполнению постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации № 1191 от 21.05.2008 года и № 1514 от 10.07.2008 года, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, Управление ПФ обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусматривается судебный порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем Отделение УФК незаконно отказало Управлению УФК в принятии к исполнению постановлений о взыскании.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года №167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами ПФ РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 данного Федерального закона.

Из пункта 5 статьи 25.1 названного Закона следует, что в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного ПФ РФ принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно пункту 14 данной статьи решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 15 той же статьи принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, постановления Управления ПФ исходя из пункта 5 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что взыскание с юридических лиц недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме менее пятидесяти тысяч рублей осуществляется во внесудебном порядке путем обращения соответствующего решения территориального органа ПФ РФ за исполнением к судебным приставам - исполнителям. То есть общий порядок исполнения постановлений органов ПФ РФ регламентируется Законом «Об исполнительном производстве».

Однако специальных норм, относящихся к порядку взыскания на основании актов ПФ РФ и учитывающих специфику бюджетных учреждений, в частности, отсутствие у них имущества, которым они вправе распоряжаться самостоятельно, и открытых счетов в банках и иных кредитных учреждениях, действующее законодательство не предусматривает.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2007 года №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснил, что установленная статьей 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно - правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

При разрешении соответствующих споров арбитражным судам следует иметь в виду следующее. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа ПФ РФ, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу - исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии специальных норм, регламентирующих порядок исполнения решения территориального органа ПФ РФ о взыскании задолженностей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов с бюджетных учреждений в случае отсутствия у них счетов, открытых в кредитных организациях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость применения в данном случае по аналогии норм БК РФ, устанавливающих порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания.

Статья 242.5 БК РФ закрепляет порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Согласно пункту 1 данной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

То обстоятельство, что Отделение УФК является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, в том числе МУ «Волобуевский Дом Досуга» и Полянского сельского Дома культуры, подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями, заключенными между Отделением УФК и администрациями соответствующих муниципальных образований, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из этого, Управление ПФ правомерно обратилось в Отделение УФК с заявлениями об исполнении последним постановлений №1191 от 21.05.2008 года и №1514 от 10.07.2008 года.

В связи с этим не принимаются за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения Управления ПФ в Отделение УФК за исполнением исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов, об отсутствии соответствующих полномочий у Управления ПФ, а также о возможности повторного обращения данного органа к судебному приставу - исполнителю за исполнением постановлений о взыскании задолженностей.

Ссылка Отделения УФК на неверную адресацию заявлений Управления ПФ Управлению Федерального казначейства по Курской области, а не Отделению УФК арбитражным судом отклоняется, поскольку Управление Федерального казначейства по Курской области располагается по иному адресу, нежели указанный в заявлениях верный адрес Отделения УФК. Кроме того, местонахождение Управления ПФ территориально соответствует Отделению УФК. Более того, Отделение УФК является структурным подразделением Управления Федерального казначейства по Курской области. Таким образом, в действиях Управления ПФ не усматривается нарушение процедурной последовательности исполнения постановлений страховщика, эти действия свидетельствуют о предъявлении заявлений надлежащему исполнительному органу.

На основании пункта 2 статьи 242.5 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, в соответствии с пунктом 2 статьи 242.5 БК РФ не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 БК РФ, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Ни одно из указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 БК РФ оснований не явилось основанием для отказа Отделением УФК Управлению ПФ в исполнении направленных им исполнительных документов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности, а, следовательно, незаконности отказа.

При этом неверное указание наименования муниципального учреждения (а именно неуказание организационно - правовой формы и формы собственности на имущество юридического лица) при правильности всех иных реквизитов также не является основанием для возвраты взыскателю направленных в Отделение УФК документов. В связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании Управлением ПФ в постановлениях №1191 от 21.05.2008 года и №1514 от 10.07.2008 года наименования Полянского сельского Дома культуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением ПФ требования.

Принимая решение по заявленным Управлением ПФ требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил не только из норм действующего законодательства, но и из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 17.05.2007 года №31, поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года №1 - ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам его ведения, являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с этим не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки в обжалуемом решении на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 года №31.

Ссылка Отделения УФК на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 года №8857/07 по делу №А19 - 18021/07 - 35 отклоняется апелляционным судом, так как в судебных актах по указанному делу выводы судов сделаны исходя из иных фактических обстоятельств, относящихся, в частности, к наличию денежных средств и иного имущества, а также открытых счетов в кредитных организациях.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Отделения УФК, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Отделения УФК государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 года по делу № А35 - 8840/08 - С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Курскому району Управления Федерального казначейства по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.А. Сергуткина

     Судьи  
 Н.Д. Миронцева

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-8840/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте