• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 года  Дело N А35-8843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Ржава»: Федяев Е.С., представитель, доверенность б/н от 01.05.2009 г., паспорт серии 3806 № 419876 выдан Курским РОВД Курской области 26.12.2006 г.

от ООО «Иволга - Центр»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ржава» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2009 г. по делу №А35 - 8843/08 - С23, (судья Н.А. Рудакова) по иску ООО «Иволга - Центр» к ООО «Ржава» о взыскании 30662152 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга - Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ржава» о взыскании задолженности по договору займа № 623 от 04.05.2008 года в сумме 30 662 152 рублей 05 копеек, в том числе: 26 050 000 рублей 00 копеек долга, 3 023 102 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 1 589 050 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2009 г. исковые требования ООО «Иволга - Центр» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ржава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иволга - Центр» взыскано 30 662 152 рублей 05 копеек, в том числе: 26 050 000 рублей 00 копеек долга, 3 023 102 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 1 589 050 рублей 00 копеек неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ржава» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ООО «Иволга - Центр» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2008 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 623, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 26 050 000 рублей 00 копеек на срок по 30.09.2008 года, а последний - возвратить сумму займа и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 1.2. договора проценты за пользование займом начисляются по ставке 20 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 26 050 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 2673 от 04.05.2008 года.

В качестве доказательства передачи денежных средств в сумме 26 050 000 рублей 00 копеек ответчику истцом представлены договор займа № 623 от 04.05.2008 года, платежное поручение № 2673 от 04.05.2008 года на сумму 26 050 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № 623 от 04.05.2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением и не опровергнут ООО «Ржава».

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в сумме 26 050 000 рублей 00 копеек в деле не имеется и ООО «Ржава» не представлено.

Исковые требования о взыскании процентов по займу за период с 04.05.2008 года по 31.11.2008 года в размере 3 023 102 рублей 50 копеек суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, поскольку обязанность по уплате процентов в такой сумме предусмотрена условиями заемного обязательства (пункт 1.2. договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Материалами дела подтверждено, что заем на сумму 26 050 000 рублей 00 копеек предоставлен на основании договора № 623 от 04.05.2008 г. согласно пункту 3.2 которого при нарушении срока возврата займа заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «Ржава» нарушены требования пункта 2.5 договора, предусматривающего возврат суммы займа в срок до 30.09.2008 г., поскольку перечисление 26 050 000 рублей 00 копеек ответчиком не произведено, договорная неустойка в сумме 1 589 050 рублей 00 копеек взыскана с последнего обоснованно (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятелен ввиду следующих причин.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела видно, что определения от 27.01.2009г. о назначении предварительного судебного заседания, от 26.02.2009г. о назначении судебного разбирательства направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Курская область, Фатежский район, д. Ржава и были получены последним 30.01.2009г. и 04.03.2009г. (л.д.34, 49).

Таким образом, факт извещения ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Курской области имелись основания считать ООО «Ржава», извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2009 г. по делу №А35 - 8843/08 - С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ржава» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.М. Баркова

     Судьи
  Ж.Н. Потихонина

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-8843/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2009

Поиск в тексте