ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А35-8860/2008

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Седуновой И.Г.,

судей  Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП Гортикова А. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Агрохимснаб»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гортикова А.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 года по делу №А35 - 8860/08 - С25 (судья Шумаков А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» к Индивидуальному предпринимателю Гортикову А.А. о взыскании 225 700 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (далее - ООО «Агрохимснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гортикову Алексею Александровичу (далее - ИП Гортиков А. А., ответчик) о взыскании 227 808 руб. 76 коп., из которых: 219 500 руб. -  основной долг по договору поставки от 01.07.2008г., 8308 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ИП Гортиков А. А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.02.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.04.2009г. по 20.04.2009г.

Представители ООО «Агрохимснаб» и ИП Гортикова А. А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. между  ИП Гортиковым А.А. (поставщик) и ООО «Агрохимснаб» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (плитку тротуарную «Кирпич» жлт., бордюр жлт., поддоны) в количестве и по цене, согласованным в пункте 1.1. договора, на общую сумму 246 400 руб. (включая 18% НДС).

В соответствии с условиями вышеназванного договора поставка товара осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.1). Транспортировка поставляемого товара со склада поставщика на склад покупателя производится силами и средствами покупателя и за его счет (п.2.4).

Во исполнение договора истец в качестве предоплаты по платежным поручениям №179 от 07.07.2008г., №184 от 09.07.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 246 400 руб.

Ответчик, в свою очередь, передал истцу товар лишь на сумму 26 900 руб., что подтверждается товарной накладной №149 от 16.07.2008г., счетом - фактурой  №183 от 16.07.2008г.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли - продажи (ст.454, ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 458  Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из указанных норм следует, что на поставщике лежит обязанность известить покупателя о готовности товара.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае договором поставки от  01.07.2008г.  предусмотрена выборка товаров.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты по указанному договору на общую сумму 246 400 руб. подтверждается материалами дела, в том числе  платежными поручениями №179 от 07.07.2008г., №184 от 09.07.2008г.

Ответчик поставил истцу товар лишь на сумму 26 900 руб. Задолженность ИП Гортикова А.А. перед ООО «Агрохимснаб» составляет 219 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2008г. и не оспаривается ответчиком (отзыв).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства погашения указанной задолженности или поставки истцу товара на сумму 219 500 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и кроме того, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8308 руб. 76 коп. за период с 28.08.2008г. по 12.01.2009г.

Применение мер гражданско - правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства надлежащим образом, требование истца о применении к ООО «Агрохимснаб» ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8308 руб. 76 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Гортикова А.А.  в пользу ООО «Агрохимснаб» 219 500 руб. основного долга, 8308 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства: товар был изготовлен и находился на складе, однако истец не произвел выборку товара, и следовательно, сам нарушил условия договора поставки, а также о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о готовности товара для выборки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы являются  несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Готовность товара к передаче означает выполнение поставщиком действий, предусмотренных статьей 458 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что истец был уведомлен ответчиком о готовности товара к передаче и о возможности произвести выборку товара. Доводы об устном уведомлении покупателя не принимаются как не подтвержденные какими - либо доказательствами.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.03.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 года по делу №А35 - 8860/08 - С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Гортикова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка