ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года  Дело N А35-8862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поротикова А.И.,

судей  Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Торговый дом - Агропродторг», ООО «Прогресс»  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Агропродторг», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 года по делу № А35 - 8862/08 - С5, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Агропродторг» о взыскании 7 541 521 руб. 60 коп. (судья Побережная  Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», с.Большие Крюки Пристенского района Курской области,  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Агропродторг», г.Курск, о взыскании  7541521 руб. 60 коп. основного долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО «Торговый дом - Агропродторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоблюдение норм процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 года отменить.

ООО «Торговый дом - Агропродторг», ООО «Прогресс» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Прогресс» (Продавец) и ООО «Торговый Дом - Агропродторг» (Покупатель) 01.08.2008 года  подписан договор ТД - 289/1 - П по условиям которого,  Продавец обязался передать в собственность  Покупателя  товар - пивоваренный ячмень в количестве 2467 руб. 94 коп. тонн на общую сумму 10217271 руб. 60 коп.

В соответствии с 2.2.  договора оплата товара должна быть произведена в срок до 15.09.2008 года.

Из материалов дела следует, что товар ответчику был поставлен в полном объёме, однако обязательство по оплате исполнено не полностью. Товар оплачен на сумму 2 675 750 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчётов  по состоянию на 17.11.2008 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что задолженность подтверждена представленными доказательствами и материалами дела, ответчик задолженность не отрицает, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что: судом первой инстанции  в судебном акте не указаны объяснения лиц, участвующих в процессе; не указаны доказательства подтверждающие исполнение обязательства истцом по поставке товара;  при решении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд не указал норму процессуального законодательства, которой пользовался.

Коллегия суда апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может влечь за собой отмену или изменение судебного решения в двух случаях. Во - первых, если есть безусловные основания для отмены судебного решения первой инстанции, исчерпывающе перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то решение по делу отменяется независимо от того, привело ли такое нарушение норм процессуального права к вынесению незаконного решения. Во - вторых, нарушение норм процессуального права (кроме тех, которые перечислены в ч. 4 ст. 270 АПК РФ) может быть основанием для отмены судебного решения при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что нарушения, на которые им указывается в апелляционной жалобе, могли привести к принятию неправильного решения.

Коллегия суда первой инстанции полагает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 января 2009 года по делу № А35 - 8862/08 - С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - Агропродторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка