• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года  Дело N А35-8903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета здравоохранения Курской области: Полетаев А.В., представитель, доверенность № 02 - 03 - 03/23 от 15.01.2009 г., паспорт серии 3805 № 358936, выдан отделом милиции № 2 г. Курска 21.04.2006 г.;

от ОГУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер»: Багликов Е.Н., представитель, доверенность б/н от 09.06.2009 г., паспорт серии 3800 № 192477, выдан отделом милиции № 5 УВД г. Курска 04.05.2001 г.;

от ООО «Объединенная межотраслевая энергетическая группа - А»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «МСМ - Медимпекс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная межотраслевая энергетическая группа - А» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу № А35 - 8903/2008 (судья А.И. Шумаков) по иску Комитета здравоохранения Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная межотраслевая энергетическая группа - А», при участии в деле в качестве третьих лиц: ОГУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер»; КУИ Курской области; ЗАО «МСМ - Медимпекс», о расторжении государственного контракта и взыскании 7500000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет здравоохранения Курской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная межотраслевая энергетическая группа - А» (далее - ответчик, ООО «ОМЭГА») о расторжении государственного контракта № 121 от 30.06.2008 г. на поставку медицинского оборудования, взыскании с ответчика в пользу бюджета аванса в размере 7500 00 руб., перечисленного по расторгаемому договору.

Определением Арбитражного суда Курской области 29.04.2009 года исковое заявление Комитета по управлению имуществом Курской области к ООО «ОМЭГА» в части расторжения государственного контракта № 121 от 30.06.2008 г. было оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области и закрытое акционерное общество «МСМ - Медимпекс».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «ОМЭГА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследован вопрос отсутствия на расчетном счету истца денежных средств для оплаты по государственному контракту №121 от 30.06.2008 года. В соответствии со ст. 767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки выполнения работ. Однако ответчиком информации об отсутствии денежных средств для выполнения условий контракта представлена не была, многочисленные ходатайства ответчика об истребовании доказательств оставлены судом первой инстанции без внимания. Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции не истребовал у ответчика необходимые по делу доказательства отсутствия денежных средств.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по причине ненадлежащего извещения третьего лица ЗАО « МСМ - Медимпекс».

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.10.2009 года представитель ООО «ОМЭГА» не явился, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи со срочной госпитализацией представителя Новикова А.В. и невозможности назначения нового представителя.

В порядке ст.ст.123, 159, 156, 184, 266 АПК РФ судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, судом по делу был объявлен перерыв до 08.10.2009 года. Сообщение о перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва ответчик оправдательных документов отсутствия представителя Новикова А.В. не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поступившие от ответчика в материалы дела ходатайства об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявление о проверке нарушенных судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом рассмотрены в порядке ст.ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ

Апелляционным судом приобщены к материалам дела копия аттестата аккредитации от 25.12.2007 года, копия экспертного заключения от 05.08.2009 года, экспертное заключение в форме информационного письма, извещение о проведении конкурса, опубликованного 30.07.2009 года с приложенными к нему документами для подтверждения безденежности истца.

Одновременно ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отсутствия финансирования истца в объеме 25000000 руб. и 17500000 руб. с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также в виду того, что отсутствие финансирования не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату товара, выполненных услуг, работ.

Заявление ответчика об обеспечении доказательств в виде сведений из Комитета здравоохранения Курской области об отсутствии денежных средств в объеме финансирования государственного контракта №121 от 30.06.2008 года на счетах ОГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» по состоянию на 01.11.2008 года т 01.12.2008 года определением апелляционного суда оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины (п.2 часть 4 ст. 260 АПК РФ). Срок для устранения недостатков установлен до 28.09.2009 года. Во исполнение указанного определения ответчиком представлена копия квитанции об оплате государственной пошлины от 21.09.2009 года. Поскольку копия квитанции не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, судом продлен срок для устранения недостатков до 02.11.2009 года (определение арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 года).

В судебном заседании 08.10.2008 года представитель Комитета здравоохранения Курской области и ОГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представитель истца пояснил, что предусмотренное Государственным Контрактом №121 от 30.06.2008 года оборудование истцу не поставлено, оплаченный аванс в размере 7500000 руб., не возвращен.

Представитель ЗАО «МСМ - Медимпекс» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Комитетом здравоохранения Курской области, ООО «Объединенная межотраслевая энергетическая группа - А» и ОГУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер», согласно протоколу №140 заседания аукционной комиссии при Комитете по управлению имуществом Курской области, был заключен государственный контракт №1 21 на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить поставку медицинского оборудования. В стоимость продукции включается: ее приобретение, разработка технологической части проекта размещения оборудования с ЗРНИ в имеющемся в ОГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» помещении с расчетом биологической безопасности, и технологии обеспечения радиационной безопасности и программы обеспечения качества, поставка на условиях DDP до плательщика - ОГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», демонтаж имеющейся установки с утилизацией источника ЗРНИ, монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию, обучение на рабочем месте медицинского и, при необходимости, технического персонала, обеспечение технического обслуживания и бесплатного ремонта в период эксплуатации.

Согласно спецификации, являющейся Приложением №1 к контрукту №121, предметом поставки являлось следующее медицинское оборудование: «ТЕРАТРОН» в комплектации Аппарата гамма - терапевтического для дистанционного облучения Theratron модели Equinox, MDS Nordin Inc., производство Канады, Источник радиоактивного излучения на основе изотопа Со - 60 с капсулой типа «C - 146» в транспортном контейнере «F 147» MDS Nordin Inc., производство Канады; а так же лазерная медицинская мультиформатная камера DRISTAR 2000 AGFA (акцепторная черно - белая и цветная печать), AGFA, производство Бельгия, Дезинфекционная система «Дазар», производства Россия.

Общая цена контракта по спецификации была определена сторонами в сумме 25 000 000 руб.

По п. 3.2 контракта истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 банковских дней после подписания государственного контракта, принять и оплатить товар.

Исполнитель обязался поставить товар, произвести его монтаж и ввод в эксплуатацию, а так же выполнить работы, перечисленные в п.п 4.1.3. - 4.1.11 контракта до 01.11.2008 года.

Платежными поручениями №678 от 22.07.2008 на сумму 5 739 694 руб. 99 коп., №629 от 17.07.2008 на сумму 139380 руб. 00 коп., №628 от 17.07.2008 на сумму 99123 руб. 00 коп., 578 от 11.07.2008 на сумму 841633 руб. 01 коп., 579 от 11.07.2008 на сумму 263232 руб. 00 коп., №630 от 21.07.2008 на сумму 293763 руб. 00 коп., №631 от 21.07.2008 на сумму 123174 руб. 00 коп., истец уплатил ответчику 7 500 000 рублей предусмотренного контактом аванса.

По товарной накладной №05/med - 08/01 от 31.10.2008 года и акту сдачи - приемки товарно - материальных ценностей от 31.10.2008 года ответчик поставил истцу лазерную медицинскую мультиформатную камеру DRISTAR 2000 AGFA (акцепторная черно - белая и цветная печать), AGFA, производство Бельгия и Дезинфекционную систему «Дезар», производства Россия.

Письмом №02 - 03 - 17вп/105 истец повторно обратился к ответчику с просьбой поставить товар, недостающий до комплекта, исполнить тем самым обязательство поставить комплект товаров, сославшись на предоставление ответчику разумного срока для выполнения контракта в недостающей части товаров.

В виду не поставки товаров в предусмотренном контрактом комплекте 05.11.2008 года Комитет здравоохранения Курской области направил исполнителю претензию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки комплекта товаров, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах поставки.

По правилам ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, согласно которому ответчик обязался передать товары ОГУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер», а Комитет здравоохранения Курской области обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из совокупного толкования п.п 1.1., 4.1.3 - 4.1.11. контракта, поставка должна была быть осуществлена на условиях Delivered duty paid/Поставка с оплатой пошлин (DDP), предусматривающих что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца были возложены расходы и риски, связанные с такой передачей товара, включая оплату, если потребуется, иных сборов - any "duty", взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

Из объяснения сторон и материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке аппарата «ТЕРАТРОН» в комплектации Аппарата гамма - терапевтического для дистанционного облучения Theratron модели Equinox, MDS Nordin Inc., производство Канады, источник радиоактивного излучения на основе изотопа Со - 60 с капсулой типа «C - 146» в транспортном контейнере «F 147» MDS Nordin Inc., производство Канады, а так же иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Указанный факт подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 26.11.2008 года о расторжении контракта.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, о том, что условие договора об авансировании работ является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика поставить товар в обусловленный договором срок.

Заключенный сторонами контракт № 121 не ставит обязанность ответчика поставить товар в зависимость от перечисления истцом аванса. Не обуславливает начало течения срока поставки товара датой поступления всей суммы аванса, а согласно ст.ст. 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сроки исполнения обязательства днем после наступления определенного события - заключения контракта.

Таким образом, поскольку контрактом предусмотрено иное, положения п.п. 1 - 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к указанным отношениям в силу п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли - продажи предусмотрен обязанность продавца передать покупателю набор товар в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующий порядок урегулирования случаев нарушения обязанности продавца обязательств по поставке товаров, не отвечающим условиям о комплектности, комплекта товаров.

Покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращался к ответчику с просьбой поставить товары, не поставленные всем комплектом в апреле - мае 2009 года с просьбой в разумный срок доукомплектовать комплект, подлежащих поставке товаров.

Требование истца ответчик не исполнил, что в силу п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для истца по своему выбору потребовать: замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные в спецификации к государственному контракту товары не являлись комплектом, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

По ст. 457 гражданского Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом .

Исходя из буквального понимания содержащихся в статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, следует, что комплектом является набор, состав предметов, вещей определенного рода (назначения), имевшие общее назначение и комплексное использование. Критерием комплектности товара по ст. ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность основного изделия и комплектующих к нему, которые в состав основного изделия не входят, но образуют с ним единое целое.

Как правильно установил суд первой инстанции, поименованное в спецификации товары являются медицинскими приборами, которые могут быть использованы каждый по отдельности, и отвечали (поставленные), или должны были отвечать (не поставленные товары) условиям о комплектности.

Условиями договора предусматривалась обязанность поставки комплекта товаров, каждый из которых отвечал условиям о комплектности, т.е. обязанность поставки совокупности вещей определенного назначения с целью их совместного использования, т.е. использования в комплексе.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из представленной в материалы дела конкурсной документации, комплект товаров, которые должен был поставить ответчик, должен был использоваться для лечения онкологических больных в одном кабинете.

Судебная коллегия учитывает, что основным аппаратом, в комплекте является не поставленный ответчиком «ТЕРАТРОН», состоящий из гамма - терапевтического аппарата для дистанционного облучения Theratron модели Equinox, MDS Nordin Inc., производство Канады, источника радиоактивного излучения на основе изотопа Со - 60 с капсулой типа «C - 146» в транспортном контейнере «F 147» MDS Nordin Inc., производство Канады.

Иные медицинские приборы (медицинская мультиформатная камера DRISTAR 2000 AGFA (акцепторная черно - белая и цветная печать), AGFA, Бельгийского производства, Дезинфекционная система «Дезар», Российского производства) являлись вспомогательными, обеспечивавшими лечение «ТЕРАТРОНом», не являясь при этом по отношению к последнему комплектующими отсутствие прибора «ТЕРАТРОН» лишает возможности использовать поставленные приборы (принтер и дезинфекционную систему) для лечения онкологических больных.

В отсутствие поставленного прибора «ТЕРАТРОН» истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца, основаны на ст. ст. 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы (аванса), является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы том, что поставка предусмотренного контрактом оборудования может быть осуществлена при условии наличия на расчетном счету заказчика денежных средств, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Условия контракта не содержат согласованного сторонами условия о необходимости наличия денежных средств на расчетном счете заказчика и предоставлении исполнителю подтверждения размера денежных средств. Законом такое условие также не предусмотрено.

Иные доводы ответчика о том, что работы по демонтажу старого оборудования и его утилизации, ремонтные работы, обучение персонала, не мог быть выполнены по вине ОГУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» являются безосновательными, поскольку в этом случае, в отсутствие основного терапевтического прибора, указанные работы являлись для ОГУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» бессмысленными, привели к ряду убытков, невозможности лечения больных на старом оборудовании, в виду не поставленного нового.

Ответчик не лишен права требовать от истца возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения контракта, поскольку такое право ему предоставлено п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. ст. 480, 1102, п. 3 ст. 1103, ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком экспертное заключение от 05.08.2009 года и информационное письмо №049 от 05.08.2009 года, поскольку указанные документы содержат в себе технические характеристики предусмотренных контрактом отдельных элементов кабинета для лечения онкологичесикх больных и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по поставке предусмотренного контрактом медицинского оборудования.

Судебная коллегия оценила представленные истцом в обосновании своих доводов соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства и полагает, что содержание данных документов при совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств не влияет на правомерность выводов арбитражного суда области по рассматриваемому спору.

Кроме того, при рассмотрении дела настоящего дела по вопросу о подсудности судебная коллегия исходит из соглашения сторон, закрепленного государственном контрактом, о разрешении возникших в период его исполнения всех вопросов в арбитражном суде Курской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1 000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу № А35 - 8903/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная межотраслевая энергетическая группа - А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
   Н.Л. Андреещева

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-8903/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте