• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 года  Дело N А35-8932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Новиковой И.Н., специалиста - эксперта юридического отдела, доверенность № 04 - 12/5743 от 20.01.2009 г., удостоверение серии УР № 310082 действительно до 21.12.2014 г.,

от налогоплательщика: Крюковой Р.И., главного бухгалтера, доверенность б/н от 02.07.2009 г., паспорт серии 38 04 № 053656 выдан Отделом милиции № 2 УВД г. Курска 25.10.2003 г., Гнесюка О.П., директора, решение № 3 от 20.06.2008 г., паспорт серии 38 00 № 275235 выдан Отделом милиции № 3 УВД г. Курска 06.06.2001 г., Кутукова С.В., представителя, доверенность б/н от 22.02.3009 г., паспорт серии 38 01 № 312513 выдан Отделом милиции № 5 УВД г. Курска 18.09.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2009 года по делу № А35 - 8932/08 - С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения № 15 - 11/65 от 26.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - ООО «Конструктив», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15 - 11/65 от 26.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 59 316 руб. 96 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 94 848 руб. 41 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 18553 руб. 22 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 41857 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 296584 руб. 78 коп., налога на прибыль в сумме 474242 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 г. заявленные требования Общества удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Курску от 26.09.2008 г. № 15 - 11/65 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на недобросовестность Общества, поскольку представленные ООО «Конструктив» документы не свидетельствуют о реальности совершения между налогоплательщиком и ООО «ТЭКРУС» хозяйственных операций, содержат неполные и недостоверные сведения. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Обществом в период проведения налоговой проверки не был представлен договор между ООО «Торгальянс» и ООО «Газводстройкомплект», а ООО «Торгальянс», не имея соответствующей лицензии, не могло самостоятельно оказывать услуги по прокладке транспортных коммуникаций.

Представитель ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 15 - 11/28 от 30.07.2008 г. и принято решение № 15 - 11/65 от 26.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 64 624 руб. 65 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 96 645 руб. 61 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 4 283 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа в сумме 102 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 78 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент). Также в соответствии с данным решением Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 553 руб. 22 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 41 857 руб. 34 коп., пени единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 213 руб. 69 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 211 руб. 89 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 342 руб. 79 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 93 руб. 53 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 323 123руб. 23 коп., налог на прибыль организаций в сумме 483 228 руб. 03 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 417 руб., единый социальный налог в сумме 1 114 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафа в сумме 59 316 руб. 96 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 94 848 руб. 41 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 553 руб. 22 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 41 857 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 296 584 руб. 78 коп., налога на прибыль организаций в сумме 474 242 руб. 03 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления

налога на прибыль организаций в сумме 474242 руб. 03 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о

необоснованном включении в состав расходов затрат на оплату транспортных услуг и услуг по прокладке коммуникаций дороги.

Так, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 г. необоснованно включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затраты на оплату транспортных услуг в сумме 1647693 руб. 22 коп., оказанных ООО «ТЭКРУС», поскольку представленные налогоплательщиком товарно - транспортные накладные содержат недостоверные сведения о об адресе грузоотправителя и адреса погрузки товара, не заполнены все реквизиты (количество мест, способ определения массы, номер контейнера, класс груза), а также полностью не заполнены позиции графы «погрузочно - разгрузочные» работы. В акте приема - передачи выполненных работ отсутствуют такие обязательные реквизиты, как наименование организации, от имени которой составлен документ, расшифровки должностей лиц, подписавших документ. Кроме того, налоговым органом по результатам контрольных мероприятий на основании свидетельских показаний сделан вывод о том, что ООО «ТЭКРУС» фактически не могло осуществить транспортировку товаров ввиду отсутствия транспортных средств. Также в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «ТЭКРУС» относится к категории фирм - однодневок по 4 признакам: массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 г. (не нулевая).

Суд первой инстанции обоснованно отклонилд указанные доводы налогового органа.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

При этом, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности в гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно - транспортной накладной в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254

НК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

При автомобильной перевозке таким документом является товарно - транспортная накладная (ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 129 - ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарно - транспортной накладной (N 1 - Т), установлена Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, согласно которому она предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на перевозку материалов, Обществом представлены договор подряда на строительство административного здания ООО «Курскрегионгаз» в г. Курске по ул. Энгельса № СУБ - 3/2006/6 - 208 - К от 30.07.2006 г., заключенный с ООО «Стройфининвест», дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2006 г. к договору № СУБ - 3/2006/6 - 208 - К от 30.07.2006 г. о передаче Обществу материалов на давальческих условиях, договор на оказание транспортных услуг № 01 - 11/2006 г. от 10.08.2006 г., заключенный с ООО «ТЭКРУС», акт приема - передачи оказанных услуг от 28.12.2006 г. по договору на оказание транспортных услуг № 01 - 11/2006 г. от 10.08.2006 г., счет - фактура № 69 от 29.12.2006 г., товарно - транспортные накладные, платежное поручение № 739 от 18.12.2006 г.

Не принимая указанные документы в качестве подтверждения понесенных расходов, налоговый орган указал на то, что товарно - транспортные накладные содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя и адресе погрузки товара, так как в них в качестве грузоотправителя и сведений о его адресе указано ООО «Стройфининвест», Московская обл. Чеховскицй район, д. Чепелево, ул. Энтузиастов, д. 48, однако пункт погрузки указан г. Саратов, пр. 50 лет октября, 89 В. В качестве плательщика также указано ООО «Стройфининвест», тогда как покупателем и грузополучателем значится ООО «Конструктив».

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа противоречат материалам дела правильным.

Как следует из материалов дела, ООО «Конструктив» (субподрядчик) заключило с ООО «Стройфининвест» (генподрядчик) договор подряда на строительство административного здания ООО «Курскрегионгаз» в г. Курске по ул. Энгельса № СУБ - 3/2006/6 - 208 - К от 30.07.2006 г., согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить в соответствии с проектом административное здание ООО «Курскрегионгаз» в г. Курске по ул. Энгельса, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 17.08.2006 г. между ООО «Конструктив» и ООО «Стройфининвест» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2006 г. к договору № СУБ - 3/2006/6 - 208 - К от 30.07.2006 г. о передаче Обществу материалов на давальческих условиях. В соответствии с данным дополнительным соглашением Генподрядчик передает субподрядчику материалы на давальческих условиях согласно разделительной ведомости.

При этом затраты по транспортировки данным материалов возлагаются на ООО «Конструктив».

Во исполнение договора подряда № СУБ - 3/2006/6 - 208 - К от 30.07.2006 г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 17.08.2006 г. для транспортировки материалов Обществом с ООО «ТЭКРУС» был заключен договор на оказание транспортных услуг № 01 - 11/2006 г. от 10.08.2006 г.

ООО «ТЭКРУС» были составлены товарно - транспортные накладные. По завершении транспортировки материалов между сторонами договора был

подписан акт приема - передачи оказанных услуг от 28.12.2006 г. ООО «ТЭКРУС» был выставлен счет - фактура № 69 от 29.12.2006 г. на оплату транспортных услуг на сумму 1 944 278 руб., в том числе НДС в сумме 296 584 руб. 78 коп. Общество по платежному поручению № 739 от 18.12.2006 г. произвело оплату оказанных транспортных услуг на сумму 1 944 278 руб., в том числе НДС в сумме 296 584 руб. 78 коп.

Таким образом, товарно - транспортные накладные заполнены с учетом заключенных договоров и содержат достоверные сведения об адресе грузоотправителя и адресе погрузки товара.

Товарно - транспортная накладная на перевозку автомобильным транспортом составляется Грузоотправителем, в данном случае это ООО «Стройфининвест», а Грузополучатель Общество «Конструктив». Так как ООО «Стройфининвест» передает материалы на давальческих условиях, то в строке Плательщик в спорных товарно - транспортных накладных указан ООО

«Стройфининвест», поскольку он является собственником данных товарно - материальных ценностей. Транспортный раздел заполняет Заказчик услуг по перевозке грузов, в данном случае - ООО «Конструктив», и Организация - осуществляющая перевозку груза - ООО «ТЭКРУС», а в строках «Пункт погрузки» указан фактический адрес местонахождения товарно - материальных ценностей, и в строке «Пункт разгрузки» соответствующий адрес доставки.

Учитывая особенности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Конструктив», ООО «Стройфининвест» и ООО «ТЭКРУС», спорные товарно - транспортные накладные оформлены в соответствии с порядком заполнения первичных документов.

Кроме того, пороки оформления первичных документов бухгалтерского учета, не опровергают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и в отсутствие иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не могут служить основанием для признания необоснованными произведенных расходов.

Отсутствие в представленных Обществом товарно - транспортных накладных некоторых реквизитов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не опровергает совершение Обществом соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по завершении транспортировки материалов между Обществом и ООО «ТЭКРУС» был подписан акт приема - передачи оказанных услуг от 28.12.2006 г. Согласно данному акту ООО «ТЭКРУС» в лице директора А.В. Дроздова, действующего на основании устава, (исполнитель) с одной стороны и ООО «Конструктив» в лице директора Гнесюка О.П., действующего на основании устава, (заказчик) с другой стороны, подписали акт в подтверждение того, что транспортные услуги согласно договору № 01 - 11/2006 г. от 10.08.2006 г. выполнены исполнителем полностью в срок. Грузоперевозки выполнены в объеме 259,306 тн., на расстояние 815 м по маршруту Саратов - Курск. Стоимость оказанных услуг составила 1 944 278 руб. Стороны претензий друг другу не имеют. Акт является основанием для начисления и оплаты услуг. Акт был подписан от исполнителя А.В. Дроздовым, от заказчика - О.П. Гнесюком. Подписи заверены печатями ООО «Конструктив» и ООО «ТЭКРУС».

Таким образом, данный акт содержит ссылку на договор, позволяющий определить содержание обязательства, наименование организаций, от имени которых составлен документ, расшифровки должностей лиц, подписавших документ и включающий обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в указанном акте отсутствует ряд обязательных реквизитов, а именно: наименование организации, от имени которой составлен документ, расшифровки подписей должностных лиц, его подписавших.

Факт несения затрат подтверждается платежным поручением № 739 от

18.12.2006 г. на сумму 1 944 278 руб. (в том числе НДС в сумме 296 584 руб. 78 коп.).

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на показания свидетелей Кравцова А.Н., Металиченко Т.В. и Горбулина С.В. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной указанным показаниям. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным показаниям критически, поскольку данные показания не опровергают факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, а каких - либо других доказательств, кроме показаний свидетелей налоговый орган суду не представил.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу указанного положения ст. 3 НК РФ, а также бремени доказывания обстоятельств, которое установлено ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), лежит на налоговом органе.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, из которых с очевидностью следует об уклонении Общества от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, злоупотребления правом на получение налоговой выгоды, путем формального представления документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 474242 руб. 03 коп. и соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы данной суммы налога.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 296 584 руб. 78 коп. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налогового вычета в сумме 296584 руб. 78 коп., уплаченной ООО «ТЭКРУС» за оказанные транспортные услуги, по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции действующей в 2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК

РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налогового вычета по перевозке материалов, Обществом были представлены договор подряда на строительство административного здания ООО «Курскрегионгаз» в г. Курске по ул. Энгельса № СУБ - 3/2006/6 - 208 - К от 30.07.2006 г., заключенный с ООО «Стройфининвест», дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2006 г. к договору № СУБ - 3/2006/6 - 208 - К от 30.07.2006 г. о передаче Обществу материалов на давальческих условиях, договор на оказание транспортных услуг № 01 - 11/2006 г. от 10.08.2006 г., заключенный с ООО «ТЭКРУС», акт приема - передачи оказанных услуг от 28.12.2006 г. по договору на оказание транспортных услуг № 01 - 11/2006 г. от 10.08.2006 г., счет - фактуру № 69 от 29.12.2006 г., товарно - транспортные накладные, платежное поручение № 739 от 18.12.2006 г.

Фактическое оказание транспортных услуг, их документальное подтверждение было установлено судом на основании исследования всех представленных налогоплательщиком первичных документов и описано выше.

Каких - либо претензий в отношении порядка оформления счета - фактуры № 69 от 29.12.2006 г., представленного Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, налоговым органом не предъявлялось. Счет - фактура № 69 от 29.12.2006 г. на оплату транспортных услуг от «ТЭКРУС», по которому Обществом был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, содержит все реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Довод ИФНС России по г. Курску о том, что ООО «ТЭКРУС» имеет признаки фирмы «однодневки», не свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что Общество знало о том, что ООО «ТЭКРУС» является фирмой - однодневкой и заключило с ним сделку, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

В результате исследования документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ООО «ТЭКРУС» транспортных услуг для Общества в заявленном объеме, наличие реального результата этих услуг и их оплату налогоплательщиком, в связи с чем приходит к выводу о том, что Общество в данном случае подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 78 795 руб. 66 коп. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на сумму документально неподтвержденных затрат на оплату услуг по прокладке коммуникаций дороги, оказанных Обществу ООО «Торгальянс».

В обоснование данных выводов налоговый орган указывает на то, что контрагент Общества - ООО «Торгальянс» имеет признаки фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель; является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку отчетность с 4 квартала 2006 года не представляет, по юридическому адресу не располагается, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют, основной вид деятельности: оптовая торговля, в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» за выдачей лицензии не обращалось.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности затрат Обществом представлены Договор № 14 от 11.09.2006 г. на оказание услуг по прокладке перехода через коммуникации и дороги, заключенный с ООО «Торгальянс», протокол согласования договорной цены на прокладку перехода через коммуникации дороги (приложение № 1 к договору № 14 от 11.09.2006 г.), дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2006 г. к договору № 14 от 11.09.2006 г., акт № 1 от 30.09.2006 г. о приемке выполненных работ, подписанный сторонами договора, справку от 30.09.2006 г. о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь месяц 2006 г., платежное поручение

№459 от 18.10.2006 г. на оплату ООО «Торгальянс» работ, выполненных по договору № 14 от 11.09.2006 г., сообщение ОАО «Курскпромбанк» о зачислении денежных средств по платежному поручению № 459 от 18.10.2006 г. на сумму 387 412 руб. на расчетный счет ООО «Торгальянс» № 40702810900000000571.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый органом не представлено доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему могло было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО «Торгальянс».

Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с указанным контрагентом не установлена.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. № 329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на получение налоговой выгоды (уменьшения налоговой обязанности) добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329 - О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.

Таких доказательств ИФНС России по г. Курску представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод налогового органа об отсутствии у ООО «Торгальянс» соответствующей лицензии, поскольку, как следует из материалов дела ООО «Торгальянс» привлекло для исполнения обязательств по договору № 14 от 11.09.2006 г. ООО «Газводстройкомплект», заключив с последним договор № 20 - н, при этом у ООО «Газводстройкомплект» имелась лицензия Д594241 рег. номер ГС - 1 - 57 - 03 - 27 - 0 - 57520337 17 - 000620 - 1 от 15.08.2005 г. на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между ООО «Торгальянс» и ООО «Газводстройкомплект» № 20 - н был представлен налогоплательщиком только в суд, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возсожность проверки реальности хозяйственных взаимоотношений указанных организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расходы, уменьшающие доходы, затрат в сумме 328 315 руб. по оплате услуг по прокладке перехода через коммуникации дороги, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными действия налогового органа по доначислению налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 78 795 руб. 66 коп и соответствующих сумм пеней и привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы данной суммы налога.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и правомерно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15 - 11/65 от 26.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 59 316 руб. 96 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 94 848 руб. 41 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 553 руб. 22 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 41 857 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 296584 руб. 78 коп., налога на прибыль организаций в сумме 474 242 руб. 03 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2009 года по делу № А35 - 8932/08 - С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281 - ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2009 года по делу № А35 - 8932/08 - С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

     Председательствующий
  С.Б. Свиридова

     Судьи
    В.А.Скрынников

     Н.А.Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-8932/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2009

Поиск в тексте