ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 года  Дело N А35-8992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Колос» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009г. по делу № А35 - 8992/08 - с23 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к крестьянскому хозяйству «Колос», о взыскании 219796,41 рублей,

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Емельяновой М.А. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 507 - 09 - 340 от 26.05.2009г.;

от КХ «Колос»: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала ( далее ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к крестьянскому хозяйству «Колос» (далее КХ «Колос», ответчик) о взыскании кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 063204/0134 от 06.05.2006 года в сумме 219 796 рублей 41 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2009 года  было удовлетворено заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственным банк» в лице Курского регионального филиала об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие КХ «Колос», находящиеся у него или у других лиц на сумму заявленных исковых требований, в размере 219 796 рублей 41 копеек.

16.03.2009 года истец в судебном заседании увеличил исковые требования до 2 777 612 рублей 43 копеек; увеличенные требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

17.03.2009 года открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие крестьянскому хозяйству «Колос», находящиеся у него или у других лиц на сумму 2 557 816 рублей 02 копеек, составляющей разницу между первоначально заявленными и увеличенными в судебном заседании 16.03.2009 года исковыми требованиями.

Определением  Арбитражного  суда  Курской  области  от  18.03.2009  года заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственным банк» в лице Курского регионального филиала об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащие КХ «Колос», находящиеся у него или у других лиц на сумму 2 557 816 рублей 02 копеек.

06 апреля 2009 года судебным приставом - исполнителем в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика.

Не согласившись с принятием указанных определений, КХ «Колос» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, полагая их принятие незаконным и необоснованным.

В качестве оснований для отмены принятых обеспечительных мер КХ «Колос» ссылалось на следующие обстоятельства: по мнению ответчика, наложение ареста на имущества и имущественные права хозяйства без права пользования, влечет негативные последствия для финансово - хозяйственной деятельности хозяйства. Более того, полагает, что наложение ареста в период посевной и предстоящей уборочной кампании направлено на приостановление финансово - хозяйственной деятельности хозяйства, что может привести его к банкротству.

Определением Арбитражного суда  Курской  области от 05.06.2009г.  в удовлетворении ходатайства  КХ «Колос» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определений от 17.02.2009г. и 18.03.2009г. отказано.

Не согласившись с данным определением, КХ «Колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно исследованы доводы КХ «Колос», а также не учтено, что  в обеспечении обязательства по кредитному договору  между сторонами заключен договор залога оборудования №063204/0134 - 5 от 06.05.2006г., договоры залога  транспортного средства  №063204/0134 - 4 от 30.05.2006г., № 063204/0134 - 4/1 от 21.06.2006г., по которым общая залоговая стоимость превышает  заявленные требования. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наступившие негативные последствия  для финансово - хозяйственной деятельности КХ «Колос» в связи с принятием обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КХ «Колос» явку полномочного представителя в заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя в порядке статей123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ определено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

Следует отметить, что статья  97 АПК РФ  не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие КХ «Колос», находящиеся у него или у других лиц на сумму 2 557 816 рублей 02 копеек, суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также из соразмерности  требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ КХ «Колос не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены. Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судом при обращении с иском. Вместе с тем, определение суда о принятии обеспечительных мер оспорено ответчиком не было.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что  заявитель не представил арбитражному суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие, что принятые меры повлекут негативные последствия для финансово - хозяйственной деятельности хозяйства, учитывая, что основания для наложения ареста на имущество в настоящее время не отпали, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия с учетом требований вышеназванных правовых норм, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер  пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления КХ «Колос» об отмене принятых судом первой инстанции определением от 05.06.2009г. обеспечительных мер.

При этом  суд апелляционной инстанции учитывает, что спор, по которому были  приняты обеспечительные меры, находится в производстве суда первой инстанции, по существу не разрешен, предмет залога ответчиком продан без согласования с банком  и основания, по которым данные меры были приняты, не отпали,  в связи с чем, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не может повлиять на оценку правомерности действий суда области и наложение ареста на спорное имущество факт его нахождения у истца в залоге, поскольку арест наложен на имущество, стоимость которого соразмерна кредитному обязательству, отмена их создает возможность отчуждения имущества третьим лицам до исполнения судебного акта. Наложение ареста лишь ограничивает возможность его отчуждения и иным действиям собственника по владению и использованию имущества принятые обеспечительные меры не препятствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких - либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением, а также документально не подтвержден факт причинения  ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009г. отмене не подлежит. Апелляционную жалобу КХ «Колос» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009г. по делу № А35 - 8992/08 - с23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Колос» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка