• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года  Дело N А35-9004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Курскоблнефтепродукт»: Подтуркин И.Ю., представитель по доверенности № 01 - 10/267 от 03.09.2009 г.;

от ООО «Новый век»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2009 г. по делу № А35 - 9004/08 - С11 (судья - Гринева А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о взыскании 998339 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (деле - ООО «Курскоблнефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее - ООО «Новый век», ответчик) о взыскании 998 339 руб. 00 коп., в том числе: 871 680 руб. неосновательного обогащения, 56 659 руб. 20 коп. договорной неустойки, 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы объема выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Курской области исковые требования ООО «Курскоблнефтепродукт» были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца вызскано 871 680 руб. неосновательного обогащения, 20 774 руб. 96 коп. неустойки, 70 000 рублей судебных расходов, 16 483 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось ООО «Новый век» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Курскоблнефтепродукт» частично в сумме неосвоенного аванса 152320 руб., в остальной части требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно: 1) при распределении судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины суд не учел, что исковые требования были удовлетворены частично и следовательно, отнесение на него судебных расходов в полном объеме является неправомерным, 2) при вынесении решения суд основывался на экспертном заключении, которое было получено во внесудебном порядке, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства по делу, 3) а также то, что заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суда было получено от имени ответчика неустановленным лицом.

Кроме того, суд неполно выяснил все обстоятельства дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком принятых на себя обязательств на общую сумму 1254042 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Курскоблнефтепродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Новый век», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Новый век» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 067 - г, предметом договора являлся ремонт дорожного покрытия на Курской нефтебазе ООО «Курскоблнефтепродукт».

Согласно п. 2.1. стоимость работ составляла 3515906 руб. без НДС, согласно сметы (Приложение №1).

Сторонами были согласованы сроки выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

26.08.2008 г. ООО «Курскоблнефтепродукт» была произведена предоплата ООО «Новый век» согласно п. 3.1. договора в размере 1 406 362 руб. 00 коп.

Подрядчиком (ООО «Новый век») работы были выполнены не в полном объеме.

Требования заказчика о выполнении в разумный срок оставшейся части работ, содержащиеся в письме от 14.10.2008 г., подрядчиком выполнены не были. Письмо, направленное истцом в адрес ответчика, с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и договорного штрафа от 19.11.2008 г. также было оставлено ответчиком без внимания.

Письмом от 11.12.2008 г. ООО «Курскоблнефтепродукт» уведомило подрядчика о расторжении договора подряда и об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет, а также сроки начала и окончания работ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, заказчик обратился в межрегиональную экспертную организацию «Дельта» с просьбой об определении стоимости фактически выполненных по договору работ.

Согласно заключению межрегиональной экспертной организации «Дельта» № 719 от 10.11.2008 г., стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 534 682 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически им были выполнены работы на общую сумму 1254042 руб. подлежат критической оценке.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на Акт о приемке выполненных работ (КС - 2) от 12.09.2008 г. Между тем, данный акт заказчиком не подписан, поскольку ответчиком в акт были включены работы, которые по мнению истца, фактически не были выполнены.

Таким образом, данный акт не может служить доказательством, подтверждающим объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд основывался на экспертном заключении, которое было получено во внесудебном порядке, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Результаты экспертизы, проведенной межрегиональной экспертной организацией «Дельта» являются письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Ответчиком и истцом были заявлены ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы. Суд определением от 23.03.2009 г. предложил сторонам внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда. В срок до 20.04.2009 г. сторонами определение суда не было исполнено. В связи с этим судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы было отказано, о чем вынесено определение 20.04.2009 г.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлял.

С учетом изложенного, суд в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценивает требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 534 682 руб. 00 коп

С учетом того, что истцом был перечислен ответчику аванс в размере 1 406 362 руб. 00 коп., сумма переплаты составляет 871 680 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что договорные отношения между сторонами прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, денежные средства в размере 871 680 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.6.1 договора в размере 56 659 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ (871680х13%/360х66 = 20774 руб. 96 коп.).

Также судом были взысканы с ответчика понесенные истцом расходы на оплату заключения экспертной организации в размере 70000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение о возмещении расходов на проведение экспертизы в полном объеме за счет ответчика, суд не применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, к рассматриваемым отношениям данная норма не подлежит применению. В рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, расходы на проведение досудебной экспертизы образуют убытки истца, подлежащие возмещению на основании положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса расходы на экспертизу возлагаются на подрядчика, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в виде понесенных расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что при распределении судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины суд не учел, что исковые требования были удовлетворены частично. По мнению ответчика, в данном случае отнесение на него судебных расходов в полном объеме является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичное удовлетворение исковых требований было обусловлено применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суда было получено от имени ответчика неустановленным лицом, подлежит отклонению.

Для проверки данного довода апелляционным судом был сделан запрос в Управление федеральной почтовой связи Курской области. Как следует из ответа Управления ФПС Курской области №03 - 62/119 от 21.10.2009 г., заказное письмо из разряда «Судебное» с простым уведомлением №30500413597216 от 24.04.2009 г. на имя ООО «Новый век» вручено 27.04.2009 г. по доверенности финансовому директору Полиной Н.Н. Копия данной доверенности, подписанной руководителем ООО «Новый век», приложена к ответу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2009 г. по делу № А35 - 9004/08 - С11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2009 г. по делу № А35 - 9004/08 - С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     А.С.   Яковлев

     Судьи

     И.Б. Сухова

     А.И.   Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9004/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2009

Поиск в тексте