ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года  Дело N А35-9009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маховой Е.В.,

судей:  Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Мелькомбинат»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Прогресс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2009 г. по делу № А35 - 9009/08 - С25 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» о взыскании 887 025 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (далее - ответчик, ООО «Мелькомбинат») о взыскании 887 025,50 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Мелькомбинат», ООО «Прогресс» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО «Прогресс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором ООО «Прогресс» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2008 г. между ООО «Прогресс» (продавец) и ООО «Мелькомбинат» (покупатель) был заключен договор № 07/11 купли - продажи ржи, согласно условиям которого продавец обязался на условиях, указанных в п.п. 4.1. - 4.6. договора поставить в адрес покупателя товар (зерно - рожь) в количестве 526,55 тонн на общую сумму 1 579 650 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар, начиная с 11.11.2008 г. по 100 000 рублей каждый банковский день.

07.11.2008 г. истец передал ответчику товар на сумму 1 579 650 рублей, что подтверждается товарной накладной № 25 от 07.11.2008 г.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично в размере 350 000 рублей путем уплаты платежными поручениями, в которых в качестве оснований платежа ошибочно указан договор б/н от 04.08.2008 г., а так же путем зачета излишне уплаченной по договору б/н от 04.08.2008 г. суммы в размере 42 624,50 рублей в счет оплаты по договору купли - продажи ржи № 7/11 от 07.11.2008 г.

Право требования от ответчика долга в сумме 300 000 рублей по договору № 07/11 купли - продажи ржи от 07.11.2008 г. было уступлено ООО «Прогресс» 07.11.2008 г. по договору №07/11 уступки права требования ООО «Агротехсервис».

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 887 025,50 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, он не смог представить в суд первой инстанции доказательства частичного погашения долга, опровергается материалами дела. Извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 15.30 часов 03.02.2009 г., подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (д. 72).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку на момент вынесения решения в материалы дела доказательств частичного погашения задолженности представлено не было, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств вынес законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 87 от 29.01.2009 г. и копии акта сверки от 04.03.2009 г., подписанного ООО «Мелькомбинат» в одностороннем порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что платеж в размере 154 633 рубля не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Прогресс» подтвердило, что в настоящее время задолженность ООО «Мелькомбинат» составляет 732 392,50 рубеля, признает частичное погашения долга ответчиком в размере 154 633 рублей. При этом ООО «Прогресс» указывает, что спорная сумма поступила истцу после вынесения решения суда 03.02.2009 г.

Доказательств поступления на расчетный счет истца денежных средств в размере 154 633 рубля до вынесения решения суда 03.02.2009 г. (оглашена резолютивная часть) апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что истец знал о частичном погашении задолженности до вынесения оспариваемого судебного акта, не имеется.

При этом ООО «Мелькомбинат» не лишено возможности представить платежное поручение № 87 от 29.01.2009 г. в подтверждение частичного погашения долга в сумме 154 633 рублей перед ООО «Прогресс» на стадии исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2009 г.

При установленных по делу обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2009 г. по делу № А35 - 9009/08 - С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка