• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года  Дело N А35-9024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области: Лащинина Наталья Александровна, специалист - эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, регистрации арестов, доверенность № 4 от 11.01.2009г., паспорт серии 38 03 № 825854, выдан Курским РОВД Курской области 05.02.2003г.;

от индивидуального предпринимателя Евдокимовой Е.В.: Мальцев К.П., адвокат, доверенность б/н от 30.12.2008 года, удостоверение адвоката №513 от 23.09.2005 года, регистрационный номер 46/495.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Е.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года по делу №А35 - 9024/08 - С22 (судья - Петрова О.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимовой Е.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области произвести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Елена Васильевна (далее - ИП Евдокимова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области, регистрирующий орган), выразившихся в отказе от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание с холодной пристройкой и сараем литер «А», «а», «Г», «Г1», расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р - н, п.Прямицыно, ул.Октябрьская, д.142, и об обязании УФРС по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Евдокимова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что Указ Президента РФ от 11.12.1993 года № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» (далее - Указ № 2130) не устанавливал порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем отсутствие документа, оформленного в соответствии с его требованиями, и регистрации договора купли - продажи в комитете по земельным ресурсам не может служить основанием для вывода о том, что право собственности не возникло.

ИП Евдокимова Е.В. указывает, что она правомерно обратилась в УФРС по Курской области с заявлением о государственной регистрации права, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), а не о переходе права собственности. Обращение с заявлением о переходе права собственности представляется невозможным, поскольку требуется обращение также второй стороны по сделке, которая к моменту обращения в регистрирующий орган была ликвидирована.

УФРС по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, представило отзыв. По мнению регистрирующего органа, право собственности ИП Евдокимовой Е.В. по договору купли - продажи магазина от 05.12.1997 года не возникло, поскольку не было зарегистрировано в соответствии с Указом № 2130. В связи с этим Управление считает, что регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество от ООО Магазин «Покровский» к предпринимателю.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.12.1997 года между ООО Магазин «Покровский» (продавец) и ИП Евдокимовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи, предметом которого является недвижимое имущество в составе одноэтажного здания магазина литер «А» с холодной пристройкой литер «а» и сараем, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р - н, п. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 142, общей площадью 280,4 кв.м. В соответствии с пунктом 5.1 право собственности на имущество возникает с момента его приема - передачи. В тот же день стороны подписали передаточный акт.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2007 года подтверждается, что ООО Магазин «Покровский» исключено из Реестра по решению регистрирующего органа в связи с фактическим прекращением деятельности юридического лица.

03.04.2008 года представитель ИП Евдокимовой Е.В. по доверенности Мальцев К.П. обратился в УФРС по Курской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права собственности на нежилое здание общей площадью 280,4 кв.м., литер «А», «а», «Г», «Г1», расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р - н, п. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 142. К заявлению были приложены документы, в частности, договор купли - продажи и передаточный акт от 05.12.1997 года.

Уведомлением от 25.04.2008 года №18/002/2008 - 088 УФРС по Курской области поставил Мальцева К.П. в известность о приостановлении регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации права.

Приостановление государственной регистрации УФРС по Курской области мотивировано тем, что поскольку право собственности ИП Евдокимовой Е.В. на заявленный к регистрации объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке, то его нельзя считать возникшим, в связи с чем государственной регистрации подлежит переход права собственности на объект к предпринимателю от ООО Магазин «Покровский», которое с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращалось.

В целях устранения причин, препятствующих государственной регистрации права собственности, Управление указало на необходимость ООО Магазин «Покровский» обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на объект перехода права собственности к предпринимателю

В дальнейшем государственная регистрация приостанавливалась на основании заявления предпринимателя от 26.05.2008 года.

Сообщением об отказе от 24.09.2008 года УФРС по Курской области отказало заявителю в регистрации права собственности на основании абзацев 8 и 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, сославшись на неустранение причин, по которым государственная регистрация была приостановлена.

Полагая, что отказ УФРС по Курской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Евдокимова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация до вступления в силу Закона о государственной регистрации не носила правоустанавливающий характер, однако пришел к выводу о законности отказа, поскольку закон напрямую связывает возникновение права на объект недвижимости с государственной регистрацией его перехода, в связи с чем заявителю надлежало обратиться в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенный им объект недвижимости, а не ранее возникшего права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда области по вопросу роли государственной регистрации до вступления в силу Закона о государственной регистрации, полагает вывод о законности отказа УФРС по Курской области в регистрации права сделанным при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу пункта 6 данной статьи порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральный закон от 30.11.1994 года №52 - ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в статье 8 закрепил, что впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

УФРС по Курской области в обоснование своей позиции по делу ссылается на то, что такой порядок был установлен Указом № 2130.

Однако до введения в действие Закона о государственной регистрации любая регистрация договоров не являлась государственной регистрацией, которая предусмотрена этим Законом. И отсутствие такой регистрации не свидетельствовало об отсутствии у лица права собственности на приобретенное имущество.

Кроме того, в тексте Указа № 2130 идет речь о регистрации документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, но не о регистрации самих прав. Также данным правовым актом не установлена обязательность регистрации указанных документов о правах. Следовательно, у сторон договора купли - продажи не было необходимости осуществлять такую регистрацию.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что до вступления в силу Закона о государственной регистрации государственная регистрация не являлась юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, в связи с чем регистрация в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству не носила правоустанавливающий характер. До введения в действие специального закона о регистрации прав применению подлежал добровольный порядок регистрации, носивший учетный характер и не являвшийся государственной регистрацией исходя из смысла ГК РФ.

Поскольку договор купли - продажи от 05.12.1997 года подписан сторонами, а имущество передано по передаточному акту до введения в действие Закона о государственной регистрации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что момент возникновения права собственности ИП Евдокимовой Е.В. не был связан с регистрацией документов о правах в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Таким образом, право собственности предпринимателя на заявленный к регистрации прав объект недвижимого имущества возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением и указанными документами предъявляется документ об уплате государственной пошлины, а представителем юридического лица также предъявляются документ, удостоверяющий личность, учредительные документы юридического лица или их нотариально удостоверенные копии и документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенная копия этого документа.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 Закона о государственной регистрации.

Данной статьей предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 18 Закона о государственной регистрации закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

УФРС по Курской области, отказывая в государственной регистрации, сослалось на основания, предусмотренные абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 20 этого Закона. Согласно данным абзацам в регистрации может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Исследовав имеющиеся в материалы дела документы, представленные предпринимателем на регистрацию, апелляционный суд приходит к выводам о том, что ни один из документов не свидетельствовал об отсутствии у заявителя права на нежилое помещение, а также, что заявитель представил регистрирующему органу документы, необходимые для государственной регистрации ранее возникшего права собственности на этот объект недвижимости, и данные документы соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Представленные документы являются надлежащими доказательствами возникновения права собственности на имущество.

Доказательств обратного на основании части 1 статьи 65 АПК РФ УФРС по Курской области суду не представило.

С учетом того, что заявителем были представлены на регистрацию все необходимые документы, соответствующие требованиям закона, УФРС по Курской области на основании пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, устанавливающего презумпцию действительности ранее возникших прав на недвижимое имущество, обязано было зарегистрировать право собственности ИП Евдокимовой Е.В., возникшее до введения в действие Закона о государственной регистрации.

Ссылка регистрирующего органа на необходимость регистрации ранее возникшего права собственности ООО Магазин «Покровский» на переданное по договору купли - продажи от 05.12.1997 года имущество, а также перехода этого права к предпринимателю является неправомерной, поскольку к моменту введения в действие Закона о государственной регистрации право собственности Общества прекратилось в связи с отчуждением объекта недвижимости другому лицу. Кроме того, к моменту обращения ИП Евдокимовой Е.В. с заявлением о реализации принадлежащего ей права на осуществление регистрации права собственности лицо, осуществившее отчуждение имущества, было ликвидировано.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем действия УФРС по Курской области, выразившиеся в отказе от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание с холодной пристройкой и сараем литер «А», «а», «Г», «Г1», расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р - н, п.Прямицыно, ул.Октябрьская, д.142, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается уплата ИП Евдокимовой Е.В. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100 руб. и за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1000 руб.

Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании действий государственных органов незаконными, составляет 50 руб., то излишне уплаченная заявителем по квитанции от 16.04.2009 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы ИП Евдокимовой Е.В. в сумме 150 рублей подлежат взысканию с УФРС по Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, частью 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года по делу №А35 - 9024/08 - С22 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Е.В. - удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, выразившиеся в отказе от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание с холодной пристройкой и сараем литер «А», «а», «Г», «Г1», расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р - н, п.Прямицыно, ул.Октябрьская, д.142.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области провести государственную регистрацию регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Евдокимовой Е.В. на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание с холодной пристройкой и сараем литер «А», «а», «Г», «Г1», расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р - н, п.Прямицыно, ул.Октябрьская, д.142.

Выдать индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Е.В. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 16.04.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области судебные расходы в сумме 150 рублей, понесенные индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Е.В. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Е.В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
    Сергуткина  В.А.

     Судьи
     Семенюта Е.А.

     Миронцева Н.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9024/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2009

Поиск в тексте