• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А35-9055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Говенько Д.А., специалиста 1 разряда, доверенность № 03 - 12/16295 от 12.08.2009 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 года по делу № А35 - 9055/08 - С26 (судья Д.В. Лымарь), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании частично недействительным решения № 08 - 17/916 от 20.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (далее - общество «Вагонмаш», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области (далее - МИФНС России № 3 по Курской области, инспекция, налоговый орган) № 08 - 17/916 от 20.10.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 1 734 711 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение МИФНС России № 3 по Курской области № 08 - 17/916 от 20.10.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 1 734 711 руб. налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с принятием решения без учета фактических обстоятельств дела, что повлекло неправильную квалификацию действий налогоплательщика, и неправильным применением судом норм материального права, и просит принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком представлены счета - фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

При этом, по утверждению инспекции, исправления, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Металлург - Туламаш» в счет - фактуру № 01029 от 29.12.2006 г., произведены не в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур, поскольку исправления заверены не подписью руководителя, а главным бухгалтером, в связи с чем, не могут служить основанием для предоставления налогового вычета.

Кроме того, инспекция считает, что измененные открытым акционерным обществом «Брянскспиртпром» и закрытым акционерным обществом «Промаспецкомплект» счета - фактуры, не заверенные подписями руководителей и печатями продавцов, также не могут являться основанием для представления налогоплательщику вычета в порядке статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур исправления, внесенные в счета - фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 г. общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет с операций по реализации товаров (работ, услуг) исчислен налог в сумме 15590 716 руб., сумма налога, подлежащая вычету, определена в размере 20281 765 руб., итого к возмещению из бюджета начислен налог в сумме 4691 049 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области составлен акт № 08 - 16/671 от 07.08.2008 г. и принято решение № 08 - 17/2440 от 20.10.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Также налоговым органом принято решение № 08 - 17/916 от 20.10.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2956338 руб. и отказано в возмещении из бюджета налога в сумме 1734711 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства:

- несоответствие счетов - фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЖЕЛДОРЛИЗИНГ», «Металлург - Туламаш», открытыми акционерными обществами «Челябинский электродный завод», «АКБ СОЮЗ», филиалом «Локотской» открытого акционерного общества «Брянскспиртпром», закрытым акционерным обществом Промспецкомплект», на основании которых налог предъявлен к вычету, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- ненадлежащее внесение в указанные счета - фактуры исправлений, в частности, счет - фактура № 01029 от 29.12.2006 г. подписана неуполномоченным лицом - главным бухгалтером общества «Металлург - Туламаш»; исправленные обществами «Брянскспиртпром» и «Промаспецкомплект» счета - фактуры не заверены подписями руководителей обществ; неразборчивость оттиска печати открытого акционерного общества «Брянскспиртпром».

Не согласившись с решением инспекции № 08 - 17/916 от 20.10.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1734711 руб., общество обрати­лось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив в ходе судебного разбирательства, что обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение порядка внесения изменений в счета - фактуры, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение инспекции «О возмещении полностью (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в оспариваемой части.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) устанавливалось, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

С 01.01.2006 года уплата налога на добавленную стоимость контрагенту в цене приобретенного товара (работы, услуги) не является условием для предъявления налога к вычету.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета - фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов - фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета - фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений и дополнений в уже выставленные счета - фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

Из материалов дела видно, что обществом «Вагонмаш» у общества с ограниченной ответственностью «Металлург - Туламаш» приобретены петли. За поставленный товар обществом «Металлург - Туламаш» в адрес общества «Вагонмаш» выставлена счет - фактура № 01029 от 29.12.2006 г. на сумму 95 344 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 14 544 руб. Счет - фактура подписана Филимоновым В.В., в то время как руководителем общества «Металлург - Туламаш» являлся Стаханов В.В.

По договору с открытым акционерным обществом «Брянскспиртпром» на основании счета - фактуры № ЛК - 006160 от 21.12.2006 г. обществом «Вагонмаш» приобретены углекислоты на сумму 4550 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 694 руб. Руководителем общества - продавца являлся Лактошин Н.Н., однако его подпись в счете - фактуре № ЛК - 006160 отсутствует.

Также обществом «Вагонмаш» с закрытым акционерным обществом «Промспецкомплект» был заключен договор № 32/06 от 01.01.2006 г. на поставку горюче - смазочных материалов на сумму 138500 руб. По счету - фактуре № Пр - 00821 от 25.12.2006 г. обществу «Вагонмаш» были поставлены горюче - смазочные материалы на сумму 106 030 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 16174 руб. 06 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что вышеуказанные счета - фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в них отсутствует подпись руководителя организации и печать общества, или же они подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки также было установлено, что счета - фактуры № 00925 от 07.12.2006 г., № 00970 от 21.12.2006 г., № 01029 от 29.12.2006 г., № 00989 от 25.12.2006 г., 01014 от 27.12.2006 г., № 15 от 29.12.2006 г., выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Желдорлизинг» по договору лизинга № 10 - ВГМ от 30.12.2005 г. на приобретение мини АТС на сумму 1784000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 272100 руб., составлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, а именно, не содержат наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Также, как было установлено инспекцией, в счетах - фактурах № 38019 от 31.08.2006 г., № 39015 от 30.09.2006 г., № 69/09 от 30.11.2006 г., выставленных открытым акционерным обществом «АКБ Союз», и в счете - фактуре № 39031 от 31.10.2006 г., выставленной открытым акционерным обществом «Челябинский электронный завод», не указаны платежно - расчетные документы, то есть данные счета - фактуры составлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса.

При установленных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом в декабре 2006 г. налоговых вычетов на сумму 1734711 руб.

В ходе проверки налогоплательщик принял меры к устранению нарушений, послуживших основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу, и представил в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки счета - фактуры, исправленные выдавшими их продавцами, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью «Металлург - Туламаш», «Лизинговая компания «Желдорлизинг», открытыми акционерными обществами «Брянскспиртпром», «АКБ Союз», «Челябинский электронный завод», закрытым акционерным обществом «Промспецкомплект», путем замены неправильно оформленных счетов - фактур на оформленные надлежащим образом.

Так, из материалов дела видно, в соответствии с распоряжением директора общества с ограниченной ответственностью «Металлург - Туламаш» № 8 от 12.01.2006 г., в период его отсутствия права подписи счетов - фактур, накладных имели иные сотрудники общества, в том числе - начальник отдела сбыта Филимонов В.В.

Таким образом, счет - фактура № О1029 от 29.12.2006 г. подписана лицом, имеющим право на подписание счетов - фактур в соответствии с распоряжением руководителя общества, что не противоречит требованиям гражданского, налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

При этом исправления в счете - фактуре № О1029 от 29.12.2006 г., заверены печатью общества «Металлург - Туламаш» и подписью главного бухгалтера общества «Металлург - Туламаш» Ивановой Л.Н., в связи с чем, исправленный счет - фактура № О1029 от 29.12.2006 г., выставленный ООО «Металлург - Туламаш», как видно из оспариваемого решения, повторно не был принят налоговым органом со ссылкой на отсутствие подтверждения полномочий Ивановой Л.Н. на заверение исправлений, вносимых в счета - фактуры.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с утвержденным распоряжением директора общества «Металлург - Туламаш» Стаханова В.В. № 3 от 03.01.2007 г. списком должностных лиц общества «Металлург - Туламаш», имеющих право подписи счетов - фактур и накладных на вывоз готовой продукции общества «Металлург - Туламаш» с территории открытого акционерного общества АК «Туламашзавод», право подписи счетов - фактур на момент их заверения и исправления имели, в том числе, начальник отдела сбыта - Филимонов В.В., главный бухгалтер - Иванова Л.Н., заместитель главного бухгалтера - Дрынкина И.Н.

Таким образом, главный бухгалтер общества «Металлург - Туламаш» Иванова Л.Н. была наделена правом подписания счетов - фактур, в силу чего могла заверять исправления в счетах - фактурах, как лицо, наделенное правом их подписания вместо руководителя на период его временного отсутствия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком в суд представлен подлинный счет - фактура № О1029 от 29.12.2006 г., выставленный обществом «Металлург - Туламаш», с внесенными исправлениями, на котором при заверении исправлений, помимо подписи Ивановой Л.Н., дополнительно была проставлена подпись директора общества «Металлург - Туламаш» Стаханова В.В. Оригинал счета - фактуры исследован судом с участием сторон в предварительном судебном заседании 07.04.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе заседания. Ксерокопия исправленного и надлежаще заверенного счета - фактуры № О1029 от 29.12.2006 г. приобщена к материалам дела. Согласно письменным пояснениям налогоплательщика, приобщенным к материалам дела, после отказа налогового органа в принятии исправленного счета - фактуры по мотивам подписи исправлений Ивановой Л.Н., исправления в указанном счете - фактуре были дополнительно заверены подписью директора общества «Металлург - Туламаш» Стаханова В.В.

Что касается счета - фактуры № 15 от 29.12.2009 г., выставленного и исправленного в дальнейшем обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Желдорлизинг», то он также не был принят налоговым органом в качестве основания для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду того, что исправления, внесенные в данный счет - фактуру, заверены подписью главного бухгалтера.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом генерального директора № 7 от 25.12.2006 г. «О предоставлении права подписи на финансовых документах» право второй подписи на финансовых документах имеет главный бухгалтер Ширяева Антонина Михайловна, а на время ее отсутствия - заместитель главного бухгалтера Чумакова Оксана Викторовна. Таким образом, главный бухгалтер общества «Лизинговая компания «Желдорлизинг» Ширяева А.М. была наделена правом подписания счетов - фактур общества, в силу чего могла заверять исправления в счетах - фактурах, как лицо, наделенное правом их подписания вместо руководителя на период его временного отсутствия.

Не были приняты налоговым органом также исправленные счета - фактуры № ЛК - 00616 от 21.12.2006 г., выставленный филиалом «Локотской» открытого акционерного общества «Брянскспиртпром», а также № Пр - 00821 от 25.12.2006 г., выставленный закрытым акционерным обществом «Промспецкомплект» со ссылкой на отсутствие при заверении подписи руководителя общества и неразборчивость оттиска печати открытого акционерного общества «Брянскспиртпром».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком был представлен подлинный счет - фактура № ЛК - 00616 от 21.12.2006 г. с внесенными исправлениями, на котором при заверении исправлений имеется подпись руководителя Лактюшина Н.Н. и проставлена печать общества «Брянскспиртпром». Данная печать является читаемой, различимо название и организационно - правовая форма общества.

Кроме того, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, из представленного в суд первой инстанции оригинала исправленного счета - фактуры № Пр - 00821 от 25.12.2006 г., ксерокопия которого приобщена к материалам дела, усматривается, что исправления в указанном счете - фактуре заверены надлежащим образом, имеется подпись руководителя общества «Промспецкомплект» Массольда С.П. и печать общества.

Пунктом 2 «Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (в редакции от 16.02.2004 г., действовавшей в спорный период) установлено, что покупатели ведут учет счетов - фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов - фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу пункта 7 Постановления № 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов - фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В пункте 8 Правил указано, что счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, из содержания Постановления № 914 следует, что счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса. При этом счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Что касается исправлений в счета - фактуры, то пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, исправления, внесенные в счета - фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 Постановления № 914 Постановлением Правительства № 283 от 11.05.2006 г., при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета - фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет - фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что, во - первых, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета - фактуры, в том числе, и путем их замены без изменения содержания хозяйственной операции; во - вторых, независимо от того, когда внесены изменения в счет - фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение.

Следовательно, у налогоплательщика возникает право на вычет по счетам - фактурам, исправленным путем их замены.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет в связи с ненадлежащим способом внесения исправлений в счета - фактуры путем их замены в данном случае не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как налогоплательщиком выполнены все требования, необходимые для исправления счетов - фактур: в них внесены недостающие сведения; счета - фактуры подписаны руководителем организации и главным бухгалтером, заверены печатью организации; в них проставлена дата исправления счетов - фактур.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329 - 0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3,4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3 - 5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

Налоговым органом не доказано, что сделки, заключенные между обществами «Брянскспиртпром», «Промспецкомплект», «Металлург - Туламаш» и «Вагонмаш» не носили реального характера и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а взаимоотношения между названными обществами оказывали непосредственное влияние на результаты их деятельности.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела в совокупности подтверждено соблюдение налогоплательщиком требований, предъявляемых главой 21 Налогового кодекса к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета по исправленным счетам - фактурам в общей сумме 1734 711 руб.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 1734711 руб. за декабрь 2006 г.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области № 08 - 17/916 от 20.10.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 1 734 711 руб. налога на добавленную стоимость как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 года по делу № А35 - 9055/08 - С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  С.Б. Свиридова

     Судьи
  В.А. Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9055/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2009

Поиск в тексте