• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2009 года  Дело N А35-9137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Фумикар» - Финошин Н.Н., адвокат, доверенность б/н от 20.04.2008 г., удостоверение №304, выдано Управлением Минюста России по Курской области 18.10.2002 г.;

от администрации города Курска - Седова Л.А., главный специалист - эксперт отдела организационно - правовой и кадровой работы, доверенность №973/01 - 03 от 15.07.2009 г.;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Парфенова А.К., представитель по доверенности б/н от 10.07.2009 г.;

от ТУФА УГИ по Курской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фумикар» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009г. по делу №А35 - 9137/08 - С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску администрации города Курска к Обществу с ограниченной ответственностью «Фумикар», при участии в деле в качестве третьих лиц: Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), ТУФА УГИ по Курской области, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска, город Курск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фумикар» (далее - ООО «Фумикар», ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков №81093ю от 22 декабря 2005 года и №76423ю от 22 декабря 2005 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 г. договоры №81093ю от 22 декабря 2005 года и №76423ю от 22 декабря 2005 года аренды земельных участков по улице Энгельса 140, площадью 1850 кв. метров и 586 кв. метров, заключенные между Администрацией города Курска и ООО «Фумикар» расторгнуты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не доказаны существенные для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Фумикар» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Курска в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию представителя администрации г. Курска.

Представитель ТУФА УГИ по Курской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, в канцелярию суда от данного лица поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Курска от 25.12.2005 г. №2950 «О предоставлении земельных участков по улице Энгельса, 140 ООО «Фумикар» в аренду» между истцом и ответчиком 22.12.2005 г. были заключены два договора №81093ю и №76423ю аренды земельного участка по улице Энгельса 140, площадью 1850 кв.м. и 586 кв.м. для хозяйственной деятельности.

Срок действия данных договоров установлен с 25 октября 2005 года по 25 октября 2010 года.

Во исполнение протеста прокурора Сеймского административного округа города Курска постановлением Администрации города Курска от 12.03.2008 г. №510 указанное выше постановление Администрации города Курска от 25.10.2005 г. №2950 признано утратившим силу.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, истец письмом от 14.03.2008 г. №2221/03 - 04 обратился к ответчику о расторжении договоров аренды, предложив подписать соглашение о расторжении договоров.

Поскольку ответчик дополнительные соглашения о расторжении договоров не подписал, Администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Вынося решение о расторжении договоров аренды №81093ю от 22.12.2005 г. и №76423ю от 22.12.2005 г., заключенных между Администрацией города Курска и ООО «Фумикар», арбитражный суд исходил из того, что отмена постановления о предоставлении ответчику земельных участков, во исполнение которого были заключены договоры аренды, по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского Кодекса РФ является существенным изменением обстоятельств и имеются условия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, для его расторжения.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с такими выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из постановления Администрации города Курска от 25.10.2005 г. №2950 «О предоставлении земельных участков по ул. Энгельса, 140 ООО «Фумикар» в аренду», часть земельного участка по ул. Энгельса 140 площадью 0,1850 га изъята у ГУ Пограничной Государственной инспекции по карантину растений Российской Федерации по Курской области.

Пунктом 2 указанного постановления земельные участки площадью 0,1850 га и площадью 0,0586 га предоставлены ООО «Фумикар» в аренду сроком на 5 лет для хозяйственной деятельности.

27.11.2007 г. прокурором Сеймского административного округа города Курска принесен протест на постановление №2950 от 25.10.2005 г., на основании которого Администрацией города Курска вынесено постановление от 12.03.2008 г. №510 «О признании утратившим силу постановления администрации города Курска от 25 октября 2005 года №2950».

Вместе с тем, как следует из текста протеста от 27.11.2007 г., незаконность действий органа местного самоуправления касается предоставления в аренду земельного участка площадью 0,1850 га, изъятого у ГУ Пограничной государственной инспекции по карантину растений РФ по Курской области.

Однако данный протест не оспаривает законность предоставления ответчику в аренду участка площадью 0,0586 га, в связи с чем оснований признать незаконной передачу его в аренду не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обращаясь с иском, истец не доказал, что дальнейшее исполнение договора аренды №76423ю от 22 декабря 2005 года нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, основания для применения статьи 451 Гражданского Кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что исковые требования Администрации города Курска удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышесказанного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на истца - Администрацию города Курска и подлежит взысканию с нее в пользу ООО «Фумикар».

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 г. по делу №А35 - 9137/08 - С17 отменить.

В иске Администрации города Курска о расторжении договоров №81093ю от 22 декабря 2005 года и №76423ю от 22 декабря 2005 года аренды земельных участков по улице Энгельса 140, площадью 1850 и 586 кв.м., заключенных между Администрацией города Курска и Обществом с ограниченной ответственностью «Фумикар» г.Курск, отказать.

Взыскать с Администрации города Курска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фумикар» 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    В.И. Федоров

     Судьи
  Л.М. Мокроусова

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9137/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2009

Поиск в тексте