• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А35-9141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу № А35 - 9141/2008 - С26 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании частично недействительным решения № 254 от 13.10.2008 и к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2434 870 руб.,

при участии:

от ИФНС России № 4 по г. Москве: не явились, надлежаще извещены,

от МИФНС России № 3 по Курской области: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич (далее - Предприниматель Демченко, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее - МИФНС России № 3 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 254 от 13.10.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 2434870 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее - ИФНС России № 4 по г. Москве) возместить из бюджета 2434870 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

ИФНС России № 4 по г. Москве, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Предпринимателю Демченко в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России № 4 по г. Москве указывает на нарушение контрагентами налогоплательщика порядка заполнения счетов - фактур, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в счетах - фактурах, выставленных Предпринимателю поставщиками товара указан адрес покупателя (г. Курск, ул. Ухтомского, 34; г. Воронеж, ул. Патриотов, 49; Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 46, 7), отличный от адреса, по которому Предприниматель зарегистрирован в налоговой инспекции (адрес места жительства - Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 37, 1) .

Кроме того, ИФНС России № 4 по г. Москве ссылается на то, что контрагентами Предпринимателя (ООО «Пальмира», ООО «Навигатор», ООО «Нико») в бюджете не сформирован реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость, так как НДС исчислялся ими в размере меньшем, чем производилась отгрузка товаров по счетам - фактурам, выставленным Предпринимателю, и уплачивался в бюджет в меньшей сумме, чем выставлен налог на добавленную стоимость по конкретной сделке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области была проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Демченко Валерием Николаевичем 21.04.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Из материалов дела следует, что по представленной Предпринимателем Демченко декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года налоговая база составила 104 890 727 руб., сумма налога на добавленную стоимость составила 11 418 158 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 13 857 833 руб., сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета за данный период, составила 2439 675 руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 3143 от 04.08.2008 и приняты решения:

- № 14 - 27/5654 от 13.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 279464, 40 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1397 322 руб. и пени в сумме 81188, 47 руб.;

- № 254 от 13.10.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2439 675 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Предпринимателем Демченко к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 3836997 руб.

Нарушение, послужившее основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 1891470 руб., (в части, обжалуемой Предпринимателем) заключается в том, что контрагентами Предпринимателя (ООО «Пальмира», ООО «Ламина», ООО «Навигатор», ООО «Нико») в бюджете не сформирован реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость, так как налог не исчислялся (исчислялся в размере меньшем, чем производилась отгрузка товаров по счетам - фактурам, выставленным Предпринимателю Демченко данными поставщиками) и не уплачивался в бюджет (уплачивался в меньшей сумме, чем выставлен налог на добавленную стоимость по конкретной сделке). Учитывая, что возмещение налога на добавленную стоимость носит компенсационный характер, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у Предпринимателя оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного названным поставщикам.

Кроме того, в ходе камеральной проверки Инспекцией установлено нарушение порядка заполнения счетов - фактур, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

Нарушение, послужившее основанием для отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 2902 604 руб. (в том числе также налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО «Пальмира» - 957077 руб.), выражается в том, что в счетах - фактурах, выписанных Предпринимателю контрагентами (поставщиками товара) указан адрес покупателя: г. Курск, ул. Ухтомского, 34 либо г. Воронеж, ул. Патриотов, 49 либо Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 46, 7, а следовало, по мнению налогового органа, указать адрес, по которому Предприниматель зарегистрирован в налоговой инспекции: адрес места жительства - Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 37, 1.

Не согласившись с решением Инспекции № 254 от 13.10.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 2434870 руб. налога на добавленную стоимость Предприниматель Демченко обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Учитывая, что в настоящий момент Предприниматель Демченко состоит на налогом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве, Предприниматель просил суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве возместить из бюджета 2434870 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за декабрь 2007 года (за минусом налога на добавленную стоимость в размере 4805 руб. по счету - фактуре ООО «Ламина», с начислением которого Предприниматель согласился).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009, вынесенное по делу № А35 - 8637/08 - С15, в рамках которого судом было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме требование Предпринимателя Демченко о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Курской области № 14 - 27/5654 от 13.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119 - ФЗ, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов - фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие адрес налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В то же время, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета - фактуры с целью приведения их в соответствие с вышеприведенными требованиями.

Арбитражным судом Курской области в рамках рассмотрения дела № А35 - 8637/08 - С15 установлено, что в обоснование заявленных вычетов в сумме 2902604 руб. налогоплательщиком были представлены счета - фактуры по следующим поставщикам:

- ООО «Дальрыбхолод» счет - фактура № 1754 от 18.12.2007 на сумму 323 642 руб., в том числе НДС - 29 422 руб.;

- ООО «Тотал Фиш» счет - фактура № 00001948 от 20.12.2007 на сумму 283 316 руб., в том числе НДС - 25 756 руб., счет - фактура № 00001858 от 11.12.2007 на сумму 234 718 руб., в том числе НДС - 21 338 руб., счет - фактура № 00001839 от 07.12.2007 на сумму 234 718 руб., в том числе НДС - 21338 руб., счет - фактура № 00001837 от 07.12.2007 на сумму 470 000 руб., в том числе НДС - 42 727 руб., счет - фактура № 00001821 от 05.12. 2007 на сумму 188 188 руб., в том числе НДС - 17 108 руб.;

- ООО «Химия и Технология» счет - фактура № 242 от 26.12.2007 на сумму 1314 500 руб., в том числе НДС - 200 517 руб., счет - фактура № 241 от 26.12.2007 на сумму 1 320 000 руб., в том числе НДС - 201 356 руб.; счет - фактура № 237 от 20.12.2007 на сумму 110 000 руб., в том числе НДС - 16 780 руб.;

- ООО «Бипак» счет - фактура № 00001146 от 14.11.2007 на сумму 10003 руб., в том числе НДС - 1 526 руб., счет - фактура № 00001173 от 20.11.2007 на сумму 13 906 руб., в том числе НДС - 2121 руб., счет - фактура № 00001174 от 20.11.2007 на сумму 25 094 руб., в том числе НДС - 3 828 руб., счет - фактура № 00001236 от 03.12.2007 на сумму 33 104 руб., в том числе НДС - 5 050 руб.;

- ООО «Элита Воронеж» счет - фактура № 1887 от 28.12.2007 на сумму 11 041 руб., в том числе НДС - 1 684 руб.;

- ООО «Востокрефсервис» счет - фактура № 0000746 от 26.11.2007 на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС - 213 559 руб.;

- ООО «Дальрыбпорт» счет - фактура № 13600 от 06.12.2007 на сумму 600 рублей, в том числе НДС - 92 руб., счет - фактура № 13358 от 03.12.2007 на сумму 600 рублей, в том числе НДС - 92 руб.;

- ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» счет - фактура № 008424 от 11.12.2007 на сумму 1 012 руб., в том числе НДС - 154 руб.;

- ЗАО «Кварц» счет - фактура № 459 от 26.12.2007 на сумму 91 932 руб., в том числе НДС - 14 024 руб.;

- ЗАО «Балтийский берег» счет - фактура № 60840 от 25.12.2007 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС - 91 525 руб.;

- ООО «ТПК Дефа» счет - фактура № 7201 от 10.12.2007 на сумму 601 700 руб., в том числе НДС - 54 700 руб.;

- ООО «Легат» счет - фактура № 363 от 21.12. 2007 на сумму 277 000 руб., в том числе НДС - 24 254 руб.;

- ООО «Тред Лайн» счет - фактура № 853 от 20.12.2007 на сумму 650 000 руб., в том числе НДС - 99 152 руб.;

- ООО «Тихий океан» счет - фактура № 00000201 от 19.12.2007 на сумму 860 860 руб., в том числе НДС - 78 260 руб., счет - фактура № 0000195 от 14.12.2007 на сумму 860 860 руб., в том числе НДС - 78 260 руб., счет - фактура № 00000187 от 11.12.2007 на сумму 860 860 руб., в том числе НДС - 78 260 руб.;

- ООО «ТК Океанпродукт» счет - фактура № 7634 от 04.12.2007 на сумму 1 392 000 руб., в том числе НДС - 126 545 руб., счет - фактура № 7663 от 06.12.2007 на сумму 1392 000 руб., в том числе НДС - 126 545 руб.; счет - фактура № 7883 от 18.12.2007 на сумму 1110 600 руб., в том числе НДС - 10 964 руб.;

- ООО «Комета ДВ» счет - фактура № 00000125 от 19.11.2007 на сумму 459 000 руб., в том числе НДС - 41 727 руб.;

- ИП Алунтьев С.В. счет - фактура № 92988 от 14.12.2007 на сумму 262 167 руб., в том числе НДС - 23 833 руб., счет - фактура № 94213 от 14.12.2007 на сумму 218 400 руб., в том числе НДС - 19 855 руб., счет - фактура № 90076 от 07.12.2007 на сумму 196 560 руб., в том числе НДС - 17 869 руб., счет - фактура № 88601 от 04.12.2007 на сумму 218 400 руб., в том числе НДС - 19 855 руб., счет - фактура № 87370 от 30.11.2007 на сумму 155 125 руб., в том числе НДС - 14 102 руб.;

- ИП Денисов М.Ю. счет - фактура № 42111 от 13.12.2007 на сумму 10 827 руб., в том числе НДС - 1 652 руб.;

- ООО «Ультра энерго» счет - фактура № 322 от 13.12.2007 года на сумму 14 817 руб., в том числе НДС - 2 260 руб., счет - фактура № 11240 от 07.12.2007 на сумму 167 286 руб., в том числе НДС - 25 518 руб.;

- ООО «ТД Наис» счет - фактура № тдн05478 от 12.12.2007 на сумму 200 600 руб., в том числе НДС - 30 600 руб., счет - фактура № тдн05285 от 03.12.2007 на сумму 37 500 руб., в том числе НДС - 5 720 руб.;

- ООО «Мир Упаковки» счет - фактура № 4475 от 13.12.2007 на сумму 477 900 руб., в том числе НДС - 72 900 руб.;

- ООО «Мегапрод» счет - фактура № 471 от 10.12.2007 на сумму 94 487 руб., в том числе НДС - 8 590 руб.;

- ООО «Конта фиш» счет - фактура № 4540 от 29.11.2007 на сумму 719 957 руб., в том числе НДС - 65 451 руб.;

- МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке города» счет - фактура № 18203 от 29.12.2007 на сумму 21 408 руб., в том числе НДС - 3 853 руб.;

- ООО «Пальмира» счет - фактура № 049 от 04.12.2007 на общую сумму 10 527 848 руб., в том числе НДС - 957 077 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ указанные счета - фактуры содержат недостоверные сведения об адресе Предпринимателя как покупателя, а именно, указан не адрес места жительства налогоплательщика (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 37/120), а адрес осуществления предпринимательской деятельности (г. Курск, улица Ухтомского, 34, город Воронеж, улица Патриотов, 49), а также другой адрес (Курская область, город Железногорск, улица Ленина, 46, 7), в связи с чем, они не могут служить основанием для предоставления вычета в сумме 2904604 руб.

Арбитражным судом Курской области в рамках рассмотрения дела № А35 - 8637/08 - С15 установлено, что на основании договоров аренды нежилых помещений Предприниматель Демченко осуществляет предпринимательскую деятельность по двум адресам, указанным в счетах - фактурах (город Курск, улица Ухтомского 34 и город Воронеж, улица Патриотов, 49), в связи с чем, указание в счетах - фактурах адреса, по которому Предприниматель Демченко фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, не оказало влияние на полноту содержащихся в счетах - фактурах информации о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях и их участниках.

При этом, судом отмечено, что до принятия решения по материалам камеральной проверки налогоплательщиком были представлены Инспекции в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость замененные счета - фактуры, в которых указан адрес покупателя в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Курская область, город Железногорск, улица Ленина, 37, кв. 120).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что счета - фактуры выставленные контрагентами Предпринимателя Демченко, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и являются основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2008, принятым по делу № А35 - 8637/08 - С15 установлено, что Инспекцией не приняты налоговые вычеты в сумме 1 891 470 руб. по следующим счетам - фактурам:

- № 49 от 04.12.2007 на сумму 10 527 848 руб., в том числе НДС - 957 077 руб. (ООО «Пальмира»);

- № 83 от 28.12.2007 на сумму 7093219, 65 руб., в том числе НДС - 644838, 15 руб. (ООО «Навигатор»);

- счета - фактуры, выставленные Предпринимателем Демченко в адрес ООО «Нико» в декабре 2007 года на сумму 1898 196 руб., в том числе НДС - 289 555 руб.

Основанием для отказа Предпринимателю Демченко в вычете по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам - фактурам послужили следующие выводы Инспекции: отсутствие источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку общества «Пальмира», «Навигатор», «Нико» не исчислили и не уплатили в бюджет в полном объеме налог на добавленную стоимость, уплаченный Предпринимателем Демченко в стоимости приобретенного у них товара; ООО «Нико» и ООО «Навигатор» не включили в книгу продаж счета - фактуры, выставленные в адрес Предпринимателя Демченко; общества «Пальмира», «Навигатор», «Нико» не представили по требования налоговой инспекции документы, свидетельствующих об их взаимоотношениях с Предпринимателем Демченко.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Тот факт, что ООО «Пальмира», ООО «Нико», ООО «Навигатор» не предоставили документы по требованию налогового органа, свидетельствующие об их взаимоотношениях с Предпринимателем Демченко, само по себе не ставит под сомнение наличие отношений между указанными хозяйствующими субъектам.

Ссылка налогового органа на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет не обосновывает вывод Инспекции о неправомерности вычета у покупателя при неуплате налога на добавленную стоимость поставщиком.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом не представлено доказательств оспаривающих факт документального подтверждения приобретения Предпринимателем Демченко товаров, принятия их к учету, использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2434870 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При рассмотрении данного дела суд признал, что у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области не было законных оснований для принятия оспоренного Предпринимателем Демченко решения № 254 от 13.10.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 2434870 руб. налога на добавленную стоимость. Установив этот факт, суд первой инстанции правомерно в резолютивной части указал на обязанность налогового органа совершить определенные действия в установленный срок.

Поскольку в момент вынесения решения Предприниматель Демченко состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, а все инспекции входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, объединенную реализацией единых контрольных функций, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве органа, обязанного восстановить нарушенные права налогоплательщика, ИФНС России № 4 по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 254 от 13.10.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 2434870 руб. налога на добавленную стоимость, обязав ИФНС России № 4 по г. Москве произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению Предпринимателю Демченко налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2434 870 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу № А35 - 9141/2008 - С26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281 - ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу № А35 - 9141/2008 - С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Н.А. Ольшанская

     Судьи
     Т.Л. Михайлова

     С.Б. Свиридова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9141/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2009

Поиск в тексте