• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А35-9146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от МУП «Водоканал города Курска»: Рукавицына Н.Н. - юрисконсульт по доверенности №11 - 10/1070 от 20.03.2009 г., удостоверение №182,

Савенков В.М. - заместитель директора, доверенность №11 - 10/1093 от 27.03.2008 г., паспорт серии 38 99 №069002 выдан отделом милиции №1 УВД города Курска 29.01.2000 г.;

от МУ «Городская инспекция по жилищно - коммунальному хозяйству и благоустройству»: Шиляков К.В. - начальник юридического отдела по доверенности №4598 от 24.10.2008 г., паспорт серии 38 07 №502555 выдан ОУФМС России по Курской области в САО города Курска 15.01.2008 г.;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от Комитета жилищно - коммунального хозяйства города Курска: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 по делу № А35 - 9146/08 - С9 (судья Волкова Е.А.), по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» к Государственной жилищной инспекции Курской области, с участием третьих лиц: Комитета жилищно - коммунального хозяйства города Курска и Муниципального учреждения «Городская инспекция по жилищно - коммунальному хозяйству и благоустройству», об оспаривании постановления №03 - 01/445 от 03.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее по тексту - МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления №03 - 01/445 от 03.12.2008 г. Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция, административный орган), которым было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заявителя были привлечены: Комитет жилищно - коммунального хозяйства города Курска, Муниципальное учреждение «Городская инспекция по жилищно - коммунальному хозяйству и благоустройству».

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 по делу № А35 - 9146/08 - С9 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Муниципального учреждения «Городская инспекция по жилищно - коммунальному хозяйству и благоустройству» в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Государственная жилищная инспекция Курской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направила. Суду представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения, заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Комитет жилищно - коммунального хозяйства города Курска, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Курской области и Комитета жилищно - коммунального хозяйства города Курска, надлежащим образом уведомленных.

В судебном заседании 21.04.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» и Муниципального учреждения «Городская инспекция по жилищно - коммунальному хозяйству и благоустройству», апелляционная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2008 г. на основании распоряжения №2420 от 07.11.2008 г. начальника Государственной жилищной инспекции Курской области, в целях проверки обращения жительницы жилого дома Дмитриевой Татьяны Викторовны по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению по адресу: г. Курск, ул. Марата, д. 28, старшим государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю госжилинспекции Курской области Комзоловым И.А. было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

По результатам проведенного мероприятия составлен акт от 18.11.2008г. № 2420, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно: по адресу: г. Курск, ул. Марата, д.28 холодная вода в точки водоразбора квартир №1, 3 (смесители в ванной и кухне) подавалась со слабым, прерывистым напором. Согласно квитанциям по оплате услуг водоснабжения, плата за водоснабжение осуществляется МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ».

По факту выявленных нарушений административным органом был составлен протокол №03 - 03/963 от 21.11.2008 г. об административном правонарушении, где отражено что МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» нарушены требования п. 9, 49а Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307.

03 декабря 2008 г. Жилищной инспекцией вынесено постановление №03 - 01/445, которым МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» присутствует состав вменяемого административного правонарушения, вина установлена и подтверждена материалами дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.

Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

В силу пункта 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям г. Курска, в том числе по адресу: г. Курск, ул. Марата, д. 28.

Административным органом при осуществлении проверки в квартирах №№1, 3 дома №28 по ул. Марата установлено, что холодная вода в точки водоразбора (смесители в ванной и кухне) подавалась со слабым, прерывистым напором, что нарушает требования предоставления бесперебойной подачи холодного водоснабжения надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307 п.9, 49а - при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах).

По мнению административного органа, МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ», являясь ресурсоснабжающей организацией, ненадлежащим образом предоставляет услуги по водоснабжению, в связи с чем Предприятию вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5 КоАП РФ).

В нарушение названных положений, по мнению апелляционной инстанции, административным органом не доказано наличие в действиях МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» виновных действий.

Апелляционная инстанция считает, что МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» неправомерно привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Судом установлено, что водоснабжение дома №28 по ул. Марата осуществляется опосредованно, через водопроводную сеть, присоединенную к внутридомовой водопроводной сети многоквартирного жилого дома №2 по ул. Димитрова г. Курска. Границей балансовой принадлежности водопроводной сети и эксплуатационной ответственности между МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» и жилым домом №2 по ул. Димитрова является наружная стена указанного дома (место ввода водопроводной сети МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» в жилой дом).

Участок водопроводной сети от жилого дома №28 по ул. Марата г. Курска до жилого дома №2 по ул. Димитрова г. Курска на балансе МУП «Водоканал города Курска» не состоит.

Как видно из представленного в материалы дела письма Городской инспекции по жилищно - коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Курска от 25.09.2008 г. №4042/03 (л.д. 14 - 15) адресованного Дмитриевой Т.В., которое направлено по результатам ранее проведенного обследования водоснабжения дома №28 по ул.Марата в г.Курске, установлено, что основной причиной неудовлетворительного водоснабжения жилого дома №28 по ул. Марата является ветхость участка трубопровода и запорной арматуры в подвале дома №2 по ул. Димитрова.

В акте проверки от 18.11.2008 г. также имеется указание на данные обстоятельства.

Ответ на заявление гр.Дмитриевой также со ссылкой на указанные обстоятельства дан Управлением федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.03.2009 г. №782.

Согласно представленного акта приема - передачи от 8.07.2005 г. в муниципальную собственность передана, а МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» приняло на праве хозяйственного ведения только водопроводную сеть к дому по ул.Димитрова/Марата,2/37а.

Доказательства того, что домовладение по ул.Марата, 28 присоединено непосредственно к водопроводным сетям МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» суду не были представлены.

В связи с тем, что доказательств передачи участка водопроводной сети , проходящего от жилого дома №2 по ул.Димитрова до дома №28 в собственность муниципального образования «город Курск» и передачи на баланс МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» не представлено, а за техническое состояние трубопровода и запорной арматуры в подвале дома №2 по ул. Димитрова /зона эксплуатационной ответственности собственников квартир многоквартирного жилого дома/ МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» не отвечает, Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия вины во вменяемом правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что у него отсутствовала реальная возможность для соблюдения установленных правил и норм по надлежащему водоснабжению дома №28 по ул.Марата г.Курска, а соответственно отсутствовала вина во вменяемом правонарушении, поскольку на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления сети, по которым осуществлялось водоснабжение, не находились в хозяйственном ведении МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» и не были переданы ему на баланс, в связи с чем Предприятие не имело технической возможности для надлежащей подачи воды . Отсутствовали у МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» и правовые основания для осуществления каких - либо видов работ, в т.ч. ремонтных системы водоснабжения в многоквартирном доме №2/37А по ул.Марата/Димитрова, а также водопровода от названного дома до дома №28 по ул.Марата.

Доказательств того, что Предприятие не обеспечило надлежащее давление воды на границе раздела сетей, т.е. на вводе в жилой дом №2 по ул.Димитрова, что привело к нарушению водоснабжения, в т.ч. в доме №28 по ул.Марата в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в границах балансовой принадлежности МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» предпринял меры к устранению препятствий по надлежащему водоснабжению дома через водонапорную колонку, а также произвело перерасчет сумм, уплачиваемых владельцами квартир за услуги по водоснабжению.

Однако, данный факт не может свидетельствовать о наличии вины лица в совершении вменяемого правонарушения.

Не может являться достоверным доказательством наличия у предприятия возможности надлежащим образом исполнить обязанность по обеспечению водоснабжения проверяемого объекта указание в плане мероприятий на 2008 г. по повышению эффективности производства мероприятия по перекладке бесхозяйных сетей (согласно Приложения к Решению Курского городского собрания от 23.10.2007 г.), на которое ссылается в отзыве административный орган, поскольку определена лишь протяженность данных сетей (8 км) , а доказательств того, что в состав данных сетей входил и участок, по которому поступает водоснабжения к проверяемому объекту, также не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащих доказательств наличия вины предприятия во вменяемом правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив требование Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 03.12.2008 г. №03 - 01/445 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.7.23 Кодекса об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.269, ст.ст. 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 г. по делу № А35 - 9146/08 - С9 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление №03 - 01/445 от 03.12.2008 г. Государственной жилищной инспекции Курской области о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 5 000руб.00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.А.Семенюта

     Судьи
  А.И.Протасов

     А.Е.Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9146/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте