ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2009 года  Дело N А35-9178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей:  Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конышевское молоко»

на решение Арбитражного суда Курской области  от 11.02.2009г. по делу № А35 - 9178/08 - С25 (судья Шумаков А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный бор» к открытому акционерному обществу «Конышевское молоко» о взыскании задолженности в размере 471 671 руб. 29 коп.,

при участии:

от ООО «Серебряный бор»: 1) Коростелев О.А. - генеральный директор, решение № 1 от 02.05.2007г., 2) Аверин А.А. - доверенность б/н от 20.01.2009г.;

от ООО «Конышевское молоко»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный бор» (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Конышевское молоко» (далее по тексту - ответчик) 471 671 руб. 29 коп., в том числе 451475 руб. 11 коп. долга, 20 196 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 11.02.2009 г. арбитражный суд Курской области взыскал с общества с открытого акционерного общества «Конышевское молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный бор» 451475 руб. 11 коп. долга, 20 196 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10933 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Конышевское молоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2009 г. по делу №А35 - 9178/08 - С25 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ОАО «Конышевское молоко» не явился, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица, поскольку в материалах дела имеются доказательства его извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Серебряный бор» выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 01.01.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный бор» и открытым акционерным обществом «Конышевское молоко» был заключен договор поставки молока. По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Серебряный бор» обязалось поставить открытому акционерному обществу «Конышевское молоко» молоко по графику поставки. В свою очередь открытое акционерное общество обязалось 05 и 20 числа каждого месяца производить расчет за поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора, за период его действия, общество с ограниченной ответственностью «Серебряный бор» поставило в адрес ответчика 122 555 кг. молока на сумму 932347 руб. 51 коп. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 21 - 32 том. 1), не оспорен ответчиком.

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д. 11 - 20 том. 1). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств у него перед ответчиком числиться задолженность в размере 451475 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный бор» и открытым акционерным обществом «Конышевское молоко» (л.д.9 - 10 том 1).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 параграфом 3 «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В силу статей 307, 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства по поставке ответчику молока.

Ответчик, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании суда первой инстанции признал, что обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.02.2009г.

Таким образом, у ОАО «Конышевское молоко» перед истцом имеется задолженность в размере 451475 руб. 11 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности требований истца удовлетворению их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел пункт 5 статьи 49 АПК РФ, не принимается во внимание, поскольку ОАО «Конышевское молоко» не приводит доказательств того, что его признание иска противоречит закону.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 20 196 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что иной размер процентов договором или законом не установлен, учитывая, что в судебном заседании ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал требования истца в этой части обоснованными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 196 руб. 18 коп. за период с 03.05.2008г. по 30.11.2008г.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки банковского процента в размере 13% несостоятельна, поскольку применение учетной ставки банковского процента в размере 11 %  при расчете процентов привела к меньшему размеру суммы взысканных процентов, что не противоречит действующему законодательству. В данном случае суд первой инстанции не вправе был выйти за пределы заявленных требований, поскольку применение меньшей по размеру ставки рефинансирования по сравнению с действующей на момент подачи иска или вынесения судебного акта является правом истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2009 г. по делу №А35 - 9178/08 - С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка