• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А35-91/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Сидорова О.В. - заместитель начальника отдела камеральных проверок, доверенность от 03.10.2008 № 04 - 11/141657 удостоверение серия УР № 309840 действительно до 31.12.2009; Иванова Ж.В - главный специалист - эксперт юридического отдела по доверенности от 11.08.2008 № 04 - 111/155780, удостоверение серия УР № 309917;

от ООО «Курская кожа»: Лукьянчиков В.П. - представитель по доверенности от 10.01.2006 № 1 - ю/2006 действительна до 31.12.2008, удостоверение № 46/404 от 25.09.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2008 по делу №А35 - 91/08 - С10 (судья О.Ю. Гвоздилина) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курская кожа» к ИФНС России по г. Курску об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская кожа» (далее - ООО «Курская кожа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконными решения № 12 - 16/6254 от 07.12.2007г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за июнь 2007г. в сумме 3 736 458 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет; решения № 12 - 16/2512 от 07.12.2007г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2007г. в сумме 3 736 458 руб. и обязании Инспекцию произвести возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3736458 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.08 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Курская кожа».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что выявленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортировка сырья по «цепочке» организаций - поставщиков не осуществлялась, между участниками хозяйственных операций имелась схема документооборота с целью инсценировки не имевших место событий и действий; указывает на недостоверность информации в счет - фактуре, полученной Обществом от ООО «Найс - Трейдинг», утверждает, что поскольку камеральной проверкой выявлены доказательства недобросовестности Общества, это лишает его права на возмещение НДС.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Курская кожа» 20.07.2007г. по каналам телекоммуникационной системы представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г. и 20.07.2007г. по почте направило копии документов, подтверждающих налогообложение по налоговой ставке 0 процентов.

Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 7 055 521 руб.

Согласно разделу 3 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» налоговая база составила 46 474 854 руб., сумма налога на добавленную стоимость составила 8 232 086 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету составила 5 362 629 руб. Итого сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу составила 2 869 457 руб.

Согласно разделу 5 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» налоговая база составила 56 645 071, налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составили 9 924 978 руб.

В декларации за июнь 2007г. была заявлена реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в январе - феврале 2007г.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Обществом были представлены:

- контракт № 03/WB/2007 от 19.01.2007г. заключенный с иностранным партнером SAPA SPA, Италия,

ГТД № 10108030/060207/0000522 на сумму отгрузки товара 88 500,6 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 359 498,38 рублей.

- контракт № 01/WB/2006 от 18.01.2007г. заключенный с иностранным партнером Conceria SETTEBELLO SPA , Италия,

ГТД № 10108030/160207/0000748 на сумму отгрузки товара 88 220,8 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 359 891,47 рублей.

ГТД № 10108030/220207/0000902 на сумму отгрузки товара 101 765,52 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 415 946,32 рублей

ГТД № 10108030/220207/0000899 на сумму отгрузки товара 70 229,81 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 265 370,35 рублей

- контракт № 04/WB/2007 от 19.01.2007г. заключенный с иностранным партнером SAPA SPA, Италия,

ГТД № 10108030/070207/0000535 на сумму отгрузки товара 72 269,91 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 364 463,65 рублей.

ГТД № 10108030/210207/0000862 на сумму отгрузки товара 80 957,94 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 424 681,12 рублей.

ГТД № 10108030/210207/0000870 на сумму отгрузки товара 77 264,21 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 347 863,35 рублей.

ГТД № 10108030/210207/0000870 на сумму отгрузки товара 77 264,21 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 347 863,35 рублей.

ГТД № 10108030/220207/0000905 на сумму отгрузки товара 64 268 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузки составил 379 323,55 рублей.

- контракт № 06/CR/2007 от 24.01.2007г. заключенный с иностранным партнером Conceria Alba S.P.A., Италия

ГТД № 10108030/090207/0000599 на сумму отгрузки товара 105 594,77 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 473 0022,22 рубля.

ГТД № 10108030/200207/0000829 на сумму отгрузки товара 79 645,05 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 357 259,28 рубля.

ГТД № 10108030/220207/0000909 на сумму отгрузки товара 73 623,87 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 328 480,40 рубля.

- контракт № 09/WB/2007 от 08.02.2007г., заключенный с иностранным партнером Conceria Alba S.P.A., Италия

ГТД № 10108030/140207/0000676 на сумму отгрузки товара 86 308,27 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 425 935,5 рубля.

ГТД № 10108030/160207/0000751 на сумму отгрузки товара 73 950,86 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 365 729,48 рубля.

- контракт № 42/WB/2006 от 10.07.2006г., заключенный с иностранным партнером SAPA SPA, Италия,

ГТД № 10108030/150107/0000050 на сумму отгрузки товара 24 485 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 103 261,84 рубля.

- контракт № 60/СR/2006 от 28.11.2006г., заключенный с иностранным партнером SAPA SPA, Италия,

ГТД № 10108030/080207/0000559 на сумму отгрузки товара 98 211,46 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 407 767,17 рубля.

- контракт № 67/WB/2006 от 28.11.2006г., заключенный с иностранным партнером SAPA SPA, Италия,

ГТД № 10108030/090207/0000601 на сумму отгрузки товара 8 781,3 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 42 263 рубля.

- контракт № 63/WB/2006 от 14.11.2006г., заключенный с иностранным партнером SAPA SPA, Италия,

ГТД № 10108030/160207/0000747 на сумму отгрузки товара 80 659,12 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 326 927,24 рубля.

- контракт № 69/WB/2006 от 07.12.2006г., заключенный с иностранным партнером Conceria Alba S.P.A., Италия

ГТД № 10108030/080207/0000562 на сумму отгрузки товара 78 524,74 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 311 321,22 рубля.

ГТД № 10108030/210207/0000863 на сумму отгрузки товара 82 975,66 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 330 922,93 рубля.

- контракт № 07/WB/2007 от 30.01.2007г., заключенный с иностранным партнером SAPA SPA, Италия,

ГТД № 10108030/060207/0000518 на сумму отгрузки товара 19 543долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 86 672 рубля.

ГТД № 10108030/070207/0000530 на сумму отгрузки товара 56 869,15 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 316 355,61 рублей.

ГТД № 10108030/070207/0000532 на сумму отгрузки товара 19 702 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 87 376 рублей

ГТД № 10108030/070207/0000531 на сумму отгрузки товара 19 631 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 87 061,43 рублей

ГТД № 10108030/080207/0000557 на сумму отгрузки товара 19 781 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 87 725,38 рублей

ГТД № 10108030/150207/0000719 на сумму отгрузки товара 13 627 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 54 058,58 рублей

ГТД № 10108030/150207/0000725 на сумму отгрузки товара 8 788 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 39 066,53 рублей

ГТД № 10108030/160207/0000767 на сумму отгрузки товара 19 201,15 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 88 062 рубля

ГТД № 10108030/200207/0000821 на сумму отгрузки товара 60 975,59 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 272 306,61 рублей.

ГТД № 10108030/270207/0000978 на сумму отгрузки товара 561 644,66 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 275 665 рублей.

ГТД № 10108030/280207/0001027 на сумму отгрузки товара 70 854,50 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 363 834 рубля

ГТД № 10108030/280207/0001034 на сумму отгрузки товара 60 088,44 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 305 336 рубля

ГТД № 10108030/090207/0000593 на сумму отгрузки товара 7105 343,35 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 546 910 рублей.

ГТД № 10108030/090207/0000598 на сумму отгрузки товара 58 434,28 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 295 024 рубля

ГТД № 10108030/130207/0000647 на сумму отгрузки товара 60 489 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 3269 808 рублей.

ГТД № 10108030/130207/0000646 на сумму отгрузки товара 50 544,81 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 36272 540,54 рублей

ГТД № 10108030/130207/0000657 на сумму отгрузки товара 19 678 долларов США, входной НДС, заявленный по данной отгрузке, составил 87 269,46 рублей

В соответствии со ст. 88, п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса РФ ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании представленной декларации и документов.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 8080 от 06.11.2007г., в котором установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за июнь 2007г., в сумме 3 736458,30 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией 07.12.2007г. принято решение № 12 - 16/6254 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по декларации за июнь 2007г. в сумме 3 736 458 руб. и одновременно принято решение № 12 - 16/2512 от 07.12.2007г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 736 458 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Общество приобретало сырье в том числе у ООО «Найс - Трэйдинг», ООО ТК «Кожа», и ООО «Крастэкс». Указанные поставщики в свою очередь приобрели спорный товар ООО «Найс - Трэйдинг» и ООО ТК «Кожа» у ООО «Дар трейд», а ООО «Крастэкс» у ООО «Комплекс». Инспекция в решении указала, что ни ООО «Дар трейд», ни ООО «Комплекс» транспортировку сырья и погрузочно - разгрузочные работы не производили. Данный вывод Инспекция сделала в связи с тем, что ни одна из организаций не представила истребуемые документы, а также не имела фактической возможности вследствие отсутствия складов, транспорта и иного имущества. ООО «Дар трейд» последняя отчетность представлена за декабрь 2006г. - «нулевая». ООО «Комплекс» представлена декларация за май 2007г. с суммой налога на добавленную стоимость 26752 руб., а согласно произведенной в адрес ООО «Крастэкс» отгрузки сумма НДС составила 1103721 руб. 94 коп., что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отражении ООО «Комплекс» в своей отчетности недостоверной информации. Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «Комплекс» отсутствуют основные средства, согласно налоговой отчетности среднесписочная численность работников - 1 человек, операции по банковским счетам приостановлены. Кроме того, ООО «Комплекс» не находится по адресу регистрации и имеет признаки «фирмы - однодневки» - адрес «массовой» регистрации. В связи с изложенным, ИФНС России по г. Курску сделан вывод о том, что сырье по описанной «цепочке» поставщиков не поступало, а лишь была составлена система документооборота между участниками операции с целью инсценировки не имевших место событий и действий. В результате чего, по мнению Инспекции, усматривается факт фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщика, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, вследствие чего в поведении ООО «Курская кожа» усматривается признак недобросовестного поведения.

Также, в оспариваемом решении Инспекции указано, что у ООО «Найс - Трэйдинг», ООО «ТК «Кожа» и ООО «Крастэкс» основные средства отсутствуют, деятельность минимальна при значительных оборотах, все три общества расположены по одному адресу: г. Курск, 2 - ой Шоссейный пер., 21, по данному адресу расположено и ООО «Курска кожа». В связи с чем, по мнению Инспекции, указанные лица являются взаимозависимыми.

Кроме того, в счетах - фактурах на получение кожевенного сырья от ООО «Найс - Трэйдинг» в графе «грузоотправитель и его адрес» значится адрес ООО «Найс - Трэйдинг», который соответствует юридическому и фактическому адресу ООО «Курская кожа». У ООО «Найс - Трэйдинг» отсутствуют складские помещения для хранения сырья и транспортные средства для его транспортировки.

Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконными решений ИФНС России по г. Курску № 12 - 16/6254 от 07.12.2007г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за июнь 2007г. в сумме 3736458 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет и решения № 12 - 16/2512 от 07.12.2007г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2007г. в сумме 3736458 руб. и обязании Инспекцию произвести возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 736 458 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данного пункта (п. 1).

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей (п. 1). Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 данной статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации. Положения настоящего пункта не распространяются на налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ (п. 9). Документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (п. 10).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ (п. 10).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1). Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (п. 1). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2). В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 3).

Из приведенных норм Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием счетов - фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

При этом, в случае осуществления налогоплательщиком операций по реализации, облагаемых по различным ставкам на налогоплательщика возлагается обязанность по ведению раздельного учета ( п.1 ст.153 НК РФ, п.10 ст.165 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Курская кожа» Инспекцией было установлено, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество поставляло продукцию, как на внутренний рынок, так и на внешний рынок, в связи с чем ведет раздельный учет сумм входного налога на добавленную стоимость, облагаемого по ставкам 0 и 18 процентов.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

С 1 января 2006г. в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ порядок определения сумм налога, относящихся к товарам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Таким образом, обязанность по ведению раздельного учета налога на добавленную стоимость для экспортера установлена в законодательном порядке и подтверждена Письмом департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ от 09.06.2006г. № 03 - 04 - 08\229.

В силу данных норм Обществом разработан и закреплен в учетной политике способ ведения раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, в соответствии с которым доля экспортной продукции определяется в общем объеме произведенной продукции путем определения соотношения между стоимостью продукции в планово - учетных ценах, отгруженной на экспорт, к общему объему произведенной продукции в планово - учетных ценах за текущий налоговый период.

Согласно учетной политике, Общество в рамках одного налогового периода определяет сумму налоговых вычетов по данным книги покупок; определяет долю пропорционально стоимости продукции в планово - учетных ценах, отгруженной на экспорт к общему объему произведенной продукции в планово - учетных ценах; определяет сумму «входного» налога на добавленную стоимость, приходящуюся на экспортную продукцию и подлежащую вычету по экспортным операциям за налоговый период в целом; определенную сумму входного налога на добавленную стоимость по эскортным операциям распределяет применительно к каждой ГТД текущего налогового периода пропорционально учетно - плановой себестоимости задекларированной продукции.

Рассчитанная таким образом сумма входного налога на добавленную стоимость по экспортным операциям распределялась применительно к каждой ГТД текущего налогового периода пропорционально учетно - плановой себестоимости задекларированной продукции, по которым предлагалось применение ставки 0 процентов.

Процент «входного НДС», приходящийся на экспортную продукцию, был рассчитан Обществом следующим образом:

- за январь 2007г. Стоимость продукции в планово - учетных ценах, отгруженной на экспорт в январе 2007г. составила 37 619 849 руб. 19 коп. (полуфабрикат «Вет - блю» из шкур КРС 34 885 980,39 руб. + Спилок «Вет - блю» 2 733 868,80 руб.). Общий объем выпуска в планово - учетных ценах в январе 2007г. составил 59 074 084 руб. 93 коп. Доля экспортной продукции составила: 37 619 849,19 руб./ 59 074 084,93 руб. « 0, 64. Предъявленная сумма НДС к вычету за январь 2007г. составила 13 308 554 руб. 83 коп. Доля «входного» НДС, приходящегося на экспортную продукцию и подлежащая к возмещению по ставке 0% составила 8 475 219 руб. 32 коп. (13 308 554,83 руб. х 0,64 = 8 475 219,32 руб.).

- за февраль 2007г. Стоимость продукции в планово - учетных ценах, отгруженной на экспорт в феврале 2007г. составила 60 305 803 руб. 03 коп. (полуфабрикат «Вет - блю» из шкур КРС 50 566 977,49 руб. + Спилок «Вет - блю» 3 615 791,40 руб. + Хромовые кожи 6 123 034,14 руб.). Общий объем выпуска в планово - учетных ценах в феврале 2007г. составил 86 856216 руб. 34 коп. Доля экспортной продукции составила: 60 305 803,03 руб./86 856 216,34 руб. = 0,69. Предъявленная сумма НДС к вычету за февраль 2007г. составила 16 429 735 руб. 69 коп.

Доля «входного» НДС, приходящегося на экспортную продукцию и подлежащая к возмещению по ставке 0% составила 11 407 455 руб. 29 коп. (16 429 734,69 руб. х 0,69 = 11 407 455,29 руб.).

- за июнь 2007г. Стоимость продукции в планово - учетных ценах, отгруженной на экспорт в июнь 2007г. составила 45 085 256 руб. 11 коп. (полуфабрикат «Вет - блю» из шкур КРС 42 185 270,71 руб. +Спилок «Вет - блю» 2 899 985,40 руб.). Общий объем выпуска в планово - учетных ценах в июне 2007г. составил 66 356 916 руб. 29 коп. Доля экспортной продукции составила: 45 085 256,11 руб. / 66 356 916,29 руб. « 0,68. Предъявленная сумма НДС к вычету за июнь 2007г. составила 12 334 787 руб. 01 коп. Доля «входного» НДС, приходящаяся на экспортную продукцию и подлежащая к возмещению по ставке 0% составила 8 380 694 руб. 32 коп. (12 334 787,01 руб. х 0,68 = 8 380 694,32 руб.).

Расчет Общества не оспорен Инспекции.

Как указано выше, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что среди прочих поставщиков сырья, используемого для производства продукции, ООО «Курская кожа» приобретало сырье у следующих организаций: ООО «Найс - Трэйдинг», г. Курск (шкуры КРС), ООО «ТК «Кожа», г. Курск (полуфабрикат краст), ООО «Крастэкс», г. Курск (химреактивы). В свою очередь ООО «Найс - Трэйдинг» и ООО «ТК «Кожа» продукция была приобретена у ООО «Дар трейд», а ООО «Крастэкс» у ООО «Комплекс».

Реализация продукции ООО «Дар трейд» в адрес ООО «Найс - Трэйдинг» произведена по следующим счетам - фактурам: № 5 от 16.02.2007г. на сумму 3995793 руб. 59 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 609527 руб. 84 коп., № 1 от 05.02.2007г. на сумму 7576494 руб. 29 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1155736 руб. 42 коп. (февраль 2007г.); № 70 от 13.06.2007г. на сумму 14637270 руб. 55 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2232803 руб. 98 коп., № 75 от 21.06.2007г. на сумму 12999872 руб. 99 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1983031 руб. 47 коп. (июнь 2007г.).

Реализация продукции ООО «Дар трейд» в адрес ООО «ТК «Кожа» произведена по счет - фактуре № 012 от 26.02.2007г. на сумму 7404452 руб. 33 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1129492 руб. 73 коп.

В свою очередь ООО «Найс - Трэйдинг» и ООО «ТК «Кожа» реализовывали продукцию, полученную от ООО «Дар трейд», в адрес ООО «Курская кожа». ООО «ТК «Кожа» реализовало продукцию в адрес ООО «Курская кожа» в полном объеме по счет - фактуре № ТК - 030 от 26.02.2007г. на сумму 7457341 руб. 27 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1137560 руб. 53 коп. ООО «Найс - Трэйдинг» реализовало продукцию в адрес ООО «Курская кожа» в полном объеме по счетам - фактурам: № 12 - с от 07.02.2007г. на сумму 15464402 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2358976 руб. 58 коп., № 16 - с от 23.02.2007г. на сумму 13179054 руб. 11 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2010364 руб. 19 коп., № 52 - с от 14.06.2007г. на сумму 17933908 руб. 43 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2735680 руб. 95 коп., № 57 - с от 27.06.2007г. на сумму 10337230 руб. 01 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1576865 руб. 59 коп., № 58 - с от 29.06.2007г. на сумму 1356576 руб. 33 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 206935 руб. 37 коп.

Сумма отказа в возмещении по товару, полученному ООО «ТК Кожа» от ООО «Дар - Трэйд» по счет - фактуре № 012 от 26.02.2007г., налоговым органом рассчитана следующим образом: (784 226,72 руб./ 11 407 455,29 руб.) х (9 919244,13 руб. - 103261.84 руб.)= 674 817,95 руб., где: 784 226,72 руб. - сумма НДС приходящаяся на экспортную продукцию в феврале 2007г. (сумма входного НДС от ООО «Дар - Трэйд» - 1 129 492,73 руб. х 0.69 = 784 226,72 руб.), 11 407 455,29руб. - общая сумма НДС зарезервированная на произведенную экспортную продукцию в феврале 2007г., (9 919244,13 - 103261.84)= 9 815 982, 29 руб. - сумма НДС зарезервированная на произведенную экспортную продукцию в феврале 2007г. и заявленная к возмещению в июне 2007г.

Сумма отказа в возмещении по товару, полученному ООО «Найс - Трэйдинг» от ООО «Дар - Трэйд» по счет фактуре № 01 от 05.02.2007г. и счет - фактуре № 05 от 14.02.2007г., налоговым органом рассчитана следующим образом: (1 225 654,11 руб./ 11 407 455,29 руб.) х (9 919244,13 руб. - 103261,84 руб.)=1 055 277,18 руб., где: 1 055 277,18 руб. - сумма НДС приходящаяся на экспортную продукцию в феврале 2007г. (сумма входного НДС от ООО «Дар - Трэйд» - 1 225 654,11 руб. х 0.69 = 1 055 277,18 руб.), 11 407 455, 29руб. - общая сумма НДС, зарезервированная на произведенную экспортную продукцию в феврале 2007г., (9 919244,13 - 103261.84)= 9 815 982, 29 руб. - сумма НДС, зарезервированная на произведенную экспортную продукцию в феврале 2007г. и заявленная к возмещению в июне 2007г.

Сумма отказа в возмещении по товару, полученному ООО «Найс - Тэйдинг» от ООО «Дар - Трэйд» по счет фактуре № 70 от 13.06.2007г., по счет - фактуре № 75 от 21.06.2007г., налоговым органом рассчитана следующим образом: 2 232 803,98 руб.+ 1 772 463,25 руб.= 4 005 267,23 руб. сумма входного НДС в ООО «Найс - Трэйд» от ООО «Дар - Трэйд», 4 005 267,23 руб. - 45 085 256,11 руб./ 66 356 916,29 руб. х 4 005 267,23 руб.= 1 283 945,79 руб., где: 45 085 256,11 руб./ 66 356 916,29 руб. доля, приходящаяся на экспортную продукцию, 45 085 256,11 руб. - продукция, реализованная на экспорт за июнь 2007г., 66 356 916,29 руб. - общий выпуск продукции за июнь 2007г., 45 085 256,11 руб./ 66 356 916,29 руб. х 4 005 267,23 руб. - сумма НДС, приходящаяся на экспортные отгрузки за июнь 2007г.

Реализация продукции ООО «Комплекс» в адрес ООО «Крастэкс» произведена по следующим счетам - фактурам: № 2х от 30.01.2007г. на сумму 1240416 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 189216 руб., № 1/х от 26.01.2007г. на сумму 2207077 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 336672 руб. 90 коп. руб., № 4х от 28.02.2007г. на сумму 1984285 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 302687 руб. 60 коп., № 3х от 26.02.2007г. на сумму 960494 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 146516 руб. 04 коп. (февраль 2007г.), № 23х от 04.06.2007г. на сумму 1234681 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 188341 руб. 20 коп., № 24х от 06.06.2007г. на сумму 2253087 руб. 87 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 343691 руб. 37 коп., № 25х от 13.06.2007г. на сумму 1233194 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 188114 руб. 40 коп., № 26х от 19.06.2007г. на сумму 2314225 руб. 97 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 353017 руб. 52 коп., № 27х от 27.06.2007г. на сумму 935643 руб. 24 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 142725 руб. 24 коп., № 28х от 30.06.2007г. на сумму 1230858 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 187758 руб. (июнь 2007г).

ООО «Крастэкс» реализовывало продукцию, полученную от ООО «Комплекс» в адрес ООО «Курская кожа» по следующим счетам - фактурам: № 12х от 30.01.2007г. на сумму 1242540 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 189540 руб., № 11х от 26.01.2007г. на сумму 2209366 руб. 51 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 337022 руб. 01 коп. (январь 2007г.), № 21х от 28.02.2007г. на сумму 1986608 руб. 82 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 303042 руб. 02 коп., № 20х от 26.02.2007г. на сумму 961343 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 146645 руб. 64 коп. (февраль 2007г.), № 49х от 06.06.2007г. на сумму 2255421 руб. 32 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 344047 руб. 32 коп., № 50х от 13.06.2007г. на сумму 1235318 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 188438 руб. 40 коп., № 51х от 19.06.2007г. на сумму 2316577 руб. 71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 353376 руб. 26 коп., № 52х от 27.06.2007г. на сумму 936510 руб. 54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 142857 руб. 54 коп., № 53х от 30.06.2007г. на сумму 1232982 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 188082 руб. (июнь 2007г.).

Сумма отказа в возмещении по товару, полученному ООО «Крастэкс» от ООО «Комплекс» по счет - фактуре № 3х от 26.02.2007г., по счет - фактуре № 4х от 28.02.2007г., налоговым органом рассчитана следующим образом: общая сумма полученного от ООО «Комплекс» (146 516,04 руб.+302 687,61 руб.)= 449 203,64 руб., (311 890,01 руб./11 407 455,29 руб.) х (9 919244,13 - 103261,84 руб.) =268 377,72 руб., где: 311 890,01 руб. - сумма НДС приходящаяся на экспортную продукцию в феврале 2007г. (сумма входного НДС от ООО «Комплекс» - 449 203,65 руб. х 0.69 = 1 055 277,18 руб.), 11 407 455, 29 руб. - общая сумма НДС, зарезервированная на произведенную экспортную продукцию в феврале 2007г., (9 919244,13 руб. - 103261,84 руб.)= 9 815 982, 29 руб. - сумма НДС, зарезервированная на произведенную экспортную продукцию в феврале 2007г. и заявленная к возмещению в июне 2007г.

Сумма отказа в возмещении по товару, полученному ООО «Крастэкс» от ООО «Комплекс» по счет фактуре № 1\х от 26.01.2007г., по счет - фактуре № 2х от 30.01.2007г. налоговым органом рассчитана следующим образом: общая сумма полученного от ООО «Комплекс» (336 672,90 руб. +189 216 руб.)= 525 888,90 руб., (334 889,15 \8 475 219,32)х(103 261,84) =4 080,28 руб., где: 334 889,15 руб. - сумма НДС приходящаяся на э кспортную продукцию в январь 2007г. (сумма входного НДС от ООО «Комплекс» - 525 888,90 руб. х 0,64 = 334 889,15 руб.), 8 475 219,32 руб. - общая сумма НДС, зарезервированная на произведенную экспортную продукцию в январе 2007г., 103 261,84 руб. - сумма НДС зарезервированная на произведенную экспортную продукцию в январе 2007г. и заявленная к возмещению в июне 2007г.

Сумма отказа в возмещении по товару, полученному ООО «Крастэкс» от ООО «Комплекс» по счет фактуре № 23х от 04.06.2007г., по счет фактуре № 24х от 06.06.2007г., по счет - фактуре № 25х от 13.06.2007г., по счет - фактуре № 26х от 19.06.2007г., по счет фактуре № 27х от 27.06.2007г., по счет - фактуре № 28х от 30.06.2007г. налоговым органом рассчитана следующим образом: 1 403 647,73 руб. - сумма входного НДС в ООО «Крастэкс» от ООО «Комплекс», 1 403 647,73 руб. - 45 085 256,11 руб./ 66 356 916,29 руб. х 1 403 647,73 руб. = 449 959,38 руб., где: 45 085 256,11 руб./ 66 356 916,29 руб. доля приходящаяся на экспортную продукцию, 45 085 256,11 руб. - продукция реализованная на экспорт за июнь 2007г., 66 356 916,29 руб. - общий выпуск продукции за июнь 2007г., 45 085 256,11 руб./ 66 356 916,29 руб.х 1 403 647,73 руб. - сумма НДС, приходящаяся на экспортные отгрузки за июнь 2007г.

Итого налоговым органом отказано Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 2 002 553,13 руб. (674 817,95 +1 055 277,18 +268 377,72+4 080,28), по НДС заявленному в общем порядке в сумме 1 733 905,17 руб. (1 283 945,79 +449 959,38).

Сумма отказа по экспортным операциям распределена по следующим ГТД: 10108030/150107/0000050 (заявленный НДС - 103261 руб. 84 коп., отказанный НДС - 4080 руб. 28 коп.), 10108030/060207/0000518 (заявленный НДС - 86504 руб. 11 коп., отказанный НДС - 17624 руб. 30 коп.), 10108030/060207/0000522 (заявленный НДС - 359330 руб. 58 коп., отказанный НДС - 73152 руб. 95 коп.), 10108030/070207/0000530 (заявленный НДС - 316187 руб. 81 коп., отказанный НДС - 64372 руб. 06 коп.), 10108030/070207/0000531 (заявленный НДС - 86893 руб. 63 коп., отказанный НДС - 17703,57 руб.), 10108030/070207/0000532 (заявленный НДС - 87207руб. 90 коп., отказанный НДС - 17758 руб. 95 коп.), 10108030/070207/0000535 (заявленный НДС - 364296 руб. 46 коп., отказанный НДС - 74163 руб. 59 коп.), 10108030/080207/0000557 (заявленный НДС - 87557 руб. 58 коп., отказанный НДС - 17838 руб. 71 коп.), 10108030/080207/0000559 (заявленный НДС - 407599 руб. 37 коп., отказанный НДС - 82977 руб. 14 коп.), 10108030/080207/0000562 (заявленный НДС - 311153 руб. 42 коп., отказанный НДС - 63347 руб. 39 коп.), 10108030/090207/0000593 (заявленный НДС - 546730 руб. 07 коп., отказанный НДС - 111295 руб. 87 коп.), 10108030/090207/0000598 (заявленный НДС - 294859 руб. 08 коп., отказанный НДС - 60030 руб. 39 коп.), 10108030/090207/0000599 (заявленный НДС - 472834 руб. 42 коп., отказанный НДС - 96254 руб. 50 коп.), 10108030/090207/0000601 (заявленный НДС - 42262 руб. 77 коп., отказанный НДС - 8601 руб. 78 коп.), 10108030/130207/0000646 (заявленный НДС - 272372 руб. 74 коп., отказанный НДС - 55454 руб. 32 коп.), 10108030/130207/0000647 (заявленный НДС - 269640 руб. 13 коп., отказанный НДС - 54898 руб. 15 коп.), 10108030/130207/0000657 (заявленный НДС - 87101 руб.67 коп., отказанный НДС - 17745 руб. 92 коп.), 10108030/140207/0000676 (заявленный НДС - 425767 руб. 70 коп., отказанный НДС - 86674 руб. 96 коп.), 10108030/150207/0000719 (заявленный НДС - 53890 руб. 78 коп., отказанный НДС - 10986 руб. 47 коп.), 10108030/150207/0000725 (заявленный НДС - 38898 руб. 74 коп., отказанный НДС - 7979 руб. 14 коп.), 10108030/160207/0000747 (заявленный НДС - 326759 руб. 44 коп., отказанный НДС - 66523 руб. 98 коп.), 10108030/160207/0000748 (заявленный НДС - 359723 руб. 67 коп., отказанный НДС - 73232 руб. 95 коп.), 10108030/160207/0000751 (заявленный НДС - 365561 руб.67 коп., отказанный НДС - 74421 руб. 17 коп.), 10108030/160207/0000767 (заявленный НДС - 87893 руб. 99 коп., отказанный НДС - 17907 руб. 18 коп.), 10108030/200207/0000821 (заявленный НДС - 272138 руб. 81 коп., отказанный НДС - 55406 руб. 72 коп.), 10108030/200207/0000829 (заявленный НДС - 357091 руб. 48 коп., отказанный НДС - 72697 руб. 22 коп.), 10108030/210207/0000862 (заявленный НДС - 424513 руб. 32 коп., отказанный НДС - 86419 руб. 65 коп.), 10108030/210207/0000863 (заявленный НДС - 330755 руб. 13 коп., отказанный НДС - 67336 руб. 96 коп.), 10108030/210207/0000870 (заявленный НДС - 347695 руб. 55 коп., отказанный НДС - 70748 руб. 86 коп.), 10108030/220207/0000899 (заявленный НДС - 265198 руб. 17 коп., отказанный НДС - 53994 руб. 54 коп.), 10108030/220207/0000902 (заявленный НДС - 415774 руб. 14 коп., отказанный НДС - 84641 руб. 44 коп.), 10108030/220207/0000905 (заявленный НДС - 379151 руб. 37 коп., отказанный НДС - 77187 руб. 57 коп.), 10108030/220207/0000909 (заявленный НДС - 328308 руб. 21 коп., отказанный НДС - 66839 руб. 40 коп.), 10108030/270207/0000978 (заявленный НДС - 275497 руб. 25 коп., отказанный НДС - 56090 руб. 26 коп.), 10108030/280207/0001027 (заявленный НДС - 363666 руб. 11 коп., отказанный НДС - 74035 руб. 34 коп.), 10108030/280207/0001034 (заявленный НДС - 305168 руб. 11 коп., отказанный НДС - 62129 руб. 20 коп.).

Всего инспекцией признано неправомерным предъявление к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость в размере 3736458 руб., в том числе: по экспортным отгрузкам - 2002553 руб., в общем порядке - 1733905 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными и необоснованными вышеизложенные доводы Инспекции, приведенные в подтверждение правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3736458 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом документально подтвержден факт приобретения сырья у российских поставщиков, его оплата через расчетные счета и реализация товара на экспорт (счета - фактуры, платежные поручения, ГТД приобщены к материалам дела). Поскольку Инспекция в своем решении подробно, со ссылками на счета - фактуры, ГТД указала основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, следовательно, указанные документы были представлены Инспекции с декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г. Факт оплаты приобретенного у российский поставщиков товара и факт поступления экспортной выручки от инопартнеров не оспаривается Инспекцией. Кроме того, инспекцией не отрицается фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, что отражено в решении. При этом под экспортом согласно статье 97 Таможенного Кодекса РФ понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. То есть, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы Российской Федерации в указанном режиме. Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден налогоплательщиком соответствующими документами и не оспаривается налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что решением Инспекции от 07.12.2007 г. №12 - 16/2512 применение налоговой ставки 0% по операциям по реализации на сумму, заявленную в налоговой декларации за рассматриваемый налоговый период, признано обоснованным.

При этом, с 01.01.2006г. в ст. 171 НК РФ внесен п. 10, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Доводы Инспекции о необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость ООО «Курская кожа» ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет ООО «Дар трейд» и искажения отчетности ООО «Комплекс» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ указанные обстоятельства не влияют на право получения экспортером возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, которыми для ООО «Курская кожа» являются ООО «Найс - Трэйдинг», ООО «ТК «Кожа» и ООО «Крастэкс». В соответствии с представленными ИФНС России по г. Курску во исполнение определения суда выписками из ЕГРЮЛ данные организации, являются действующими юридическими лицами, которые стоят на налоговом учете, подают декларации и платят НДС.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Кроме того, во исполнение определений суда первой инстанции ИФНС России по г. Курску были представлены материалы встречных проверок в отношении ООО «Дар трейд» и ООО «Комплекс», а также во документы из ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении ООО «Дар трейд». Согласно представленным материалам указанные организации являются действующими юридическими лицами, представляющими отчетность в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет. ООО «Комплекс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Москве с 20.11.2006г., ООО «Дар трейд» с 12.12.2006г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве, а с 05.07.2007г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 29 по г. Москве. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Инспекции о том, что ООО «Комплекс» является «фирмой - однодневкой».

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на то, что ООО «Комплекс» по юридическому адресу не располагается, а в результате «подворового обхода» было установлено, что адрес регистрации ООО «Комплекс» является адресом «массовой» регистрации.

Отклоняя указанный довод Инспекции суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, достаточно обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных действий по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам (а в данном случае ООО «Комплекс» не является поставщиком для ООО «Курская кожа»). Кроме того, в решении налогового органа не указано, кем и в какой период производился «подворовой обход», и какой нормой предусмотрена такая форма налогового контроля. Корреспонденция указанным обществам направлялась Инспекцией в ходе проверки по адресу государственной регистрации Обществ; ни в адрес директоров, ни в адрес учредителей запросы налоговым органом по месту учета направлены не были; не представлено доказательств, что корреспонденция не получена не из - за ошибки почты.

Налогоплательщик не может быть признан недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного им имущества, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, такие обстоятельства Инспекция не заявляла, доказательств таких обстоятельств не представляла. Ссылаясь на взаимозависимость ООО «Курская кожа», ООО «Найс - Трэйдинг», ООО «Крастэкс», ООО «ТК «Кожа», Инспекция не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, как одно из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано доказанным. Кроме того, Инспекция не обосновала, каким образом возможная взаимозависимость могла повлиять на возмещение НДС, тем более учитывая, что указанные общества являются налогоплательщиками, стоят на учете в той же Инспекции, подают декларации и платят НДС.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Инспекции о недобросовестности Общества при отсутствии доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что как непосредственные поставщики ООО «Курская кожа» (ООО «Найс - Трэйдинг», ООО «ТК «Кожа» и ООО «Крастэкс»), так и их поставщики (ООО «Дар трейд» и ООО «Комплекс») являются действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете в налоговых органах и представляющими отчетность.

Порядок заключения и исполнения гражданско - правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Инспекцией не представлено доказательств того, что целью заключения сделок Обществом является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость имущества, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению имущества, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Доводы Инспекции о том, что у поставщиков ООО «Курская кожа» (ООО «Найс - Трэйдинг», ООО «ТК «Кожа» и ООО «Крастэкс»), а так же и у их поставщиков (ООО «Дар трейд» и ООО «Комплекс») отсутствуют основные средства, складские помещения и транспортные средства, деятельность минимальна, имеется незначительная численность работников, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и не свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций по приобретению и поставке на экспорт заявленного товара. Кроме того, Обществом представлены копии договора аренды № 126/ЮО - 06 от 26.11.2006г., заключенного между ООО «Курская кожа» и ООО «Найс - Трэйдинг», согласно условий которого последнее принимает в аренду 300 кв.м., также Обществом представлены копии платежных поручений об уплате арендной платы за январь и февраль 2007г. (№ 85 от 26.02.2007г. и № 112 от 13.02.2007г.). Кроме того, непредставление ООО «Дар трейд» и ООО «Комплекс» по требованию ИФНС России по г. Курску документов по транспортировке и погрузочно - разгрузочным работам не является основанием для вывода об отсутствии таковых. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что транспортировка сырья по «цепочке» организаций - поставщиков не осуществлялась, была составлена система документооборота между участниками операции с целью инсценировки не имевших место событий и действий не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что положения гражданского законодательства не предусматривают в качестве обязательного условия по исполнению договоров поставки - физическое перемещение товара от поставщика к покупателю. Равно как и положения налогового законодательства не содержат такого условия в качестве обязательного для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается реальность совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению товара по спорным счетам - фактурам.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, указанных в счетах - фактурах ООО «Найс - Трэйдинг» правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование данного довода Инспекция сослалась на отсутствие складских помещений у ООО «Найс - Трэйдинг» по адресу указанному в счетах - фактурах (г. Курск, 2 - ой Шоссейный пер., 21). В связи с этим Инспекция посчитала, что указанный в счетах - фактурах в графе «грузоотправитель и его адрес» адрес (совпадающий с адресом ООО «Курская кожа») является недостоверным. Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность данного довода Инспекции, поскольку Обществом были представлены копии договора аренды между Обществом и ООО «Найс - Трэйдинг», а также копии платежных поручений об уплате арендной платы ООО «Найс - Трэйдинг» ООО «Курская кожа».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что грузоотправителем может быть владелец (собственник) груза либо лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, или лицо, совершающее действия от имени, но за счет и по поручению собственника товаров, поскольку данный довод являются расширительным толкованием норм НК РФ. Положения налогового законодательства не содержат таких требований и условий, в том числе, для применения вычета.

В связи с вышеизложенным аналогичный довод апелляционной жалобы о наличии в счет - фактуре, выставленной ООО «Найс Трейдинг», недостоверной информации не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ИФНС России по г. Курску о наличии между ООО «Курская кожа» и ее поставщиками (ООО «Найс - Трэйдинг», ООО «ТК «Кожа» и ООО «Крастэкс») взаимозависимости в силу нахождения по одному адресу, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего. Согласно пояснениям Общества на территории ООО «Курская кожа» общей площадью более 13га, располагаются более 30 организаций которые арендуют помещения для своей производственной деятельности и так или иначе вступают в хозяйственные отношения.

Кроме того, довод Инспекции о взаимозависимости участников хозяйственных операций в связи с их нахождением по одному адресу противоречит положениям ст.20 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441 - О от 04.12.2003 г. «Об отказе в принятии к рассмотрениию жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива - 7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации».

В обоснование довода о взаимозависимости Инспекция также указала, что директор ООО «Крастэкс» - Сухин И.С. является одним из заместителей директора ООО «Курская кожа» - Бабаскина Л.А. Однако суду документы, подтверждающие указанный довод, в нарушение требований ст.65, 200 АПк РФ представлены не были. Кроме того, Инспекция указала, что главным бухгалтером ООО «Найс - Трэйдинг» с сентября 2006г. является Чигарев Д.В., директором Ткаченко В.Я. одновременно, он же является бухгалтером ООО «Курская кожа». В связи с чем, по мнению Инспекции, Бабаскин Л.А., являясь директором ООО «Курская кожа», мог оказывать влияние как на Чигарева Д.В., так и на Ткаченко В.Я. Вместе с тем, по адвокатскому запросу представителем Общества у Ткаченко В.Я. была получена трудовая книжка, содержащая сведения о месте работы Ткаченко В.Я.: АОЗТ «ВКП - ТД» (Кожзавод») - с 23.03.1996г., «Партнер МВ» (Кожзавод») - с 06.06.1996г., ООО «Экспелл» (Кожзавод») - с 01.10.1996г., АОЗТ «ВКП - ЛТД» (Кожзавод») преобразовано ООО «ВКП - ЛТ» (Кожзавод») - с 01.05.1998г. Согласно печатям, проставленным в трудовой книжке Ткаченко В.Я. вышеуказанные организации были зарегистрированы по месту своей государственной регистрации - город Москва, что так же подтверждается данными по ООО «ВКП - ЛТ», полученными с официального сайта ФНС РФ. Более того, согласно регистрационным данным паспорта гражданина РФ Ткаченко В.Я. до 27.05.2005г. был зарегистрирован и проживал в городе Вязьма Смоленской области, а согласно данным размещенным в интернет сети ООО «ВКП - ЛТ» - ВЯЗЕМСКОЕ КОЖЕВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО ЛТ», осуществляет свою деятельность по адресу: 215110, Россия, Смоленская обл., Вязьма, ул. Панино, 1/2. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено также, что в соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Однако подобных доводов в рассматриваемом деле Инспекцией не заявлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В частности, в качестве критериев, исходя из которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 приводятся следующие обстоятельства:

- учет совершенных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера;

- получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных им операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, если они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается на налоговый орган.

Инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, никаких расчетов, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, представлено не было.

Также Инспекцией не представлено доказательств, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности, как по экспорту, так и по приобретению сырья, в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Пунктом 6 названного Постановления особо отмечено, что не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, за исключением случаев, когда в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, они доказывают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом Инспекцией в данном деле не заявлены и не доказаны в качестве доводов обстоятельства, перечисленные в п.5 постановления Пленума Вас № 53, а именно: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (не заявлялся); в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, судом первой инстанции принят, а Инспекцией не опровергнут довод Общества, о том, что Инспекция необоснованно отказала в возмещении налога на добавленную стоимость, приходящегося на операции по поставке товаров, поступивших от ООО «Дар трейд» и ООО «Комплекс», а не на долю налога на добавленную стоимость, приходящуюся на операции по приобретению этих товаров Обществами «Найс - Трэйдинг», «Крастэкс», «ТК «Кожа», поскольку поставка и оплата через расчетный счет товаров указанным поставщикам (непосредственно заявителем) Инспекцией не оспаривается..

Как следует из материалов дела, совершенные Обществом сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного Инспекцией не представлено. Реальность поступления товара Обществу и реализации его на экспорт также подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Инспекцией представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каждый довод, из приведенных Инспекцией, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в совокупности, они не являются достаточными для вывода о возникновении у Общества необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается факт приобретения, постановки на учет и оплаты товара, кроме того, представленные счета - фактуры содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового Кодекса РФ. Инспекция доводов о наличии каких - либо претензий к оформлению счетов - фактур, порядку проведения оплаты, о неполноте, недостоверности, противоречивости сведений в документах, представленных Обществом, не заявлял. Подтверждены и не оспариваются налоговым органом факты оплаты товара, отгруженного на экспорт, российскому поставщику. Оплата иностранными контрагентами за поставленный товар была произведена согласно условиям контрактов и в соответствии с осуществленными отгрузками, что также подтверждается представленными сторонами документами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается налоговым органом.

Исходя из вышеизложенного, Обществом надлежащим образом подтверждено приобретение товара в Российской Федерации с налогом на добавленную стоимость, его последующую отгрузку на экспорт и получение выручки от иностранного партнера, что Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, при которых ему предоставляется право на возмещение налога на добавленную стоимость. Инспекцией не доказано нарушение налогоплательщиком требований действующего законодательства, наличие признаков необоснованной налоговой выгоды в действиях Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Инспекции не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2008 г. по делу № А35 - 91/08 - С10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2008 г. по делу № А35 - 91/08 - С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   М.Б. Осипова

     Судьи
  В.А. Скрынников

     Т.Л. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-91/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте