• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года  Дело N А35-9209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «333»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Курбатова А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Объединенные спиртовые заводы»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Консалтинговая группа «Актив»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «333» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №35 - 9209/2009 (судья Валеева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Курбатов Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Объединенные спиртовые заводы» и ООО «Консалтинговая группа «Актив», в котором просил:

Признать незаконными действия организатора торгов по продаже имущества ООО «Объединенные спиртовые заводы» - ООО «Консалтинговая группа «Актив», выразившиеся в непредоставлении доступа к участию в аукционе по продаже имущества ООО «Объединенные спиртовые заводы», проведение которых назначено на 18 сентября 2009 года;

В качестве восстановления нарушенного права, обязать организатора торгов по продаже имущества ООО «Объединенные спиртовые заводы» - ООО «Консалтинговая группа «Актив»:

не чинить истцу препятствия в доступе к аукциону по продаже имущества ООО «Объединенные спиртовые заводы», проведение которых назначено на 18.09.2009;

заключить с истцом договор о задатке для участия в торгах по продаже имущества ООО «Объединенные спиртовые заводы», включенного в лот №1, проведение которых назначено на 18 сентября 2009 года;

заключить с истцом договор о задатке для участия в торгах по продаже имущества ООО «Объединенные спиртовые заводы», включенного в лот №2, проведение которых назначено на 18 сентября 2009 года;

принять от истца заявки для участия в аукционе по продаже имущества ООО «Объединенные спиртовые заводы», включенного в лоты №1 и №2, проведение которых назначено на 18 сентября 2009 года;

рассмотреть заявки истца для участия в аукционе по продаже имущества ООО «Объединенные спиртовые заводы», включенного в лоты №1 и №2, и принять решение о допуске (не допуске) к участию в аукционе по продаже имущества ООО «Объединенные спиртовые заводы», проведение которых назначено на 18 сентября 2009 года.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии следующих мер по обеспечению иска:

- приостановить аукцион по продаже имущества ООО «Объединенные спиртовые заводы», проведение которого назначено на 18 сентября 2009 года на 10 час. 30 минут, до рассмотрения спора по существу;

- запретить ООО «Консалтинговая группа «Актив» до рассмотрения спора по существу принимать решения о допуске (не допуске) претендентов к участию в аукционе по продаже имущества ООО «Объединенные спиртовые заводы», проведение которых назначено на 18 сентября 2009 года;

- запретить ООО «Консалтинговая группа «Актив» до рассмотрения спора по существу проводить 18 сентября 2009 года аукцион по продаже имущества ООО «Объединенные спиртовые заводы»;

- запретить ООО «Консалтинговая группа «Актив» до рассмотрения спора по существу определять победителя торгов по продаже имущества ООО «Объединенные спиртовые заводы», проведение которого назначено на 18 сентября 2009 года;

- запретить ООО «Объединенные спиртовые заводы» до рассмотрения спора по существу заключать договоры купли - продажи имущества с победителями аукциона, проведение которого назначено на 18 сентября 2009 года;

- запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество ООО «Объединенные спиртовые заводы».

Определением суда от 16.09.2009 заявление Курбатов А.Н. об обеспечении иска было удовлетворено частично. Суд запретил ООО «Консалтинговая группа «Актив» проводить 18 сентября 2009 года аукцион по продаже имущества ООО «Объединенные спиртовые заводы».

01.10.2009 ООО «333» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.09.2009.

Определением суда от 02.10.2009 в удовлетворении заявления ООО «333» об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 16.09.2009 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «333» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Курбатов А.Н., ООО «Объединенные спиртовые заводы» и ООО «Консалтинговая группа «Актив» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечения иска не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «333» не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО «333» не являясь лицом, участвующим в деле, в обоснование заявления об отмене обеспечения иска ссылалось на то, что принятыми обеспечительными мерами были нарушены его права и законные интересы как лица, допущенного к участию в торгах, а также на то, что принятые судом обеспечительные меры причинят ему материальный вред.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «333» не является лицом, участвующим в деле, обладающим согласно части 1 статьи 97 АПК РФ правом на подачу ходатайства об отмене обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым кроме лиц, участвующих в деле, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший, вправе обратиться также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Поскольку ООО «333» является лицом, допущенным к участию в аукционе по продаже имущества ООО «Объединенные спиртовые заводы», назначенного на 18 сентября 2009 года, проведение которого было запрещено принятыми определением от 16.09.2009 обеспечительными мерами, оно имеет право на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска.

Принятые определением суда от 16.09.2009 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до проведения торгов, не устанавливают для потенциальных участников торгов, в том числе для ООО «333», каких - либо обязанностей, не нарушают их законных интересов.

Ссылка ООО «333» на то, что денежные средства, перечисленные им в качестве задатка на участие в торгах, являются заемными, и не проведение аукциона в установленный в информационном сообщении срок, приведет к тому, что на сумму займа будут дополнительно начислены проценты, на которые он не рассчитывал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «333» являясь коммерческой организацией, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ссылка ООО «333» на то, что принятие спорных обеспечительных мер приведет также к причинению ему материального вреда ввиду невозможности использования им в своей предпринимательской деятельности имущества, на приобретение которого оно рассчитывало в установленные сроки, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не представляется возможным установить, стало бы ООО «333» победителем торгов в случае их проведения.

Таким образом, ООО «333», не являясь лицом, участвующем в деле, не обосновало, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы.

В связи с чем, оснований для отмены принятых определением от 16.09.2009 обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 по делу №35 - 9209/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об отказе в отмене обеспечения иска государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №35 - 9209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «333» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.Е. Шеин

     Судьи
  Е.В. Маховая

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9209/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2009

Поиск в тексте