• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А35-9233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена;

от индивидуального предпринимателя Суставовой Марины Анатольевны: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 по делу № А35 - 9233/08 - С21 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Суставовой Марины Анатольевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суставова Марина Анатольевна (далее - ИП Суставова М.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов и просила взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в ее пользу судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - стоимость услуг представителя за участие в пяти судебных заседаниях и 5000 рублей - стоимость услуг представителя за составление процессуальных документов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 заявление индивидуального предпринимателя Суставовой Марины Анатольевны удовлетворено частично, суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 9000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований Суставовой Марине Анатольевне отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих факт реального несения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению Инспекции, в договоре об оказании юридических услуг от 15.12.2008 не оговорены существенные условия договора, а именно: условия о цене. По изложенным основания Инспекция считает, что представленный договор об оказании юридических услуг нельзя считать заключенным, а расходы, понесенные предпринимателем вследствие исполнения не заключенного договора, нельзя признать обоснованными.

В судебное заседание не явились представители ИФНС России по г. Курску и ИП Суставовой М.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г. Курску и ИП Суставовой М.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 г. по делу №А35 - 9233/08 - С21 были удовлетворены требования Предпринимателя к Инспекции о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Курску №3978/3488 от 19.12.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика».

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем были понесены судебные расходы, он обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Суставова Марина Анатольевна (заказчик, клиент) заключила договор на оказание юридических услуг от 15.12.2008 с Черняевой Ириной Васильевной (исполнитель), в соответствии с которым Клиент (Предприниматель) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса на предмет оспаривания Постановления ИФНС России по г. Курску №3978/3488 от 19.12.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика».

Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, используя ксерокопировальную технику за свой счет;

отправлять почтовую корреспонденцию за свой счет;

вести за свой счет телефонные переговоры с представителями инспекции и судебным приставом - исполнителем;

сообщать клиенту все сведения о ходе исполнения поручения;

осуществить подборку правоприменительной практики и провести анализ судебной практики;

подготовить исковое заявление, ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого акта, уточнять заявления по мере представления инспекцией документов;

консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (в том числе по вопросу правовой позиции);

проводить другие необходимые меры в целях соблюдения интересов клиента;

обеспечить свое участие в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебного решения;

предпринять меры по восстановлению клиенту судебных издержек.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг определяется в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 г. и составляет размер, который будет определяться сторонами дополнительно с учетом фактических действий, производимых во исполнение данного поручения Исполнителем согласно его отчета (акта оказанных услуг.) Оказанные услуги оплачиваются Клиентом наличными средствами в течении 10 дней с момента принятия отчета Исполнителя.

В целях исполнение предусмотренных договором об оказании услуг обязанностей ИП Суставовой М.А. на имя Черняевой И.В. выдана доверенность № 1 от 16.12.2008 г.

Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу ( т.1 л.д.42, 46, 50, 78, т.2 л.д.73 - 74) представитель предпринимателя Черняева И.В. участвовала в судебных заседания суда первой инстанции. Также представителем предпринимателя было подготовлено исковое заявление с приложениями, подготовлены уточненные заявления с соответствующими приложениями.

24.07.2009 г. сторонами составлен акт оказанных услуг (отчет) и осуществления расчета по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2008 г., из которого следует, что Исполнитель сдал, а клиент принял услуги, предусмотренные п.2 - 2.2 договора в полном объеме и в надлежащие сроки.

В соответствии с п. 2 акта расчет сторонами согласно п.5 договора произведен в сумме 35000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания Черняевой Ириной Васильевной услуг по договору от 15.12.2008., а также доказательства того, что спорные расходы были фактически понесены предпринимателем.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных Предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 года установлена стоимость таких услуг, как:

- дача устной консультации, правового совета - 500 руб.,

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанного с ведением дела - от 1000 руб.,

- составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - от 3000 руб.,

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных и иных организациях - 2000 руб. за день занятости адвоката,

- представительство в арбитражных судах - от 5000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

Исходя из цен, указанных в данном прейскуранте, а также исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спора, а также учитывая тот факт, что представитель Предпринимателя не является адвокатом судом первой инстанции правомерно признано соответствующим критерию разумности возмещение Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов Инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих факт реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию п.2 акта оказанных услуг и осуществления расчета от 24.07.2009 г., имеющегося в материалах дела ( т.2 л.д.95).

Из содержания п.2 указанного акта следует, что расчет между сторонами согласно п.5 договора на оказание юридических услуг от 15.12.2008 года произведен в сумме 35000 рублей. Акт содержит подписи как клиента (Суставовой М.А.), так и исполнителя (Черняевой И.В.).

Согласно ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, осуществление расчетов наличными денежными средствами в рамках исполнения вышеуказанного договора между предпринимателем и Черняевой И.В. не противоречит законодательству Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о нарушении при составлении договора об оказании юридических услуг от 15.12.2008 существенных условий договора, поскольку в представленном договоре от 15.12.2008 не оговорены условия о цене, и, соответственно, о том, что указанный договор нельзя признать заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 указанного пункта закрепляет, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не содержит требования на обязательное указание в договоре на оказание услуг цены услуг, определив достаточным указание срока и порядка оплаты.

Поскольку данные условия (срок и порядок оплаты) в договоре на оказание юридических услуг от 15.12.2008 г. оговорены в пункте 5, при том, что пункт 1 договора содержит указание на предмет договора, то оснований для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 по делу № А35 - 9233/08 - С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 по делу № А35 - 9233/08 - С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

     Председательствующий
   М.Б. Осипова

     Судьи
  Т.Л. Михайлова

     С.Б. Свиридова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9233/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте