• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года  Дело N А35-9245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от КФХ «Нива»: Чухонцева С.Ю., представитель, доверенность б/н от 05.05.2009 г., паспорт серии 5402 № 287461 выдан Железнодорожным РОВД города Орда 23.05.2002 г.,

от ОАО «Агропромышленный альянс «ЮГ»: Лобачев В.И., представитель, доверенность б/н от 13.01.2009 г., паспорт серии 3808 № 576040 выдан ОУФМС России по Курской области в ЖАО города Курска 27.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009 г. по делу № А35 - 9245/08 - с16 (судья Курятина А.А.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» Курская обл., Беловский р - н, д. Корочка к открытому акционерному обществу «Агропромышленный альянс «ЮГ» Курская обл., Суджанский р - н, с. Уланок о взыскании 552101 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Нива» (далее - КФХ «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленный альянс «ЮГ» (далее - ОАО «Агропромышленный альянс «ЮГ», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 552 101 руб. 26 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.03.2009 г., суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.09.2008 г. по 25.11.2008 г. в сумме 150 000 руб. 00 коп., в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права, КФХ «Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что ссылка суда на ст. 333 ГК РФ и вывод о незначительном периоде просрочки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, необоснованна.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ОАО «Агропромышленный альянс «ЮГ», в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях считало, что заявителем апелляционной жалобы не указано ни одно основание для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель КФХ «Нива», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Агропромышленный альянс «ЮГ», возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу КФХ «Нива» без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 32 от 05.08.2008 г. истец обязался по заданию ответчика выполнить сельскохозяйственные работы по уборке зерновых культур зерноуборочными комбайнами, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке: 100 000 руб. - в качестве предварительной оплаты, оставшаяся часть - по истечении трех дней после окончания работ (л.д. 11).

Исполняя условия данного договора, КФХ «Нива» выполнило работы по обмолоту зерновых культур на общую сумму 1 336 350 руб., что подтверждается актом № 1 от 04.09.2008 г. (л.д. 12).

ОАО «Агропромышленный альянс «ЮГ» выполненные работы оплатило, нарушив установленный п. 5.2 договора срок, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями № 356 от 12.09.2008 г., № 502 от 24.11.2008 г., приходными кассовыми ордерами № 28 от 31.10.2008 г., № 15 от 09.08.2008 г., № 29 от 20.11.2008 г., простыми векселями № 0270593, № 0270497 № 0270602, № 0270606, накладной на передачу истцу ГСМ (л.д. 19 - 25, 27).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ по договору № 32 от 05.08.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в сумме 577 903 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, нормами ГК РФ о неустойке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Факт оказания услуг доказан материалами дела и не оспаривается сторонами, равно как и период просрочки платежа.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени (неустойки) в размере 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании условий договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 577 903 руб. 64 коп, начисленная на сумму долга без НДС за период с 08.09.2008 г. по 25.11.2008 г.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком установленного в договоре срока оплаты, требования истца о взыскании неустойки за указанный период соответствуют ст. ст. 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая незначительный период просрочки, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 150 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на ст. 333 ГК РФ и вывод о незначительном периоде просрочки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, необоснованна, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом чрезвычайно высокого размера неустойки, а также того, что истцом не были представлены доказательства наступления для него каких - либо негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в сумме 577 903 руб. 64 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263 - О в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С учетом результатом рассмотрения апелляционной жалобы, с крестьянского (фермерское) хозяйство «Нива» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009 г. по делу № А35 - 9245/08 - с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Л.А. Колянчикова

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9245/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2009

Поиск в тексте