ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А35-9253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Яковлева А.С.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОГУП «Курскагропромлизинг»: Багликова Т.В., представитель по доверенности №1 от 11.01.2009 г.;

от ОАО «Локня»: Мезенцев А.А., представитель по доверенности б/н от 06.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Курскагропромлизинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2009 года по делу №А35 - 9253/08 - С17 по иску ОАО «Локня» к ОГУП «Курскагропромлизинг» о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Локня» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Областному государственному предприятию «Курскагропромлизинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.07.2008г. по 30.11.2008г. в размере 525 100 руб. и неустойки за период с 10.08.2008г. по 19.12.2008г. в размере 202 119 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания долга и периода взыскания и просил взыскать с ответчика 524 920 руб. за период с 05.08.2008г. по 31.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.08.2008 по 19.12.2008 в размере 524 920 руб. и неустойки 75 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, неправомерно снизил размер неустойки до 75 000 руб., а не до размера, рассчитанного исходя из действовавшей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ. В качестве правового обоснования заявитель при этом указывает на статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, снижения пени лишь до 75 000 руб., а истцом не было заявлено каких - либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №3, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1992,72 га, в том числе пашни 1756,42 га, сенокосов 13,2, пастбищ 223,1 га с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, находящийся по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский сельский совет, и нежилые здания, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский сельсовет для организации сельскохозяйственной деятельности, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное недвижимое имущество.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не внес арендную плату, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с п. 6.2. договора.

При этом суд, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер заявленной суммы пени согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части  соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 6.2 договора установлена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки внесения арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение срока действия договора арендатор допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы, что последним по существу не оспаривается, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ОГУП «Курскагропромлизинг» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 10.08.2008г. по 19.12.2008г., что составит 202 119 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из представленного истцом расчета следует, что за все время аренды недвижимого имущества арендная плата за пользование имуществом фактически не оплачивалась ответчиком арендодателю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период возмездного пользования, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемой пени до 23 393 рублей 40 коп. отсутствуют.

При этом количественное соотношение действующей ставки рефинансирования и пени, установленной сторонами договором, в данном случае значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства, не являясь при этом определяющим и безусловным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора аренды правомерно удовлетворил иск и взыскал пеню в размере 75 000 руб.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2009 года в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2009 года по делу №А35 - 9253/08 - С17 в части взыскания 75 000 руб. пени оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Курскагропромлизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка