• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А35-9256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 г. по делу № А35 - 9256/08 - С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа - 3» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 15 - 11/109 от 05.12.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Колесова Д.В., представителя по доверенности № 23 от 12.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа - 3» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее инспекция, налоговый орган) № 15 - 11/109 от 05.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 г. требования общества удовлетворены частично, решение инспекции № 15 - 11/109 от 05.12.2008 г. признано недействительным в части взыскания пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7 257 руб. 90 коп., и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 224 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований общества, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как не соответствующего нормам материального права и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции № 15 - 11/109 от 05.12.2008 г. в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 224 руб., и пеней по данному налогу в сумме 7 257 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на взаимозависимость сторон договоров аренды: обществ с ограниченной ответственностью «Гектор - 1», «Гектор - 2», «ПТП «Промресурс», открытого акционерного общества «Курскспецкомплект», индивидуальных предпринимателей Полторацкой О.А., Пилюгиной Н.А., Сурковой Т.А., Шевандо Г.В. (арендаторы) и общества с ограниченной ответственностью «Европа - 3» (арендодатель) и на отклонение размера арендной платы по сделкам между разными контрагентами более, чем на 20 процентов, что повлекло, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, неуплату единого налога в сумме 16104 руб.

Также налоговый орган полагает необоснованным включение обществом в состав расходов услуг связи IP - телефонии и доступа в сеть интернет, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Совтест - Интернет» по договору на оказание услуг передачи речевой информации. Полагая, что фактическими пользователями услуг связи в данном случае являлись арендаторы, налоговый орган считает, что расходы на оплату услуг связи не могут быть признаны обоснованными для арендодателя и не могут учитываться им при исчислении единого налога. Поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерное включение обществом в состав расходов услуг связи привело к занижению налогооблагаемой базы и к неуплате единого налога в 2004 г. в сумме 5120 руб.

Кроме того, налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что, поскольку единственным видом деятельности общества «Европа - 3» в проверяемом периоде были услуги по сдаче помещений в аренду и обществом в ходе проверки не были представлены документы, обосновывающие взаимосвязь полученных услуг с осуществляемым видом деятельности и экономическую оправданность произведенных затрат, данные расходы нельзя считать экономически обоснованными.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Представитель общества «Европа - 3» возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не препятствует его рассмотрению в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции № 15 - 11/725 от 20.12.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Европа - 3» по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период c 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г.

При проведении проверки инспекцией было установлено занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34137 руб. вследствие включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения, расходов по оплате услуг связи, фактическими пользователями которых являлись арендаторы, а также в сумме 107363 руб. вследствие занижения дохода от оказания услуг по сдаче имущества в аренду в результате установления для различных арендаторов цен, не соответствующих рыночным ценам по идентичным (однородным) услугам. Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 15 - 11/43 от 07.10.2008 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 15 - 11/109 от 05.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Европа - 3», в том числе, начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7 257 руб. 90 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 224 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 15 - 11/109 от 05.12.2008 г., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка определения рыночной цены, установленного пунктами 4 11 статьи 40 Налогового кодекса при определении доходов общества в виде арендной платы, а также о соответствии расходов общества на оплату услуг связи требованиям статьи 252 Налогового кодекса, их обоснованности и документальной подтвержденности, в связи с чем признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 224 руб. и соответствующих пеней в сумме 7 257 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Статьей 346.14 в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Порядок определения доходов и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.18 Налогового кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 38 Налогового кодекса под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса и с учетом положений названной статьи.

Под имуществом Налоговым кодексом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Статья 41 Налогового кодекса доходом признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Статьей 39 Налогового кодекса под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 40 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из изложенных правовых норм следует, что доходом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является доход в денежной или иной форме, фактически полученный налогоплательщиком, применяющим данную систему налогообложения, определенный по правилам статей 40, 41 Налогового кодекса.

Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, а также расходы на оплату услуг связи.

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Расходы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса (до 01.01.2006 г.), 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса (после 01.01.2006 г., Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 101 - ФЗ).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона № 129 - ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, условием для включения расходов в состав расходов по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Европа - 3» на основании уведомления № 393 от 02.01.2003 г. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Проведенной налоговым органом проверкой было установлено, что общество «Европа - 3» в проверяемом периоде получало доходы от оказания услуг по сдаче имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 31, в аренду следующим организациям и предпринимателям: обществам с ограниченной ответственностью «Гектор - 1», «Гектор - 2», «ПТП «Промресурс», открытому акционерному обществу «Курскспецкомплект», индивидуальным предпринимателям Полторацкой О.А., Пилюгиной Н.А., Сурковой Т.А., Шевандо Г.В.

Так, в 2004 г. обществом «Европа - 3» (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью «ПТП «Промресурс» было заключено два договора аренды: № 1 от 01.01.2004 г. и № 14 от 01.12.2004 г.

Согласно договору аренды имущества № 1 от 01.01.2004 г., арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 149,9 кв.м. и подсобные помещения площадью 25,83 кв.м., общая площадь составляет 175,73 кв.м. (пункт 1.1 договора). За пользование имуществом, в соответствии с пунктом 2.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 23 000 руб. в месяц. Срок действия договора с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. Передача имущества по настоящему договору была осуществлена по акту приема - передачи от 01.01.2004 г.

Согласно договору аренды имущества № 14 от 01.12.2004 г., арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 149,9 кв.м. и подсобные помещения площадью 25,83 кв.м., общая площадь составляет 175,73 кв.м. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 23 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен с 01.12.2004 г. по 31.03.2005 г. Передача имущества по настоящему договору была осуществлена по акту приема - передачи от 02.12.2004 г. В связи с изменениями, внесенными в договор аренды 01.01.2005 г., площадь арендуемого помещения составила 175,83 кв.м., размер арендной платы 23100 руб. в месяц.

По договору аренды имущества № 5 от 01.01.2004 г., заключенному обществом «Европа - 3» с открытым акционерным обществом «Курскспецкомплект», арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество площадью 6 кв.м. для осуществления розничной торговли промышленными товарами. Условиями пункта 2.1 данного договора за пользование имуществом установлена арендная плата в размере 750 руб. в месяц. Передача имущества осуществлена по акту приема - передачи от 01.01.2004 г.

Также обществом «Европа - 3» (арендодатель) было заключено два договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Гектор - 2» (арендатор).

По договору № 3 от 01.01.2004 г. арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (магазин) площадью 147,31 кв.м. и подсобные помещения площадью 32,76 кв.м. (общая площадь 180,07 кв.м.) для осуществления розничной торговли промышленными товарами. Согласно пункту 2.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. Передача имущества осуществлена по акту приема - передачи от 01.01.2004 г.;

По договору № 16 от 01.12.2004 г. арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (магазин) площадью 147,31 кв.м. и подсобные помещения площадью 32,76 кв.м. (общая площадь 180,07 кв.м.) для осуществления розничной торговли промышленными товарами. Согласно пункту 2.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. Передача имущества осуществлена по акту приема - передачи от 02.12.2004 г. Согласно изменениям к договору аренды от 01.01.2005 г., общая площадь передаваемого в аренду помещения составила 178,49 кв.м., арендная плата установлена в размере 22800 руб. в месяц.

По договору аренды № 6 от 01.01.2004 г., заключенному обществом «Европа - 3» с предпринимателем Шевандо Г.В. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество площадью 5 кв.м. для осуществления розничной торговли промышленными товарами. Условиями пункта 2.1 данного договора за пользование имуществом установлена арендная плата в размере 900 руб. в месяц. Срок действия договора с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. Передача имущества осуществлена по акту приема - передачи от 01.01.2004 г.

По договору аренды № 9 от 01.08.2004 г., заключенному обществом «Европа - 3» с предпринимателем Шевандо Г.В. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество площадью 6 кв.м. для осуществления розничной торговли промышленными товарами. Условиями пункта 2.1 данного договора за пользование имуществом установлена арендная плата в размере 750 руб. в месяц. Срок действия договора с 01.08.2004 г. по 31.12.2004 г. Передача имущества осуществлена по акту приема - передачи от 01.08.2004 г.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что учредителями арендаторов обществ с ограниченной ответственностью «Гектор - 1», «Гектор - 2», «ПТП «Промресурс» являются Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А. и открытое акционерное общество «Курскспецкомплект». При этом, Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А. одновременно являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Европа - 3». Акционерное общество «Курскспецкомплект» 02.10.2006 г. было реорганизовано (в форме преобразования) в общество с ограниченной ответственностью «ПТП «Промресурс» (с 29.12.2006 г. изменено название на общество с ограниченной ответственностью «ГК «Промресурс») с переходом к нему всех прав и обязанностей, где генеральным директором является Полторацкий Н.В., а учредителями Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.

Также общество «Европа - 3» предоставляло услуги по сдаче имущества в аренду индивидуальному предпринимателю Сурковой Т.А., которая являлась работником общества «ГК «Промресурс» и в силу исполнения должностных обязанностей находилась в подчинении Полторацкого Н.В.

Индивидуальные предприниматели Пилюгина Н.А. и Шевандо Н.В., которым обществом «Европа - 3» также оказывались услуги по дачи имущества в аренду, являлись работниками акционерного общества «Курскспецкомплект» и в силу исполнения должностных обязанностей находилась в подчинении Полторацкого Н.В. генерального директора акционерного общества «Курскспецкомплект».

На этом основании налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости сторон договоров аренды.

Установив, что стоимость предоставляемых обществом «Европа - 3» услуг по сдаче открытому акционерному обществу «Курскспецкомплект» и обществу с ограниченной ответственностью ПТП «Промресурс» помещений в аренду значительно отклонялась от цены идентичных услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Гектор 2» и индивидуальному предпринимателю Шевандо Г.В. (у общества «Курскспецкомплект» - на 44 процента и у общества ПТП «Промресурс» - на 28 процентов), и исходя из взаимозависимости сторон договоров аренды, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от оказания услуг по сдаче имущества в аренду на 3150 руб. по договору с обществам «Курскспецкомплект» и на 147613 руб. по договору с обществом ПТП «Промресурс», и доначислил единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 г., исходя из среднего размера арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена в этом случае определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса, при определении рыночной цены учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

- сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

- потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

- истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

- маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

- реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из - за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод. Названные методы подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего метода.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В этой связи налоговый орган обязан обосновать применение в целях доначисления налога конкретного способа определения рыночной цены товара (работ, услуг), предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела и не отрицается налогоплательщиком, договоры по предоставлению имущества в аренду заключались с взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство является основанием для контроля цен, примененных при заключении сделок, в целях налогообложения.

Вместе с тем, в настоящем случае инспекцией не доказано, что при доначислении налога по основанию взаимозависимости лиц, участвующих в совершении гражданско - правовых сделок, ею соблюдены правила статьи 40 Кодекса.

Из оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что доначисление единого налога за 2004 г. было произведено инспекцией исходя из среднего размера арендной платы по договорам аренды, заключенным обществом «Европа - 3» со своими контрагентами - арендаторами: обществом с ограниченной ответственностью ПТП «Промресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Гектор - 2», открытым акционерным обществом «Курскспецкомплект», индивидуальным предпринимателем Шевандо Г.В.

Указанное свидетельствует о том, что при доначислении налога по основанию взаимозависимости лиц налоговым органом не был применен ни один из установленных статьей 40 Налогового кодекса методов определения рыночной цены, т.е., доначисление спорной суммы налога произведено не по правилам статьи 40 Налогового кодекса.

Данное обстоятельство является основанием для признания произведенного доначисления налога неправомерным, что и было сделано судом при признании оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа недействительным.

Кроме того, как правильно отметил суд области, договоры общества «Европа - 3» по сдаче в аренду имущества различным арендаторам не являются идентичными, поскольку данными договорами предусмотрена передача в аренду помещений различной площади, отличающихся местами их расположения, площадью, целевым назначениям, направленностью использования, что не может не оказывать влияния на размер арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что примененный инспекцией при доначислении налога размер арендной платы, определенный как средняя цена, установленная в договорах аренды между обществом «Европа - 3» и открытым акционерным обществом «Курскспецкомплект», обществами с ограниченной ответственностью «ПТП «Промресурс», «Гектор 2», индивидуальным предпринимателем Шевандо Г.В., не может быть признан рыночной ценой.

Следовательно, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком арендной платы по договорам, заключенным с открытым акционерным обществом «Курскспецкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью ПТП «Промресурс» правомерно признаны судом необоснованными, а решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16104 руб. за 2004 г. - недействительным.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводам суда области в части, касающейся оценки правомерности включения обществом «Европа - 3» в состав расходов при определении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на оплату услуг телефонной связи в сумме 34137 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг передачи речевой информации № В - 41 от 04.06.2003 г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Европа - 3» (абонент) с обществом с ограниченной ответственностью «Совтест - Интернет» (оператор), оператор обязуется на условиях настоящего договора предоставлять абоненту услуги телематической службы передачи речевой информации (IP - телефония), а абонент обязуется обеспечить оплату услуг оператора в соответствии с прейскурантом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется тарифом, утвержденным обществом «Совтест - Интернет». Расчеты по договору производятся путем перечисления платы за услуги на основании счетов, выставляемых оператором (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора оператор ежемесячно 21 числа, которое является первым днем следующего расчетного периода, направляет абоненту счет на оплату стоимости услуг. Абонент обязан оплатить выставленный оператором счет в течение 5 - ти банковских дней от даты его выставления.

В соответствии с приложением № 2 к договору № В - 41 от 04.06.2003 г. на оказание услуг передачи речевой информации в нежилом помещении по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31, принадлежащем на праве собственности обществу «Европа - 3», установлены телефонные точки с абонентскими номерами 51 - 12 - 07, 51 - 11 - 63, 51 - 36 - 61, 51 - 36 - 57.

Факт оказания обществу «Европа - 3» услуг на доступ в сеть Интернет по выделенному каналу связиподтверждается актами общества «Совтест - Интернет»: № 000126 от 21.01.2004 г. на сумму 2367 руб. за январь 2004 г., № 000549 от 22.02.2004 г. на сумму 2644 руб. за февраль 2004 г., № 000937 от 22.03.2004 г. на сумму 2343 руб. за март 2004 г., № 001407 от 21.04.2004 г. на сумму 2455 руб. за апрель 2004 г., № 001800 от 21.05.2004 г. за май 2004 г., № 002223 от 21.06.2004 г. на сумму 2 706 руб. за июне 2004 г., № 002622 от 21.07.2004 г. на сумму 3718 руб. за июль 2004 г., № 003053 от 22.08.2004 г. на сумму 3077 руб. за августе 2004 г., № 003336 от 21.09.2004 г. на сумму 3074 руб. за сентябрь 2004 г., № 003678 от 21.10.2004 г. на сумму 2093 руб. за октябрь 2004 г.

Факт оказания обществу «Европа - 3» услуг связи IP - телефонии «БИЗНЕС» в январе 2004 г. подтверждается актом общества «Совтест - Интернет» № 000234 от 22.01.2004 г. на сумму 1 044 руб., в феврале актом № 000655 от 24.02.2004 г., в марте актом № 001049 от 22.03.2004 г. на сумму 509 руб., в апреле актом № 001513 от 22.04.2004 г. на сумму 448 руб., в мае актом № 001907 от 21.05.2004 г. на сумму 390 руб., в июне актом № 002326 от 22.06.2004 г. на сумму 561 руб., в июле актом № 002721 от 21.07.2004 г. на сумму 418 руб., в августе актом № 002995 от 23.08.2004 г. на сумму 974 руб., в сентябре актом № 003424 от 21.09.2004 г. на сумму 774 руб., в октябре актом № 003755 от 21.10.2004 г. на сумму 991 руб., в ноябре актом № 004043 от 22.11.2004 г. на сумму 367 руб.

Оплата за услуги связи и доступ в сеть Интернет произведена обществом «Европа - 3» платежными поручениями № 7 от 23.01.2004 г. на сумму 2367 руб., № 8 от 26.01.2004 г. на сумму 1044 руб., № 17 от 27.02.2004 г. на сумму 2644 руб., № 18 от 27.02.2004 г. на сумму 845 руб., № 28 от 25.03.2004 г. на сумму 2852 руб., № 38 от 30.04.2004 г. на сумму 2903 руб., № 46 от 28.05.2004 г. на сумму 2339 руб., № 47 от 28.05.2004 г. на сумму 390 руб., № 50 от 24.06.2004 г. на сумму 3267 руб., № 63 от 27.07.2004 г. на сумму 4136 руб., № 89 от 07.09.2004 г. на сумму 4051 руб., № 98 от 27.09.2004 г. на сумму 3848 руб., № 111 от 29.10.2004 г. на сумму 3084 руб., № 120 от 03.12.2004 г. на сумму 367 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом «Европа - 3» расходов по оплате услуг по передаче речевой информации по договору № В - 41.

Следовательно, общество правомерно включило понесенные им расходы на оплату услуг связи в сумме 34 137 руб. в состав расходов по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога в сумме 5120 руб. по указанному эпизоду.

Довод налогового органа о том, что фактическими пользователями услуг телефонной связи являлись арендаторы, поэтому расходы по оплате связи являлись для налогоплательщика экономически неоправданными, правомерно не принят судом области во внимание.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что телефонизированное нежилое помещение является собственностью общества «Европа - 3», которое выступает в качестве абонента, получающего услуги связи у оператора, и налогоплательщик сам производит оплату за оказанные ему услуги, что подтверждает право налогоплательщика учитывать расходы по оплате услуг связи в целях налогообложения.

Суду апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции представляются верными.

При этом, апелляционный суд считает, что передача обществом «Европа - 3» телефонизированного недвижимого имущества в аренду не может являться препятствием для учета расходов по оплате услуг связи при определении налоговой базы по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в частности, они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Так, в силу статьи 608 Гражданского кодекса собственнику имущества принадлежит право сдачи его в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 210 Гражданского кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из пояснений налогоплательщика, телефонные аппараты под абонентскими номерами: 51 - 11 - 63, 51 - 36 - 61 и 51 - 12 - 07 были установлены в кабинете бухгалтера и директора общества «Европа - 3». Оплата услуг производилась обществом «Европа - 3» за фактически оказанные услуги связи в соответствии с тарифом.

Доказательств того, что эти телефонные аппараты использовались арендаторами, налоговым органом не представлено.В договорах аренды расходы по оплате услуг связи не предусмотрены, в стоимость арендной платы данные расходы не включены.

В этой связи нельзя сделать вывод, что налогоплательщик нес эти расходы в интересах арендаторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что услуги связи оказывались организацией связи абоненту обществу «Европа - 3», которое и производило их оплату.

Следовательно, общество «Европа - 3» праве было включить понесенные им расходы про оплате услуг связи с состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также следует указать, что понятие «экономическая оправданность затрат»налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3 - П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Применительно к данному спору судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности общества «Европа - 3» является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, из которой обществом извлекаются доходы, являющиеся объектом налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так как законодательством, регулирующим порядок исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставлено право налогоплательщикам, выбравшим в качестве объекта налогообложения по налогу доходы, уменьшенные на величину расходов, учесть в целях налогообложения расходы по оплате услуг связи, и у общества «Европа - 3» имеются документы, подтверждающие факт понесения им расходов по оплате услуг связи, оно правомерно учло данные расходы при исчислении единого налога за 2004 г.

Таким образом, расходы общества на оплату в спорном периоде услуг связи в сумме 34 137 руб. являются экономически обоснованными. Также обоснованным и документально подтвержденным является право общества на включение этих расходов в состав расходов при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г.

Поэтому вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы для исчисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога в сумме 5120 руб.

В силу статьи 75Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 21224 руб. (16 104 руб. по договорам аренды, 5120 руб. по договору на оказание услуг передачи речевой информации), у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 7257 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату налога.

По указанным основаниям судом области обоснованно признано недействительным решение инспекции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Европа - 3» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2008 г. № 15 - 11/109 в оспариваемой части.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     ПредседательствующийТ.Л. Михайлова

     СудьиС.Б. Свиридова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9256/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2009

Поиск в тексте