• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А35-9262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Бухлаева Евгения Павловича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Курскторгтехника - плюс»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника - плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. по делу № А35 - 9262/2008 (судья - Шумаков А.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Бухлаева Евгения Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника - плюс» о взыскании задолженности в размере 209060 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухлаев Евгений Павлович, уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника - плюс» 209060 руб. задолженности за оказанные услуги: по договору № 1/07.02 С на выполнение работ по изготовлению и монтажу вывески в размере 180 000 руб.; по договору № 3/07.02 С на выполнение работ по изготовлению и монтажу подвесных навигаторов в размере 13 860 руб.; по договору № 4/07.02 С на выполнение работ по изготовлению и монтажу напольных навигаторов в размере 15 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника - плюс» в пользу Индивидуального предпринимателя Бухлаева Евгения Павловича взыскано 195200 руб., а так же 5313 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника - плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07 февраля 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 /07.02 С на выполнение работ по изготовлению и монтажу вывески. В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался выполнить по заданию ответчика, а последний, в свою очередь, принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу вывески в количестве одной штуки, на здание расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30. Согласно разделу 2 заключенного договора, стоимость работ составляет 1 900 000 руб. Сторонами согласован следующий порядок оплаты выполненных работ. Заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 1 330 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Денежные средства в размере 20 % - 380 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами предварительного акта сдачи - приемки изготовленной вывески, который подписывается перед монтажом конструкции на здание. Денежные средства в размере 10 % - 190 000 руб. перечисляются в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки монтажных работ, который подписывается после монтажа и запуска объекта.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом, что подтверждается актом приемки № 24 от 26.06.2008 г., подписанным сторонами.

Ответчиком указанные работы были оплачены в сумме 1720 000 платежными поручениями № 203 от 13.02.2008 г., № 259 от 20.05.2008 г., и № 145 от 26.08.2008 г.

Задолженность за выполненные работы составила 180000 рублей.

Также 7 февраля 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен были заключены договоры № 3/07.02 С и № 4/07.02 С на выполнение работ по изготовлению и монтажу подвесных и напольных навигаторов. Общая стоимость работ по договору № 3/07.02 С составляет 138600 рублей, по договору № 4/07.02 - 152000 рублей.

В соответствии с условиями заключенных договоров, оплата за выполненные работы должна производиться в следующем порядке: 70% от договорной цены в виде авансового платежа, перечисляемого в течении 3 - х банковских дней с момента подписания сторонами договора, 20% - в течение 3 - х дней с момента подписания предварительного акта сдачи - приемки изготовленных навигаторов, 10% - в течение 3 - х дней с момента подписания акта сдачи - приемки монтажных работ.

В счет оплаты по договору № 3/07.02 С ответчиком было перечислено истцу 124740 рублей (платежные поручения № 261 от 20.05.2008 г., и № 203 от 13.02.2008 г.)

По договору № 4/07.02 ответчиком оплачено 136800 рублей (платежные поручения № 201 от 13.02.2008 г., и № 310 от 20.05.2008 г.)

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по указанным договорам в сумме 195200 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Факт принятия ответчиком работ по договору № 1 /07.02 С на изготовление и монтаж вывески подтверждается материалами дела.

В качестве основания частичной оплаты ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненной исполнителем работы, выражающееся в том, что светящиеся элементы вывески периодически приходят в негодность, гаснут и требуют замены.

В рамках заключенного заказчиком с ООО УК «ФОРТУНА» договора № 32 от 27.02.2009 г. ИП Свиридовой Н.С. выполнялись работы по ремонту неоновой вывески на крыше ГОЦ «Пушкинский» по адресу г. Курск, ул. Ленина 30.

Ответчик полагает, что сумма задолженности по договору № 1 /07.02 С должна быть уменьшена на 73250 рублей, составляющих оплату по договору № 32 от 27.02.2009 г. на ремонт неоновой вывески.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы оплаты за выполненные работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан сделать заявление подрядчику относительно выявленных в работе явных недостатков непосредственно при приемке результата работы, а если недостатки носят скрытый характер - в разумный срок по их обнаружению.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При обнаружении недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в выполненной работе только в случае, когда такое право прямо предусмотрено договором, заключенным с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 1 /07.02 С дефекты, неисправности и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписываемым сторонами. При отказе исполнителя от составления или подписания акта выявленных дефектов и неисправностей, заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу для составления соответствующего акта по фиксированию дефектов и неисправностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выполненные подрядчиком работы по изготовлению и монтажу вывески были приняты заказчиком без замечаний, на что прямо указано в акте приемки выполненных работ (л.д. 20). Доказательства, подтверждающие извещение подрядчика о недостатках, обнаруженных после приемки выполненных работ, направление ему актов о выявленных недостатках в соответствии с п. 7.3. договора, предъявление соответствующих требований, в деле отсутствуют.

Собранные по делу доказательства также не позволяют установить наличие причинной связи между действиями подрядчика и возникновением недостатков в выполненной работе.

Возражение относительно оплаты выполненных работ, заявленное в рамках настоящего дела, по сути сводится к требованию о возмещении понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков. Вместе с тем, заключенный сторонами договор не содержит права заказчика на возмещение таких расходов (ст.723 ГК РФ).

Таким образом, требования ИП Бухлаева Е.П. о взыскании с ООО «Курскторгтехника - плюс» 180000 рублей задолженности за выполнение работ по изготовлению и монтажу вывески подлежат удовлетворению в полном объеме.

При наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик не лишен возможность защитить свои права посредством обращения в суд с самостоятельными требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда также считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору № 4/07.02 в размере 15200 рублей.

В соответствии с п. 8.4 договора № 4/07.02 в случае неподписания Заказчиком актов сдачи - приемки выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в течение 5 банковских дней работы считаются выполненными. В материалах дела имеется акт сдачи - приемки работ по изготовлению и монтажу напольных навигаторов № 53 от 18.09.2008 г., подписанный в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем Бухлаевым Е.П., а также доказательства направления данного акта ответчику. Исходя из положений пункта 4 статьи 421, статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 8.4 заключенного сторонами договора отказ от подписания акта приемки выполненных работ без указания уважительных причин такого отказа судом принимается во внимание как доказательство исполнения подрядчиком своих обязательств по договору № 4/07.02С.

Доводы ответчика о том, что работы по установке напольных навигаторов выполнялись им самостоятельно, материалами дела не подтверждаются.

В качестве одного из оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, заявителем апелляционной жалобы указывается на необоснованный отказ суда в вызове свидетеля.

Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове данного свидетеля не заявлялось, судебная коллегия основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате работ по монтажу напольных навигаторов в сумме 15200 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 13860 рублей по договору № 3/07.02 С в качестве оплаты работ по установке подвесных навигаторов, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт выполнения указанных работ подрядчиком.

Как следует из акта от 26.03.2008 г. стороны подтверждают факт выполнения работ по изготовлению подвесных навигаторов в количестве, согласованном в договоре. Отсутствие в подписанном истцом и ответчиком акте указания на выполнение работ по монтажу подвесных навигаторов является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате монтажных работ в сумме 13860 рублей.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. по делу № А35 - 9262/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. по делу № А35 - 9262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника - плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     А.Е. Шеин

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9262/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2009

Поиск в тексте