ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А35-9273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Семенюта Е.А.

судей   Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО «ИСТОК»: Даренская Е.К. - представитель по доверенности №24 от 17.06.2009 г.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 года по делу №А35 - 9273/2009 (судья Силакова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник Тока Курский» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области о признании незаконными и отмене постановлений от 03.09.2009 г. №07 - 01 - 243/2009 и №07 - 01 - 244/2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСточник ТОка Курский» (далее по тексту - ООО «ИСТОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области от 03.09.2009г. №07 - 01 - 243/2009 и №07 - 01 - 244/2009 о назначении административных наказаний в соответствии с частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 года по делу №А35 - 9273/2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными и отменил постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области №07 - 01 - 243/2009 от 03.09.2009г. и №07 - 01 - 244/2009 от 03.09.2009 г., объявив ООО «ИСТОК» устные замечания.

При этом суд прекратил производства по делам об административном правонарушении №07 - 01 - 243/2009 и №07 - 01 - 244/2009 в  отношении  общества  с  ограниченной  ответственностью «ИСточник ТОка Курский» по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом решении суда не приведено никаких оснований для признания правонарушения малозначительным, а Обществом не представлено доказательств принятия мер для недопущения правонарушения. Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, то есть оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

ТУ ФСФБН в Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ООО «ИСТОК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество полагает несостоятельными доводы Управления об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указывая, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе и носящим формальный характер.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ТУ ФСФБН в Курской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Курской таможни И.А.Лаврушовой была проведена проверка соблюдения ООО «ИСТОК» требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе осуществления проверки было установлено следующее: 01.10.2008 г. между ООО «ИСТОК» и ТОО «АлемАвто Казахстан» (Республика Казахстан) был заключен договор поставки аккумуляторных батарей №АКБ - 42/08, согласно которого между сторонами устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения по поставке аккумуляторных батарей (далее именуемые «Товар») на период с 18.09.2008 г. по 31.12.2009 г. В соответствии с пунктом 1.2. данного договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар партиями.

06.10.2008 г. ООО «ИСТОК» в соответствии с договором поставки аккумуляторных батарей от 01.10.2008г. №АКБ - 42/08, оформило в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Курске паспорт сделки №08100003/1000/0042/1/0.

В счет исполнения условий договора от 01.10.2008г. №АКБ - 42/08 товар - аккумуляторные батареи электрические свинцовые, стартерные, работающие с жидким электролитом, используемые для запуска поршневых двигателей автомобилей был оформлен ООО «ИСТОК» в режиме «экспорт» по ГТД №10108030/061108/0006782, ГТД №10108030/071108/0006795 и вывезен с таможенной территории Российской Федерации 06.11.2008 г. и 07.11.2009 г. (соответственно).

При этом справки о подтверждающих документах по ГТД №10108030/061108/0006782 и ГТД №10108030/071108/0006795 (срок предоставления справки о подтверждающих документах по ГТД №10108030/061108/0006782 должны были быть представлены Обществом 22.11.2008 г., по ГТД №10108030/071108/0006795 - 23.11.2008 г.), однако данные справки были представлены ООО «ИСТОК» в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Курске 26.11.2008 г.

Данные нарушения ООО «ИСТОК» сроков предоставления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по валютным операциям квалифицированы должностным лицом Курской таможни по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 18.08.2009г. №10108000 - 288/2009, №10108000 - 289/2009 и переданы на рассмотрение в уполномоченный орган - Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области.

03.09.2009 г. руководителем ТУ ФСФБН в Курской области Старковой А.В. были вынесены постановления №07 - 01 - 243/2009 и №07 - 01 - 244/2008 о назначении  ООО  «ИСТОК»  административных  наказаний  в  виде административных штрафов по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая выводов Управления относительно наличия в действиях Общества состава вменяемых правонарушений, но ссылаясь на их малозначительность ООО «ИСТОК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области о признании незаконными постановлений от 03.09.2009г. №07 - 01 - 243/2009 и №07 - 01 - 244/2008 о назначении административных наказаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличия в его действиях вины, однако признал указанное правонарушение малозначительным и объявил Обществу устное замечание.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о совершении Обществом вменяемого правонарушения и вместе с тем малозначительности данного деяния, однако не соглашается с частью решения об освобождении ООО «ИСТОК» от ответственности за его совершение и объявлении устного замечания.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон №173 - ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173 - ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173 - ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117 - И) и Положение N 258 - П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения №258 - П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения №258 - П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. №1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» предусмотрено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004г. №258 - П является документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Пунктом 2.4 Положения №258 - П (в редакции, вступившей в силу 28.10.2008г.) определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ИСТОК», что справки о подтверждающих факты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по  ГТД №10108030/061108/0006782, ГТД №10108030/071108/0006795 документах представлены Обществом в банк паспорта сделки 26.11.2008г., в то время как их следовало представить 21.11.2008г. и 22.11.2008г. (соответственно), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258 - П (в редакции, вступившей в силу 28.10.2008г.).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, правомерен.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Апелляционная коллегия также считает правомерным применение судами статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, нарушение срока представления справки о валютных операциях являлось незначительным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «ИСТОК» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Между тем, апелляционный суд полагает, что часть решения, в соответствии с которым Общество освобождено от административной ответственности и ему объявлено устное замечание, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием могут лишь судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения решал не дело об административном правонарушении ООО «ИСТОК», а вопрос о законности привлечения уполномоченным органом Общества к административной ответственности.

Следовательно, не являясь уполномоченным органом по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, суд не мог принимать решение об освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявлении устного замечания, а также прекращения производств по административным делам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Доводы, апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены решения по существу рассмотренных требований.

В связи с чем в остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268,, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 г. по делу №А35 - 9273/2009 отменить в части объявления обществу с ограниченной ответственностью «ИСточник ТОка Курский» устных замечаний, прекращения по делам об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 г. по делу №А35 - 9273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка