ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года  Дело N А35-9294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  09 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Свиридовой С.Б.,

судей:   Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Б.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда  Курской области от 26.06.2009 по делу № А35 - 9294/08 - С15 (судья Т.В. Кузнецова), принятое по заявлению Управляющей компании в форме ООО «Курск ТСЖ Жилсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 13 - 25/32926 от 06.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания в форме Общества с ограниченной ответственностью «Курск ТСЖ Жилсервис» (далее - Управляющая компания,  налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 13 - 25/32926 от 06.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 283 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Курску № 13 - 25/32926 от 06.03.2008г. признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оспариваемым решением налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г.

При этом Инспекция указывает, что поскольку сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в июне 2007 г. у налогоплательщика превысила 2 миллиона рублей, налоговым периодом для него на основании положений ст. 163 НК РФ устанавливается календарный месяц,  в связи с чем, своевременное представление Управляющей компанией декларации по налогу за 2 квартал 2007 г., по мнению налогового органа, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по представлению налоговой декларации.

Также Инспекция не согласна с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что представленная Управляющей компанией несвоевременно (26.10.2007 г.) налоговая декларация по НДС за июнь 2007 г. может считаться уточненной по отношению к своевременно представленной декларации за 2 квартал 2007 г., что исключает применение налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2007 года Управляющей компанией в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, с суммой налога к уплате в размере 11 418 рублей.

На основании статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте № 10089 от 22 января 2008 года.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 13 - 25/32926 от 06.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Управляющая компания в форме Общества с ограниченной ответственностью «Курск ТСЖ Жилсервис» привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 2 283 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом  налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 - го дня.

На основании ст. 143 НК РФ Управляющая компания является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно  ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 163 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом п. 6 данной статьи также предусмотрено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство прямо не регламентирует порядок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при возникновении в течение квартала оснований для изменения налогового периода, также как и не устанавливает конкретные сроки подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, и за предшествовавшие ему и последующие месяцы квартала.

Как усматривается из материалов дела, Общество 18.07.2007 года в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании представленной декларации, составляет 245 698 руб.; налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) указана в сумме 11 812 653 руб., сумма налога на добавленную стоимость - 2 126 278 руб., сумма налога, предъявляемого к вычету - 1 880 580 руб.

Впоследствии, обнаружив, что в пределах квартала сумма выручки превысила два миллиона рублей, Управляющей компанией 26 октября 2007 года были представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за каждый месяц указанного квартала, в том числе за июнь 2007 года. При этом, величина  выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженная в налоговой декларации за 2 - й квартал 2007 года суммарно соответствует данным, отраженным налогоплательщиком в декларациях за соответствующие месяцы квартала. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в налоговой декларации за 2 квартал 2007 года отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за все месяцы данного периода, отсутствуют основания считать эти обороты не задекларированными применительно к июню 2007 года.

Таким образом, представленные впоследствии налогоплательщиком в Инспекцию декларации за апрель, май и июнь 2007 года фактически являются уточненными по отношению к ранее своевременно представленной декларации за 2 квартал 2007 года. При этом данное уточнение не повлекло изменения налоговых обязательств налогоплательщика.

Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщиком по существу нарушен порядок декларирования облагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость при превышении установленного предела суммы выручки от реализации, что не может являться основанием для применения налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации. Нарушение порядка декларирования не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в действующем налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации за последний месяц квартала. Обязанность же по представлению декларации (в Кодексе не конкретизировано - какой) налогоплательщик исполнил.

Анализ абзаца второго пункта 6 статьи 174 НК РФ свидетельствует о том, что обязанность по представлению декларации вторична по сравнению с обязанностью уплатить налог. Так как при утрате права на ежеквартальную уплату налога в последний месяц квартала обязанность уплатить налог за весь квартал не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, не меняется, то не меняется и обязанность по представлению налоговой декларации, то есть декларации за квартал. В таком случае обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации ежемесячно возникает только с месяца, следующего за истекшим кварталом.

Поскольку, порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком - либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, то по смыслу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основания для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. № 17035/08.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа применительно к рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г. в связи с отсутствием в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, является незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ, в связи с чем, решение Инспекции № 13 - 25/32926 от 06.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 г. по делу  № А35 - 9294/08 - С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 г. по делу  № А35 - 9294/08 - С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка