• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А35-9309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Маховой Е. В.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Журавлевой Л. М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Трошкиной Е. С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Цимашкевич В. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Бухмет С. Д.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Пожидаевой Л. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Курдиной Г. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Захаровой И. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Панчихиной Г. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Пятуниной Г. А.: Гераськина Я.В. - представителя, доверенность №2 - 1509 от 15.05.2008 г. паспорт серии 54 02 №479551 выдан Советским РОВД г. Орла 25.12.2002 г.;

от Дроздова И. Н.: Гераськина Я.В. - представителя, доверенность №2888 от 29.05.2008 г. паспорт серии 54 02 №479551 выдан Советским РОВД г. Орла 25.12.2002 г.;

от ООО «Универмаг»: Котовой Н.А. - представителя, доверенность №11 от 06.02.2009 г., паспорт серии 54 02 №292010 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 11.06.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг», г.Железногорск Курской области, Пятуниной Галины Алексеевны, г.Железногорск Курской области, Дроздова Игоря Николаевича, г.Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 г. по делу №А35 - 9309/08 - С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Журавлевой Любови Михайловны, г.Железногорск Курской области, Пожидаевой Любови Николаевны, г.Железногорск Курской области, Курдиной Галины Васильевны, г.Железногорск Курской области, Захаровой Ирины Ивановны, г.Железногорск Курской области, Трошкиной Елены Сергеевны, г.Железногорск Курской области, Цимашкевич Валентины Викторовны, г.Железногорск Курской области, Бухмет Светланы Викторовны г.Железногорск Курской области, к Пятуниной Галине Алексеевне, г.Железногорск Курской области, Панчихиной Галине Николаевне, г.Железногорск Курской области, Дроздову Игорю Николаевичу, г.Железногорск Курской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Универмаг», г.Железногорск Курской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Любовь Михайловна (далее - Журавлева Л. М), г.Железногорск Курской области, Трошкина Елена Сергеевна (далее - Трошкина Е. С.), г.Железногорск Курской области, Цимашкевич Валентина Викторовна (далее - Цимашкевич В. В.), г.Железногорск Курской области, Бухмет Светлана Викторовна (далее - Бухмет С. В.), г.Железногорск Курской области, Пожидаева Любовь Николаевна (далее - Пожидаева Л. Н.), г.Железногорск Курской области, Курдина Галина Васильевна (далее - Курдина Г. В.), г.Железногорск Курской области, Захарова Ирина Ивановна (далее - Захарова И. И.), г.Железногорск Курской области, обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Пятуниной Галине Алексеевне (далее - Пятунина Г. А.), г.Железногорск Курской области, Панчихиной Галине Николаевне (далее - Панчихина Г. Н.), г.Железногорск Курской области, Дроздову Игорю Николаевичу (деле - Дроздов И. Н.), г.Железногорск Курской области, о признании недействительными: договора купли - продажи № 1 от 11 ноября 2001 года и договора купли - продажи №2/14 от 14 июля 2007 года доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее - ООО «Универмаг») вследствие нарушения установленного законом и Уставом общества порядка отчуждения доли третьему лицу, а также применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а в случае невозможности применения последствий недействительности сделок, долю, являющуюся предметом оспариваемых договоров, передать ООО «Универмаг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Универмаг», г.Железногорск Курской области.

Решением от 07.05.2009 года Арбитражный суд Курской области признал недействительными (ничтожными) договор № 1 купли - продажи от 11 ноября 2001 года и договор № 2/14 купли - продажи доли участника в уставном капитале ООО «Универмаг» от 14 июля 2007 года, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универмаг», Пятунина Г. А., Дроздов И. Н., обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 года, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления ООО «Универмаг» учредительных документов ООО «Универмаг» (со всеми изменениями и дополнениями) за период с 2001 года по 2007 год включительно.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Универмаг», Дроздова И. Н., Пятуниной Г. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просят отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцы Журавлева Л. М, Трошкина Е. С., Цимашкевич В. В., Бухмет С. В., Пожидаева Л. Н., Курдина Г. В. Захарова И. И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик Панчихина Г. Н. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явилась, представив через канцелярию апелляционной инстанции телеграмму с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения вышеуказанных истцов и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные ими заявления и телеграмму, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей ООО «Универмаг», Дроздова И. Н., Пятуниной Г. А., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между участником ООО «Универмаг» Панчихиной Г. Н. (продавец) и Дроздовым И. Н. (покупатель) был заключен договор №1от 11 ноября 2001 года.

В соответствии с условиями названного договора продавец передает в собственность свою долю в ООО «Универмаг» в размере 3,72%, а покупатель оплачивает ее в день составления и подписания настоящего договора в сумме 720 000 руб.

Уведомлением от 14.07.2007 года Дроздов И.Н. уведомил ООО «Универмаг» о состоявшееся уступке (продаже) вышеуказанной доли.

По договору купли - продажи доли участника в уставном капитале ООО «Универмаг» № 2/14 от 14 июля 2007 года Дроздов И. Н. передал в собственность участнику ООО «Универмаг» Пятуниной Г. Н. 3,72% долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма сделки (цена), которую покупатель обязуется заплатить за покупаемую долю, составляет 780 000 руб.

Уведомлением от 14 июля 2007 года Пятунина Г.А. уведомила ООО «Универмаг» об уступке доли, приложив копию договора купли - продажи доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № 2/14 от 14 июля 2007 года.

Изменения в учредительные документы в связи с изменением состава участников ООО «Универмаг» в установленном порядке внесены не были.

Согласно расписке Панчихиной Г. Н. от 13 декабря 2001 года она получила полный расчет от Дроздова И. Н. за долю в уставном капитале ООО «Универмаг» по договору купли - продажи № 1 от 11 ноября 2001 года.

Истцы, полагая, что договоры купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Универмаг» № 1 от 11 ноября 2001 года и № 2/14 от 14 июля 2007 года противоречат положениям статьи 21 Федерального закона №14 - ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и являются недействительными (ничтожными) сделками, обратились в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о недействительности оспариваемых сделок участники ООО «Универмаг», владеющие в совокупности 31,2% долей в уставном капитале общества, указывают следующее.

Договор № 1 от 11 ноября 2001 года, заключенный Панчихиной Г.Н. без согласия участников ООО «Универмаг» на отчуждение доли третьему лицу Дроздову И.Н., противоречит пунктам 1 и 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как полагают истцы, Дроздов И.Н. по недействительной сделке не приобрел права собственности на долю в уставном капитале ООО «Универмаг» в размере 3,72%, а также статуса участника ООО «Универмг», в связи с чем он не вправе был продавать долю в уставном капитале общества Пятуниной Г.А. по договору № 2/14 от 14 июля 2007 года.

Также, по мнению истцов, основанием для признания договора № 2/14 от 14 июля 2007 года недействительной (ничтожной) сделкой является и то обстоятельство, что Дроздов И.Н. произвел отчуждение доли участнику ООО «Универмаг» Пятуниной Г.А., не получив на это письменное согласие остальных участников общества.

Кроме того, истцы указывают, что основанием к признанию договора № 2/14 от 14.07.2007 года недействительным являются и нарушения положений статьи 174 ГК РФ, т.к. Пятунина Г.А. и Дроздов И.Н. знали об ограничениях при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем при совершении сделки нарушены не только положения закона, но и Устава ООО «Универмаг».

По мнению истцов, в результате сосредоточения долей у участника ООО «Универмаг» Пятуниной Г.А. (60,11% долей в уставном капитале ООО «Универмаг») нарушаются права и интересы истцов, общество заключает сделки на заведомо невыгодных условиях.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договоров купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Универмаг» № 1 от 11 ноября 2001 года и № 2/14 от 14 июля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 01.07.2009г.) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом ООО «Универмаг» в редакции, зарегистрированной Постановлением Главы администрации города Железногорска 23.06.1998 года за № 624, было предусмотрено отчуждение доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам с согласия остальных участников.

Между тем, 10 июля 2001 года на внеочередном общем собрании учредителей ООО «Универмаг» было принято решение о внесении изменений в пункт 8.1 Устава общества, запрещающее отчуждение долей третьим лицам.

Указанные изменения в Устав ООО «Универмаг» были зарегистрированы Главой администрации города Железногорска 15 ноября 2001 года за № 2131.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, из анализа положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 52 ГК РФ следует, что для участников общества с ограниченной ответственностью изменения в учредительные документы приобретают силу и становятся обязательными к исполнению с момента их принятия общим собранием.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки - договора № 1 от 11 ноября 2001 года, согласно которому Панчихина Г.Н. произвела отчуждение доли третьему лицу - Дроздову И.Н., действовал запрет на отчуждение участниками ООО «Универмаг» своих долей в уставном капитале третьим лицам.

Поскольку договор № 1 от 11 ноября 2001 года заключен в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 01.07.2009г.) и пункта 8.1 Устава ООО «Универмаг», данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Поскольку договор № 1 от 11 ноября 2001 года является недействительной (ничтожной сделкой), у Дроздова И.Н. отсутствовали правовые основания для приобретения права собственности на долю в уставном капитале ООО «Универмаг» в размере 3,72%, и соответственно, его передачи Пятуниной Г.А. по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Универмаг» № 2/14 от 14 июля 2007 года.

Таким образом, недействительной (ничтожной) сделкой является и договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Универмаг» № 2/14 от 14.07.2007 года, заключенный между Дроздовым И. Н. и Пятуниной Г.А.

Что касается требований истцов о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, то суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал в их удовлетворении.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Действующее законодательство не предусматривает возможность истребования доли в порядке статьи 302 ГК РФ, а также реституции в порядке статьи 167 ГК РФ.

Истцы, заявляя о применении последствий недействительности сделок, не конкретизируют указанные требования.

Требование о передаче доли Панчихиной Г.Н. в размере 3,72% уставного капитала ООО «Универмаг» не обоснованно.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в случае признания недействительной сделки с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью утрачивается правовое основание перехода имущественных прав, но их фактический возврат прежнему владельцу не осуществляется в форме реституции, так как отсутствует факт фактического владения имущественными правами, не являющимися вещью.

Как уже было указано выше, изменения в учредительные документы в связи с совершением оспариваемых сделок внесены не были.

В соответствии с учредительными документами ООО «Универмаг» в редакции от 6 мая 2003 года Панчихина Г.Н. является участником ООО «Универмаг» с долей 3,72%.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, защита нарушенных прав и интересов истцами может быть осуществлена и без применения двусторонней реституции по оспариваемым сделкам.

Следует также отметить, что участники оспариваемых сделок имеют право на судебную защиту нарушенных гражданских прав, в том числе на взыскание убытков.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что устав общества не является законом или правовым актом, в связи с чем сделки, совершенные в нарушение положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ; о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли - продажи №1 от 11.11.2001 г. недействительным, поскольку на момент совершения указанной сделки действовала редакция устава ООО «Универмаг», не содержащая ограничений на отчуждение долей в уставном капитале третьим лицам; о том, что редакция устава ООО «Универмаг», с учетом изменений пункта 8.1 в части запрета на отчуждение долей в уставном капитале общества третьим лицам, приобрела силу после государственной регистрации изменений - 15.11.2001 г., в связи с чем выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок является необоснованными; о том, что выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности оспариваемых договоров не соответствуют нормам материального права и нарушают права и законные интересы сторон их заключивших, подлежат отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном понимании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается доводов заявителей апелляционной жалобы о том, что при заключении договора № 1 от 11 ноября 2001 года не было нарушено преимущественное право иных участников общества покупки доли в уставном капитале ООО «Универмаг», принадлежащей Панчихиной Г.Н., о том, что Панчихина Г. В. при заключении оспариваемой сделки не нарушила процедуру получения согласия иных участников общества на заключение сделки, о том, что пункт 8.1 устава ООО «Универмаг», предусматривающий получение согласия участников общества на продажу долей третьим лицам, не должен применяться при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные положения противоречат статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о необоснованности доводов истцов о нарушении положений статьи 174 ГК РФ, как основания для признания договора № 2/14 от 14.07.2007 года недействительным, то они не могут быть приняты апелляционной коллегией в связи с правильной квалификацией судом первой инстанции оспариваемых сделок как недействительных в силу статьи 168 ГК РФ по иным основаниям.

Каких - либо иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей - ООО «Универмаг», Дроздова И. Н., Пятунину Г. А.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 7 мая 2009 года по делу №А35 - 9309/08 - С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг», г.Железногорск Курской области, Пятуниной Галины Алексеевны, г.Железногорск Курской области, Дроздова Игоря Николаевича, г.Железногорск Курской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н. Л. Андреещева

     Судьи
   Е. В. Маховая

     А. С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9309/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте