• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А35-9316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеева Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт»: Аполосовой Н.С., представителя по доверенности №01 - 10/229 от 14.04.2009, Сущенко С.И., и.о. начальника юридического отдела по доверенности №01 - 10/213 от 30.12.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Алексия»: не явились, надлежаще извещены;

от Прокурора Курской области: Болотовой О.И., старшего прокурора отдела Прокуратуры Воронежской области, служебное удостоверение ТО №081176 выдано 05.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2009 по делу №А35 - 9316/08 - С22 (судья Петрова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения от 07.11.2008 по делу №02/08 - 28 - 2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление) о признании решения от 07.11.2008 по делу №02/08 - 28 - 2008 о признании факта нарушения обществом п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» недействительным в части осуществления согласованных действий на рынке розничной реализации нефтепродуктов городе Курске, приводящих к установлению и поддержке цен на нефтепродукты (автомобильный бензин АИ - 80, АИ - 92, АИ - 95, дизельное топливо) реализованных на автозаправочных станциях в период с 01.04.2008 по 01.08.2008.

Дело рассматривалось с участием прокурора и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Алексия».

Решением от 28.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом, управление ссылается на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что не только ООО «Алексия» следовало за ценами, устанавливаемыми ООО «Курскоблнефтепродукт» на принадлежащих ему АЗС, но и ООО «Курскоблнефтепродукт» следовало за устанавливаемыми ООО «Алексия» розничными ценами на нефтепродукты. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что в ряде случаев (03 - 04.06.2008, 03 - 04.07.2008, 17.07.2008 (утро - вечер) ООО «Курскоблнефтепродукт» устанавливало цены на своих АЗС после того, как соответствующие цены были установлены ООО «Алексия». Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении арбитражного суда первой инстанции. Судом не учтена взаимообразность действий участников рынка, подтверждающая также следование ООО «Курскоблнефтепродукт» за ценами, установленными ООО «Алексия».

Указание суда первой инстанции на отсутствие «сведений о предварительном согласовании цен на нефтепродукты» в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть признано достаточным основанием считать синхронное повышение цен на АЗС двух конкурентов не противоречащим ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Курской области полагает, что согласованность действий ООО «Курскоблнефтепродукт» и ООО «Алексия» по повышению розничных цен на нефтепродукты достигнута путем неоднократного повторения действий одного хозяйствующего субъекта другим хозяйствующим субъектом (и наоборот) в отсутствие экономических и правовых оснований для осуществления единой ценовой политики. О согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов свидетельствуют следующие обстоятельства:

- неоднократное повышение цен на АЗС практически одновременно (синхронно);

- установление абсолютно одинаковых цен на все реализуемые на АЗС виды нефтепродуктов: автомобильный бензин марок АИ - 80, АИ - 92, АИ - 95, дизельное топливо (или на большую часть нефтепродуктов - в отдельные периоды);

- принадлежность соответствующих АЗС различным хозяйствующим субъектам, не связанным между собой организационно и не входящих в одну группу лиц;

- смена «лидерства» в повышении цен (в различных случаях как ООО «Курскоблнефтепродукт», так и ООО «Алексия» первым повышало розничные цены);

- отсутствие объективных экономических факторов (цены поставщиков, структура затрат и т.п.), способных обусловить неоднократное одновременное и равновеликое повышение цен в течение достаточно продолжительного периода времени (4 месяца).

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Алексия», не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Курскоблнефтепродукт», Прокурора Курской области, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

УФАС по Курской области на основании обращений граждан, связанных с ростом цен на нефтепродукты возбудило в отношении ООО «Курскоблнефтепродукт» и ООО «Алексия» дело №02/08 - 28 - 2008 по признакам нарушения п.1.ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на нефтепродукты (автомобильный бензин марок АИ - 80, АИ - 92, АИ - 95, дизельное топливо), реализуемых в розницу на АЗС указанных хозяйствующих субъектов, расположенных на территории г.Курска, в период с 02.04.2008 по 01.08.2008.

07.11.2008 по результатам рассмотрения данного дела, Комиссией УФАС по Курской области принято решение, которым Общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» и Общество с ограниченной ответственностью «Алексия» признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий на рынке розничной реализации нефтепродуктов в городе Курске, приводящих к установлению и поддержке цен на нефтепродукты (автомобильный бензин марок АИ - 80, АИ - 92, АИ - 95. дизельное топливо), реализуемые Обществом с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» на автозаправочных станциях в период с 01.04.2008 по 01.08.2008.

Полагая, что данное решение не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Курскоблнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не соответствия оспариваемого акта требованиям п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» и нарушения этим актом прав и законных интересов ООО «Курскоблнефтепродукт» предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №135 - ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Понятие "согласованные действия хозяйствующих субъектов" раскрывается в статье 8 Закона о защите конкуренции - это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из анализа совокупности приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно пункту 10 статьи 4 названного Закона согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью являются одним из видов монополистической деятельности на товарных рынках.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.

Из представленных материалов дела следует, что в период с 01.04.2008 по 01.08.2008 происходило неоднократное и синхронное изменение в сторону увеличения розничных цен на нефтепродукты - автомобильный бензин марок АИ - 80, АИ - 92, АИ - 95 и дизельное топливо на АЗС ООО «Курскоблнефтепродукт», расположенных по адресам: г.Курск, ул.Энгельса, 5; ул.Дубровинского, 131 - а; ул.Чайковского, 70; 3 - й Шоссейный переулок, 5, и АЗС ООО «Алексия», расположенных по адресам: г.Курск, ул. 50 - лет Октября, 110 - в; ул. «2 - я Новоселовка, 16; ул.Карла Маркса, 72/18; ул. 5 - я Кислинская, 184 - а и по ул.ВЧК, 2.

За период проверки, проведенной УФАС по Курской области, розничные цены ООО «Курскоблнефтепродукт» и ООО «Алексия» совпадали на бензин марки АИ - 80 - 12 раз, на бензин марки АИ - 92 - 14 раз, на бензин марки АИ - 95 - 12 раз, на дизельное топливо - 12 раз. Всего за период с 01.04.2008 по 01.08.2008 цены в сторону увеличения одинаково изменялись 36 раз.

В ходе проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что в рассматриваемый период общие условия осуществления хозяйственной деятельности на рынке розничной реализации нефтепродуктов в г.Курске, которые могли бы в равной степени воздействовать на всех участников одного рынка, как, например: регулируемые тарифы, параметры налогообложения (что подтверждается письмом Управления ФНС России по Курской области от 13.08.2008г. и письмом комитета по тарифам и ценам Курской области от 06.08.2008г.) не изменялись. Рост оптовых цен на нефтепродукты, приобретаемые участниками розничного рынка для реализации имел место, но не мог привести к неоднократному синхронному увеличению розничных цен на автозаправочных станциях указанных Обществ, так как данные хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность в разных экономических условиях в разных экономических условиях. Следовательно, два указанных хозяйствующих субъекта осуществляли действия, направленные на установление одинаковых цен на принадлежащих им автозаправочных станциях, расположенных на одном рынке, и устанавливали на своих автозаправочных станциях цены на нефтепродукты, равные ценам конкурента.

Представленными материалами дела подтверждается отсутствие в рассматриваемом случае доказательств о предварительном согласовании цен на нефтепродукты ООО «Курскоблнефотепродукт» с ООО «Алексия».

Так, решениями Ценового комитета общества, договорами поставки нефтепродуктов с ОАО «ТНК - В Холдинг», мониторингом оптовых цен, осуществляемых обществом, калькуляцией розничных цен, подтверждается, что ООО «Курскоблнефтепродукт» самостоятельного осуществляло ведение ценовой политики на розничном рынке нефтепродуктов.

Из текста оспариваемого Решения комиссии УФАС по Курской области (л.д. 17) от 07.11.2008 усматривается, что ООО «Алексия» письменно сообщила антимонопольному органу сведения об осуществлении в период с апреля по август 2008 года ценовой политики ориентируясь на цены на нефтепродукты, реализуемые конкурентом - ООО «Курскоблнефотепродукт».

При этом, документальное подтверждение наличия заинтересованности ООО «Курскоблнефтопродукт» в согласовании цен с ООО «Алексия» отсутствует.

ООО «Курскоблнефтепродукт» за период, в котором проводилась проверка, дополнительной прибыли от розничной реализации бензина не получило, что подтверждается финансово - хозяйственными документами Общества (баланс, отчет о прибылях и убытках, справочные сведения о полученных доходах), приобщенными к материалам дела, и не оспаривается антимонопольным органом.

Кроме того, на рынке оптовой продажи нефтепродуктов наблюдался рост цен, что влияло на изменение розничной цены ООО «Курскнефтепродукт», в связи с чем, для изменения цен у общества имелись объективные причины.

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области не доказано наличие в действиях ООО «Курскоблнефтепродукт» и ООО Алексия» согласованности по установлению на товарном рынке цен на нефтепродукты.

Следовательно, действия указанных субъектов незаконно и необоснованно квалифицированы Управлением как нарушение п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона Федерального закона №135 - ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», что повлекло принятие решение в оспариваемой части и предписания об устранении выявленных нарушений, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Курскоблнефтепродукт» и ООО Алексия» на осуществление предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих правомерность принятого решения, УФАС по Курской области, в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2009 по делу №А35 - 9316/08 - С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  А.И. Протасов

     Судьи
    Е.А. Семенюта

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9316/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте