• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А35-9328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены

налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 г. по делу № А35 - 9328/08 - С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба материально - технического обеспечения Арбитражной коллегии адвокатов» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решения № 1574 от 19.12.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения № 13 - 15/8161 от 19.12.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба материально - технического обеспечения Арбитражной коллегии адвокатов» (далее - общество «Служба МТО АКА», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 1574 от 19.12.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения № 13 - 15/8161 от 19.12.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 г. по делу № А35 - 9328/08 - С21 заявленные требования общества удовлетворены, признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 1574 от 19.12.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 13 - 15/8161 от 19.12.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Также суд обязал налоговый орган произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса действия по возмещению обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 22 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то обстоятельство, что представленный обществом счет - фактура составлен с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», а именно: отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера организации - продавца, а так же в графе «Индивидуальный предприниматель» отражена подпись Бучнева В.Р., который не является стороной сделки.

В апелляционной жалобе указано также то, что исправленный счет - фактура закрытого акционерного общества «Нью - Йорк Моторс - Москва» является вновь созданным и не отражает факты обнаружения и исправления ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем, указанная в нем сумма налога на добавленную стоимость не может быть принята к вычету.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что все приобретаемое обществом с ограниченной ответственностью «Служба МТО АКА» имущество, в том числе автомашина, приобретенная по счету - фактуре № 9738 от 21.03.2008 г., передана в аренду некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов», которой руководит Бучнев В.Р., следовательно, данные организации являются взаимозависимыми лицами, а целью деятельности общества является не извлечение прибыли, а получение необоснованной выгоды за счет возмещения налога из бюджета.

В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство налогоплательщика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой налогоплательщик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Курской области - без изменения.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Служба МТО АКА» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., согласно которой суммой налога к возмещению составила 22 700 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен акт проверки № 22103 от 30.10.2008 г. и вынесены решение № 13 - 15/8161 от 19.12.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 1574 от 19.12.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 22 700 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений и отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 22 700 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 63429,41 руб. по счету - фактуре № 9738 от 21.03.2008 г., составленному с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, поскольку в спорном счете - фактуре отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации - продавца, а в графе «Индивидуальный предприниматель» отражена подпись Бучнева В.Р., не являющегося работником общества.

Кроме того, при проведении камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговый орган установил, что численность общества составляет 0 человек, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности и исключает возможность совершения каких - либо сделок, в том числе и по приобретению товара. Анализ налоговым органом показателей финансово - экономической деятельности общества показал, что реализация товаров осуществляется без наценки. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что целью деятельности Общества является не получение прибыли от осуществления торговых операций, а возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не согласившись с решениями № 1574 от 19.12.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 13 - 15/8161 от 19.12.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из доказанности права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119 - ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов - фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса: порядковый номер и дату выписки счета - фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В то же время, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета - фактуры с целью приведения их в соответствие с вышеприведенными требованиями, так же как и не запрещает предъявление к вычету налога по счетам - фактурам, в которых содержатся сведения, не предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, либо отсутствуют сведения, не предусмотренные данными нормами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Служба МТО АКА» (покупатель) заключило с закрытым акционерным обществом «Нью - Йорк Моторс - Москва» (продавец) договор купли - продажи транспортного средства № ФЛ - 1138/11/07 от 16.11.2007 г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль марки Форд, а покупатель обязался принять и оплатить данное транспортное средство.

Во исполнение заключенного договора акционерное общество «Нью - Йорк Моторс - Москва» передало в собственность общества «Служба МТО АКА» автомобиль Форд Фокус (VIN X9FPXEEDP8R44151) по товарной накладной от 21.03.2008 г. № ФРА - 021016.

Для оформления приема - передачи автомобиля, приобретенного по договору купли - продажи № ФЛ - 1138/11/07 от 16.11.2007 г., общество направляло в командировку Бучнева В.Р., действовавшего на основании доверенности от 23.03.2008 г. № 000006.

Закрытым акционерным обществом «Нью - Йорк Моторс - Москва» был выставлен покупателю счет - фактура № 9738 от 21.03.2008 г. на сумму 415 815 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 63 429 руб. 41 коп., зарегистрированный последним в книге покупок.

На основании приказа директора общества № 5 от 22.04.2008 г. автомобиль был принят к учету и включен в состав основных средств, что подтверждается актом приема - передачи объекта основных средств № 5 от 22.04.2008 г., инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 8 от 22.04.2008 г.

В подтверждение права на налоговый вычет по счету - фактуре № 9738 от 21.03.2008 г. общество представило в инспекцию книгу покупок за 2 квартал 2008 г., книгу продаж за 2 квартал 2008 г., счета - фактуры, оборотно - сальдовые ведомости и копии счетов бухгалтерского учета 01, 07, 08, 10, 19, 20, 41, 43, 58, 62, 60, 68, 76, 76ав, 90, 91, карточку счета 62, договор купли - продажи транспортного средства, товарную накладную, инвентарную карточку учета основного средства.

Оценив представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и подтверждают факт совершения хозяйственной операции, по которой заявлен вычет.

При этом суд обоснованно указал, что счет - фактура № 9738 от 21.03.2008 г. содержит все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса реквизиты и соответствует требованиям, установленным данной нормой права.

Отсутствие в счете - фактуре расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации - продавца, как правильно указал суд, не является нарушением статьи 169 Налогового кодекса, так как в ней отсутствует требование об обязательности наличия такой расшифровки.

То обстоятельство, что спорный счет - фактура подписан уполномоченными на то лицами, инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что отсутствие в счете - фактуре расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не дает права налогоплательщику на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве одного из обязательных условий для получения вычета наличие в счете - фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание довод налогового органа о несоответствии спорного счета - фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса в связи с наличием в графе «Индивидуальный предприниматель» подписи Бучнева В.Р.

Судом установлено, что действовавший на основании доверенности, выданной ему обществом «Служба МТО АКА», Бучнев В.Р. расписался в спорном счете - фактуре для подтверждения факта получения представляемой им организацией - покупателем своего экземпляра счета - фактуры. Указанный порядок получения счета - фактуры предусмотрен делопроизводством организации - продавца, т.е. общества «Нью - Йорк Моторс - Москва».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93 - 0, соответствие счета - фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В данном случае, допущенная в счете - фактуре ошибка - отражение в графе «Индивидуальный предприниматель» подписи Бучнева В.Р., как правильно указал суд первой инстанции, не создавало препятствий налоговому органу в определении контрагента по сделке (ее субъекты), его адреса, объекта сделки (товары, работы, услуги), количества (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цены товара (работ, услуг), а также суммы начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемого им далее к вычету.

Таким образом, наличие в счете - фактуре № 9738 от 21.03.2008 г. реквизита, не имеющего отношения к сделке, оформленной данным счетом - фактурой, а именно, отражение в графе «Индивидуальный предприниматель» подписи Бучнева В.Р., не является основанием для отказа обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Также обоснованно отклонен судом области довод инспекции о том, что исправленный счет - фактура акционерного общества «Нью - Йорк Моторс - Москва» является вновь созданным и не отражает факты обнаружения и исправления ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем, он не может быть принят к вычету в размере заявленной суммы.

Глава 21 Налогового кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов - фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

При этом, приведение счета - фактуры в соответствие с требованиями законодательства возможно как путем внесения исправлений в счета - фактуры, так и путем их замены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что действующее законодательство не ставит право на вычет налога на добавленную стоимость в зависимость от времени исправления счета - фактуры, а также то, что в рассматриваемом случае выявленные налоговым органом недостатки в его оформлении изначально не являлись теми недостатками, наличие которых делает невозможным получение налогового вычета.

В ходе камеральной проверки инспекцией также был сделан вывод о том, что целью деятельности общества является не получение прибыли от осуществления торговых операций, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данный вывод инспекция обосновывает тем, что численность общества составляет 0 чел., что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности и исключает возможность совершения каких - либо сделок, в том числе и по приобретению товара, а также тем, что по результатам анализа налоговым органом показателей финансово - экономической деятельности общества установлено, что реализация товаров осуществляется обществом без наценки.

Признавая необоснованными указанные выводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные обстоятельства сами по себе не влияют на право налогоплательщика получить возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку обществом совершались реальные хозяйственные операции.

При этом, судом области обоснованно учтено следующее.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае представленные документы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Служба МТО АКА» добросовестно исполняло обязанности и покупателя товаров и налогоплательщика, указанные выше признаки недобросовестного поведения, направленного на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, в действиях общества отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, реальность осуществления экономической деятельности, в ходе рассмотрения дела не опровергнута инспекций.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью «Служба МТО АКА» и некоммерческой организацией «Арбитражной коллегии адвокатов» не может быть принят по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами. В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. № 441 - О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако ,такое право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Соответственно, ссылка налогового органа на взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью «Служба МТО АКА» и некоммерческой организацией «Арбитражной коллегии адвокатов» является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, следует заметить, что право на налоговый вычет в сумме 63429,41 руб. и на возмещение налога из бюджета в сумме 22 700 руб. общество «Служба МТО АКА» приобрело не в результате взаимоотношений с некоммерческой организацией «Арбитражной коллегии адвокатов», а в результате заключения и исполнения договора купли - продажи транспортного средства № ФЛ - 1138/11/07 от 16.11.2007 г. с закрытым акционерным обществом «Нью - Йорк Моторс - Москва».

Учитывая, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа обществу «Служба МТО АКА» в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 63429,41 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 22 700 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Также в соответствии с положениями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса суд правомерно указал на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возместив в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса, обществу с ограниченной ответственностью «Служба МТО АКА» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 22 700 руб. за 2 квартал 2008 г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 г. по делу № А35 - 9328/08 - С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281 - ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 г. по делу № А35 - 9328/08 - С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Т.Л.  Михайлова

     Судьи
     С.Б.  Свиридова

     Н.А.  Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9328/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте