ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А35-9371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «31» августа 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мокроусовой Л.М.,

судей:    Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Колос» - Мезенцева А.А., представителя по доверенности б/н от 22.06.2009г.;

от КФХ Мелашенко Н.И. - Мелашенко Н.И., паспорт серии 3804 №291481, выдан Большесолдатским РОВД Курской области 13.05.2005г., Безродного Г.В. - представителя по доверенности б/н от 06.05.2009г.;

от ООО «Агрофирма «Колос» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОГУП «Курскагропромлизинг» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФССП по Курской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от судебного пристава - исполнителя ОСП по Бельшесолдатскому району УФССП по Курской области Копцевой Н.П. - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2009г. по делу №А35 - 9371/08 - С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос», крестьянскому фермерскому хозяйству Мелашенко Николая Ивановича, областному государственному унитарному предприятию «Курскагропромлизинг», при участии в деле в качестве третьего лица судебного пристава - исполнителя ОСП по Большесолдатскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области Копцевой Н.П., Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области, об освобождении имущества от ареста, и встречному иску крестьянского фермерского хозяйства Мелашенко Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос», при участии в деле в качестве третьих лиц областного государственного унитарного предприятия «Курскагропромлизинг», судебного пристава - исполнителя ОСП по Большесолдатскому району УФССП по Курской области Копцевой Н.П., УФССП по Курской области о признании сделки купли - продажи от 10.04.2008г. недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ООО «Колос»), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (ООО «Агрофирма «Колос»), крестьянскому фермерскому хозяйству Мелашенко Николая Ивановича (КФХ Мелашенко Н.И.), областному государственному унитарному предприятию «Курскагропромлизинг» (ОГУП «Курскагропромлизинг»)  об освобождении имущества - трактора К - 701, желтого цвета, заводской номер 8710249, от ареста.

Ответчик, КФХ Мелашенко Н.И. заявил встречный иск к ООО «Колос» и ООО «Агрофирма «Колос» о признании сделки купли - продажи от 10.04.2008г. незаключенной. В порядке ст.132 АПК РФ встречный иск был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по Большесолдатскому району Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (УФССП по Курской области), областное государственное унитарное предприятие «Курскагропромлизинг» (ОГУП «Курскагропромлизинг»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2009г. ООО «Колос» в удовлетворении исковых требований было отказано и удовлетворены встречные исковые требования. Договор купли - продажи от 10.04.2008г. признан незаключенным.

ООО «Колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт, освободив имущество от ареста и отказав в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда 21.08.2009г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Мелашенко Н.И. и его представитель в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражали на ее доводы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Агрофирма «Колос», ОГУП «Курскагропромлизинг», УФССП по Курской области, судебного пристава - исполнителя ОСП по Большесолдатскому району УФССП по Курской области Копцевой Н.П. в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От судебного пристава - исполнителя по Большесолдатскому району Копцевой Н.П. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Колос» об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании 21 августа 2009 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28 августа 2009 года, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва ООО «Агрофирма «Колос» представило отзыв на жалобу ООО «Колос», в котором просит удовлетворить его требования.

Представитель ООО «Колос» поддержал свою позицию по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем отдела службы судебных приставов по Большесолдатскому району Копцевой Н.П.  в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № 9993 от 28 февраля 2008 года, выданного Арбитражным судом Курской области о возмещении должником ООО «Агрофирма «Колос» в пользу КФХ Мелашенко Н.И. 259 137 рублей 72 копейки убытков, был наложен арест на имущество должника, в том числе и на трактор К - 701 желтого цвета, 1987 года выпуска, заводской номер № 8710249, стоимостью 100 000 рублей.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, ООО «Колос» указал, что арестован принадлежащий ему трактор, поскольку он был им куплен у ООО «Агрофирма «Колос» на основании договора купли - продажи от 10 апреля 2008 года и передан по накладной от того же числа.

Ответчик КФХ Мелашенко Н.И. обратился со встречным исковым заявлением к ответчикам ООО «Колос» и ООО Агрофирма «Колос», в котором указал, что договор купли - продажи от 10 апреля 2008 года является незаключенным, так как стороны не согласовали условие о  предмете договора.

В своем отзыве судебный пристав исполнитель ОССП по Большесолдатскому району указал, что при аресте имущества 30.10.2008 года директор ООО «Агрофирма «Колос» отказался подписать постановление о наложении ареста, но не объяснил причин, а договор купли - продажи от 10.04.2008 года был предоставлен приставу лишь в 05.11.2008 года.

Оценивая доказательства, приведенные в обоснование первоначального иска и доводы встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно содержанию пункта 1.1. договора купли - продажи от 10 апреля 2008 года, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя машины и оборудование, в том числе К - 701, 1997 года выпуска, цена без НДС 76 067,79 рублей, стоимостью 76 076, 79 рублей (НДС 18% 13 692,21 рублей), общая сумма поставки 89 760 рублей.

Иных, идентифицирующих предмет купли - продажи признаков, помимо буквенной и цифровой аббревиатуры, цены и даты выпуска, в договоре не указано. В частности, отсутствуют данные, по которым возможно судить, что речь вообще идет о тракторе, а не иной машине или оборудовании, нет ссылки на  идентификационный номер, цвет, номер шасси, двигателя.

Нет иных сведений и в представленных ООО «Колос» акте приема - передачи, счете - фактуре и в накладной от 10.04.2008г.

В представленной позже товарной накладной имеется указание на передачу трактора К - 701 1997 года. По какой причине трактор мог передаваться дважды, истец не пояснил. Кроме того, приведенные документы не являются единственными допустимыми доказательствами реальной передачи спорного имущества, а иных сведений истец не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оценки товарной накладной как разовой сделки коллегия не нашла состоятельным в связи с отсутствием такого основания иска, которое суд не может изменять самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского Кодекса РФ существенными условиями для договора купли - продажи являются наименование и количество товара.

Из договора следует, что единственным признаком, по которому можно идентифицировать объект продажи, это год выпуска. Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, этот признак указан неверно. 1997 год указан в договоре ошибочно, также как и в техническом паспорте, откуда были приведены эти сведения.

Однако, суд не усмотрел оснований полагать, что правильная дата выпуска могла быть лишь 1987 год, а не 1998 год, так как такой трактор, согласно ответу начальника инспекции гостехнадзора, также имеется у должника.

Судебная коллегия исследовала довод апелляционной жалобы о регистрации транспортного средства.

При этом было установлено, что в  техническом паспорте нет сведений о регистрации трактора 1997 года выпуска с заводским номером №8710249 за ООО «Колос».

В графе «наименование нового собственника» после снятия с учета 20.06.2008г. записи о владельце нет, ООО «Колос» указано в строке, соответствующей «подписи прежнего владельца», которым оно не являлось.

Причем, в отличие от оформления предыдущей процедуры снятия с учета и регистрации трактора при переходе прав от СПК «Колос» к Агрофирме «Колос», отсутствует печать регистрирующего органа.

В материалах дела имеется ксерокопия журнала учета сельскохозяйственной техники, представленная судебному приставу государственным инспектором Чукановым С.В. по состоянию на 28.08.2008 года. При этом, в данном документе имеется запись «К - 701 желт., 1987, зав.871024946 КВ3584» и нет сведений о снятии с учета и перерегистрации.

По сообщению того же госинспектора по Большесолдатскому району от 20.11.2008г., после снятия трактора с учета 20.06.2008г. по заявлению Буренкова С.И., 31.07.2008г. от Буренкова С.И. поступало заявление о регистрации трактора К - 701 с заводским  номером  №8710849 за ООО «Колос».

Данные противоречия первоначальным истцом не устранены.

В связи с приведенным, суд не может признать достаточным  доказательством свидетельство  ВК №272957 о регистрации трактора К - 701 заводской номер №8710249 за ООО «Колос» (в редакции свидетельства). Тем более, что государственная регистрация машин и других видов техники не носит правоподтверждающий характер. Учитывая, что продавало технику и подавало заявление на регистрацию одно и тоже лицо, это обстоятельство не может подтверждать наличие определенности предмета сделки в отношении покупателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли - продажи от 10.04.2008г. соответствует нормам материального права и сделан на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательств.

При вышеизложенных  обстоятельствах апелляционный суд не может принять во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении договора купли - продажи в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи спорного имущества. Ссылка на использование трактора не может служить достаточным подтверждением, так как пользование могло иметь место и при иных договорных отношениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической и автотехнической экспертизы не влияет на правомерность изложенных выводов, так как при недоказанности первоначальным истцом факта приобретения именно того имущества, об освобождении от ареста которого  он просит вопрос о соответствии его номерных знаков номерам, нанесенным на табличку или бампер, не может иметь правового значения.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда не может признать требования ООО «Колос» обоснованными и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2009г. по делу №А35 - 9371/08 - С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка