• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А35-9374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Конкурент Спецэнергомонтаж»: Волобуева С.Г., представитель, доверенность б/н от 23.03.2009 г., паспорт серии 3804 № 054774 выдан отделом милиции № 2 УВД города Курска 15.11.2003 г.;

от ОАО «Сахарный завод имени Ленина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 г. по делу № А35 - 9374/08 - С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкурент Спецэнергомонтаж» к открытому акционерному обществу «Сахарный завод имени Ленина» о взыскании 527 997 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкурент Спецэнергомонтаж» (далее - ООО «Конкурент Спецэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» (далее - ОАО «СЗ им. Ленина», ответчик) 527997 рублей 77 копеек, в том числе 511180 рублей 00 копеек долга и 16817 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.09.2008 г. по 23.12.2008 г.

Решением от 31.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «СЗ им. Ленина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство и рассмотрел дело без участия представителя ОАО «СЗ им. Ленина», чем нарушил его процессуальные права.

Также ОАО «СЗ им. Ленина» в жалобе считало, что суд первой инстанции не дал оценки акту сверки от 19.12.2008 г. и не проверил полномочия лиц его подписавших.

ОАО «СЗ им. Ленина» в жалобе ссылалось на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом неверно.

В судебное заседание представители ОАО «Сахарный завод имени Ленина» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО «Конкурент Спецэнергомонтаж» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сахарный завод имени Ленина» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 19, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту котла ДКВР 10/21 - 350 в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно - сметной документацией и сдать работу заказчику. Заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался принять работу и оплатить ее стоимость (л.д. 32 - 33).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ сторонами определена в сумме 511 180 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.3 договора сдача работ Подрядчиком и принятие ее Заказчиком по договору оформляется соответствующим актом приемки выполненных ра­бот. Расчеты производятся на основании акта приемки выполненных работ (фор­ма КС - 2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС - 3).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по заказу ответчика на общую сумму 511 180 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 36 - 38).

Ответчик работы принял без замечаний, каких - либо возражений не заявил.

Заказчиком выполненные работы не оплачены, в результате че­го, образовалась задолженность в размере 511 180 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на обстоятельства того, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, одновременно заявив требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре № 19, являющемся по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, то требования истца о взыскании долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 г. по 23.12.2008 г. в сумме 16817 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16817 руб. 77 коп. было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

ОАО «СЗ им. Ленина» обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д. 57 - 59) указало на болезнь представителя Быковой О.Ю.

По мнению суда апелляционной инстанции, ОАО «СЗ им. Ленина», обращаясь с ходатайством, не представило каких - либо доказательств невозможности рассмотрения дела при его неявке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель также не указал на те обстоятельства, на которые он был лишен возможности ссылаться ввиду отсутствия его/его полномочного представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, заявитель также не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из ч. 6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Ссылка на отсутствие в штате другого юриста неправомерна, так как данное обстоятельство не препятствовало ОАО «СЗ им. Ленина» быть представленным непосредственно руководителем (Н.П. Батыревым) или иным работником ответчика. Ответчик также мог воспользоваться институтом представительства и направить в арбитражный суд иного представителя, не состоящего в штате.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что заявленное ходатайство относилось к заседанию, состоявшемуся 25.02.2009 г. по результатам которого было назначено судебное разбирательство. В заседании, на котором выносился обжалуемый заявителем акт, он не присутствовал, каких - либо ходатайств не заявлял.

Следует также отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не дал оценку акту сверки расчетов и полномочиям лиц, его подписавших, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обязанность по оплате работ возникла у ответчика на основании договора и подписанных справки и акта выполненных работ. В связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что оплатил принятые им без замечаний работы, суд первой инстанции законно взыскал с него основной долг.

Указанный акт сверки акт не противоречит существу обжалуемого решения и не влияет на оценку других доказательств по делу.

Более того, в данном акте нет привязки к конкретному договору, являющемуся предметом рассмотрения, он указывает лишь на общее состояние взаиморасчетов между истцом и ответчиком по неопределенному кругу денежных обязательств.

Следует также отметить, что с требованием о признании данного акта недействительным, ОАО «СЗ им. Ленина» не обращалось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 2 постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование

чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, законодатель установил указанные правила для расчета именно годовых процентов. Так как в рассматриваемом случае период начисления процентов составляет менее года (~ 3 месяца), расчет истца является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО «СЗ им. Ленина» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая с учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 г. по делу № А35 - 9374/08 - С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Л.А. Колянчикова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9374/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2009

Поиск в тексте