• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А35-9375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Конкурент Спецэнергомонтаж»: Волобуева С.Г. - представитель, доверенность б/н от 23.03.2009г., паспорт серии 38 04 № 054774, выдан ОМ №2УВД г. Курска 15.11.2003г.;

от ОАО «Сахарный завод имени Ленина» представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 по делу №А35 - 9375/08 - С5, принятое судьёй Побережной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкурент «Спецэнергомонтаж» к открытому акционерному обществу «Сахарный завод имени Ленина» о взыскании 474 949 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкурент «Спецэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахарный завод им. Ленина» о взыскании 474949 рублей 97 копеек, в том числе 459151 рублей задолженности по договору подряда и 15 789 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 года по 23.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 59 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в виду его болезни.

Кроме того, представленный истцом в обоснование своих требований акт сверки от 19.12.2008 года неправомерно принят судом в качестве доказательства, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно и в виду отсутствия акта сверки, подписанного уполномоченными лицами, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 10, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу оборудования, трубопроводов, арматуры, м/конструкций в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией и сдать её заказчику, а заказчик в соответствии с п.1.2 договора обязан принять работу и оплатить её стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты проводятся на основании акта сдачи - приемки выполненных работ (форма КС - 2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС - 3).

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 761993 рубля, в том числе НДС - 116 236рублей.

Во исполнение условий договора истец исполнил обязательства по выполнению работ на общую сумму 459 151 рублей.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 459 151 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По факту выполнения работ и во исполнение п. 3.2 договора сторонами был составлен и подписан без разногласий акт приемки выполненных работ № 28 от 29.08.2008 года по договору на сумму 459151 рублей.

Разногласий по качеству работ представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ не содержат.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, правомерно пришел к выводу о доказанности стоимости выполненных работ.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание и не дал оценку ссылке истца на акт сверки задолженности по состоянию на 19.12.2009 года, подписанный неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оцениваются арбитражным судом.

Акт сверки взаимной задолженности не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством (в качестве единственного доказательства) наличия задолженности в требуемом размере, если не представлены первичные документы, явившиеся основанием для составления акта сверки взаимной задолженности. Применительно к возникшему сторонами правоотношению, связанному с исполнением договора подряда от 06.05.2008 года № 10 первичными документом является акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела, подписанный уполномоченными лицами.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом 02.03.2009 года и полученное ответчиком 12.03.2009 года.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на болезнь представителя по делу Быкова О.Ю. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности.

В силу ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, руководитель организации вправе самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.11. 2008 года № 2135 - У с 01.12.2008 года установлена учетная ставка рефинансирования в размере 13% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно на сумму подтвержденной материалами дела суммы долга с применением ставки банковского процента на момент предъявления искового заявления в суд.

В заявленный истцом спорный период просрочка составила 113 дней с 01.09.2008 года по 23.12.2008 года включительно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы долга за минусом НДС составит: 389111 х 13 : 100 : 360 х 113 = 15877, 89 руб., при этом месяц принимается за 30 дней, а год - за 360 дней.

Судом взысканы проценты в размере 15798, 97 руб., то есть в меньшей сумме. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании положений ст.ст.110 - 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, в связи с чем, с ОАО «Сахарный завод имени Ленина» в доход федерального бюджета взыскивается 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, п.1 269, ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 по делу №А35 - 9375/08 - С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
   А.С.Яковлев

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9375/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2009

Поиск в тексте