• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А35-9377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Конкурент Спецэнергомонтаж»: Волобуева С.Г., представитель, доверенность б/н от 23.03.2009 г., паспорт серии 3804 № 054774 выдан отделом милиции № 2 УВД города Курска 15.11.2003 г.;

от ОАО «Сахарный завод имени Ленина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 г. по делу № А35 - 9377/08 - С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкурент Спецэнергомонтаж» к открытому акционерному обществу «Сахарный завод имени Ленина» о взыскании 134 725 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкурент Спецэнергомонтаж» (далее - ООО «Конкурент Спецэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» (далее - ОАО «СЗ им. Ленина», ответчик) 131394 рублей 00 копеек основного долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «СЗ им. Ленина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство и рассмотрел дело без участия представителя ОАО «СЗ им. Ленина», чем нарушил его процессуальные права.

Также ОАО «СЗ им. Ленина» в жалобе считало, что суд первой инстанции не дал оценки акту сверки от 19.12.2008 г. и не проверил полномочия лиц его подписавших.

В судебное заседание представители ОАО «Сахарный завод имени Ленина» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО «Конкурент Спецэнергомонтаж» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сахарный завод имени Ленина» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 25, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно - сметной документацией и сдать ее (работу) заказчику. Заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался принять работу и оплатить ее стоимость (л.д. 31 - 32).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ сторонами определена в сумме 131 394 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.3 договора сдача работ Подрядчиком и принятие ее Заказчиком по договору оформляется соответствующим актом приемки выполненных ра­бот. Расчеты производятся на основании акта приемки выполненных работ (фор­ма КС - 2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС - 3).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по заказу ответчика на общую сумму 131 394 рубля 00 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 36 - 38).

Ответчик работы принял без замечаний, каких - либо возражений не заявил.

Заказчиком выполненные работы не оплачены, в результате че­го, образовалась задолженность в размере 131394 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на обстоятельства того, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре № 25, являющемся по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, то требования истца о взыскании долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

ОАО «СЗ им. Ленина» обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д. 48) указало на болезнь представителя Быковой О.Ю.

По мнению суда апелляционной инстанции, ОАО «СЗ им. Ленина», обращаясь с ходатайством, не представило каких - либо доказательств невозможности рассмотрения дела при его неявке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ОАО «СЗ им. Ленина» не воспользовалось своим процессуальным правом, установленным и ст. 41 АПК РФ на представление своей правовой позиции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель также не указал на те обстоятельства, на которые он был лишен возможности ссылаться ввиду отсутствия его/его полномочного представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, заявитель также не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из ч. 6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Ссылка на отсутствие в штате другого юриста неправомерна, так как данное обстоятельство не препятствовало ОАО «СЗ им. Ленина» быть представленным непосредственно руководителем (Н.П. Батыревым) или иным работником ответчика. Ответчик также мог воспользоваться институтом представительства и направить в арбитражный суд иного представителя, не состоящего в штате.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что заявленное ходатайство относилось к заседанию, состоявшемуся 25.02.2009 г. по результатам которого было назначено судебное разбирательство. В заседании, на котором выносился обжалуемый заявителем акт, его представитель не присутствовал, каких - либо ходатайств не заявлял.

Следует также отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не дал оценку акту сверки расчетов и полномочиям лиц, его подписавших, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обязанность по оплате работ возникла у ответчика на основании договора и подписанных справки и акта выполненных работ. В связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что оплатил принятые им без

замечаний работы, суд первой инстанции законно взыскал с него основной долг.

Указанный акт сверки акт не противоречит существу обжалуемого решения и не влияет на оценку других доказательств по делу.

Более того, в данном акте нет привязки к конкретному договору, являющемуся предметом рассмотрения, он указывает лишь на общее состояние взаиморасчетов между истцом и ответчиком по неопределенному кругу денежных обязательств.

Следует также отметить, что с требованием о признании данного акта недействительным, ОАО «СЗ им. Ленина» не обращалось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО «СЗ им. Ленина» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая с учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 г. по делу № А35 - 9377/08 - С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е.  Алферова

     Судьи
      Л.А.  Колянчикова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9377/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2009

Поиск в тексте