ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года  Дело N А35-9413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Барковой В.М.,

судей   Потихониной Ж.Н.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Компания Панорама»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ПКФ «Строймет»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Панорама» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009г. по делу №А35 - 9413/2008, (судья Шумаков А.И.) по иску ООО ПКФ «Строймет» к ООО «Компания Панорама» о взыскании 1 639 372 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерче­ская Фирма «Строймет» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» (далее - ответчик) 1 639 372 руб. 44 коп., в том числе 1632097 руб. 55 коп. долга, 7274 руб. 89 коп. договорной неустойки.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 632 097 руб. 55 коп., 23 629 руб. 38 коп. до­говорной неустойки, 19 696 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 49, 184 арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью «Компания Пано­рама» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «Строймет» взыскано 1 655 726 руб. 93 коп., в том числе: 1 632 097 руб. 55 коп. долга, 23 629 руб. 38 коп. договорной неустойки, а также 19 696 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением от 30.04.2009 г. в решении от 01.04.2009г. исправлена арифметическая ошибка. С общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «Строймет» определено взыскать 1 654 692 руб. 58 коп., в том числе: 1 632 097 руб. 55 коп. долга, 22 595 руб. 03 коп. договорной неустойки, а так же 19684 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.».

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Панорама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверный расчет пени, произведенный истцом без учета требований пункта 2.7 договора.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Строймет»  (поставщик) и  ООО «Компания Панорама» (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2008г., по условиям которого поставщик обязался поставить,  а покупатель принять и оплатить товары на условиях, определенных договором (л.д. 10).

01.07.2008г., 09.07.2008г., 16.07.2008г., 05.09.2008г., 10.09.2008г., 16.09.2008г., 19.09.2008г., 24.09.2008г., 30.09.2008г., 18.11.2008г. истец передал ответчику по товарным накладным товары на общую сумму 5 572 097 руб. 55 коп., а ответчик во исполнение обязательств по оплате товара перечислил на расчетный счет поставщика 3 940 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №000183 от 16.09.2008г. (400 000 руб.), №2723 от 18.08.2008г. (690 000 руб.), №768 от 20.08.2008г. (500 000 руб.), №931 от 01.09.2008г. (500 000 руб.), №34 от 09.09.2008г (500 000 руб.), №186 от 16.09.2008г. (100 000 руб.), №456 от 06.10.2008г. (450 000 руб.), №861 от 05.11.2008г. (500 000 руб.) (л.д.113 - 121).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 28.06.2008г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, счетов - фактур, платежных поручений, а также актов сверок взаимных расчетов между сторонами за период с 01.07.2008г. по 24.11.2008г., с 01.07.2008г. по 24.02.2009г. (л.д.33, 150), в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «Компания Панорама» перед ООО ПКФ «Строймет»  при наличии дебетовых оборотов - 5 572 097 руб. 55 коп., кредитовых оборотов - 3 940 000 руб., составляет - 1 632 097 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 632 097 руб. 55 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Материалами дела подтверждено, что поставка на сумму 5 572 097 руб. 55 коп. осуществлена на основании договора от 28.06.2008 г. согласно пункту 5.1 которого при нарушении сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «Компания Панорама» нарушены требования пункта 2.7 протокола разногласий к договору от 28.06.2008г., предусматривающего отсрочку оплаты поставленной продукции на срок 30 календарных дней, поскольку перечисление 3 940 000 руб. произведено ответчиком 16.09.2008г., 18.08.2008г., 20.08.2008г., 01.09.2008г., 09.09.2008г., 16.09.2008г., 06.10.2008г., 30.10.2008г., 05.11.2008г., договорная неустойка в сумме 22 595 руб. 03 коп. взыскана с последнего обоснованно.

Довод заявителя жалобы об игнорировании при расчете пени положений пункта 2.7 договора, предусматривающих проведение оплаты в первый рабочий день, следующий за выходным днем на который пришелся срок оплаты, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при расчете пени суд первой инстанции применил методику, предложенную истцом (л.д.148 - 149). При этом сумма пени, рассчитанная ООО ПКФ «Строймет»,  составила 23 629 руб. 38 коп.

Арбитражный суд Курской области, проверяя размер неустойки, обоснованно скорректировал его до 22 595 руб. 03 коп. с учетом требований пункта 2.7 договора, в соответствии с которым в случае выпадения срока оплаты на выходной день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным днем.

Указанные изменения произведены путем уменьшения периода начисления неустойки на соответствующее количество дней, приходящихся на выходные дни, и коснулись оспариваемых ответчиком в апелляционной жалобе периодов отгрузок:

- 09.07.2008г. (отсрочка оплаты до 09.08.2008г., срок оплаты 11.08.2008г.)

- 16.07.2008г. (отсрочка оплаты до 16.08.2008г., срок оплаты 18.08.2008г.)

- 10.09.2008г. (отсрочка оплаты до 10.10.2008г., срок оплаты 13.10.2008г.)

- 24.09.2008г. (отсрочка оплаты до 24.10.2008г., срок оплаты 27.10.2008г.).

Таким образом, нарушений в расчете подлежащего уплате ответчиком размера неустойки судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы на предмет необоснованного неснижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 1 632 097 руб. 55 коп., а сумма пени, подлежащая начислению, - 22 595 руб. 03 коп., изложенное свидетельствует о том, что сумма основного долга в семьдесят два раза превышает размер начисленной договорной неустойки, в связи с чем, не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате платежей по договору поставки.

Указанные обстоятельства правомерно не расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке и снижения размера взыскиваемых пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 22 595 руб. 03 коп. суд первой инстанции по существу отказал во взыскании оставшейся части пени - 1 034 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем при принятии решения судом в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части не указано на отказ ООО ПКФ «Строймет» в части заявленных требований, обоснование которого изложено в мотивировочной части решения с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.04.2009г., в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть Решения Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009г. по делу №А35 - 9413/2008 изменить, дополнив следующим: «В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 034 руб. 35 коп. пени ООО ПКФ «Строймет» отказать».

Апелляционную жалобу ООО «Компания Панорама» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка