ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года  Дело N А35-9439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «16» июля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Поротикова А.И.,

судей:    Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Шевелева С.Я. - Бобров В.Г., адвокат, доверенность б/н от 29.12.2008г., удостоверение №373 от 13.05.2003г.;

от ООО «Компания Панорама» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009г. по делу №А35 - 9439/08 - С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Шевелева Сергея Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» о взыскании 461 086 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевелев Сергей Яковлевич (далее - ИП Шевелев С.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» (далее - ООО «Компания Панорама», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №17 от 01.01.2008г. в сумме 461 086 руб. 50 коп., в том числе: 442 077 руб. 50 коп. долга и 19 009 руб. 00 коп. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009г. иск удовлетворен частично: с ООО «Компания Панорама» в пользу ИП Шевелева С.Я. взыскано 457 643 руб. 00 коп., в том числе 442 077 руб. 00 коп. долга и 15 566 руб. 00 коп. неустойки, а также 10 641 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Панорама» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права, не применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ и не уменьшил размер взыскиваемой истцом договорной неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Шевелева С.Я. возражал на доводы жалобы, считая обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №17, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию, количество, цена и ассортимент которой согласовывается в протоколе и заказах, а покупатель должен оплатить ее с отсрочкой в 21 календарный день путем перечисления суммы стоимости  товара полностью или частями на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.6. поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 21 календарных дней. Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день поступления товара (при частичных поставка - день поступления всей поставки) или по выбору покупателя - день поступления товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, если они поступили позже товара.   Согласно пункту 2.10. покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, на сумму штрафных санкций, наложенных на поставщика по настоящему договору, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору. Право на зачет соответствующих сумм возникает у покупателя с момента направления в адрес поставщика любого из указанных документов: претензии, заявления о возврате, заявления о зачете встречного требования или иных документов, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.16. договора стороны установили, что в целях общепринятого укрепления репутации поставщик предоставляет покупателю право на безусловный возврат любого поставленного товара. Возврат качественного товара, поставленного без нарушений условий договора, производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных поставщику посредством факсимильной связи и (или) по почте заказным письмом с уведомлением. Возврат осуществляется встречной поставкой и сопровождается расчетными документами. Поставщик обязан вывести товар со склада покупателя в течение 14 календарных дней с момента отправки соответствующего заявления покупателем.

За каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. Просрочкой не является неоплата товара,  подлежащего возврату на основании претензий или заявлений покупателя (пункт 5.1. договора поставки).

Пунктом 5.12. договора поставки установлено, что оплата санкций производится в течение 3 банковских дней с момента выставления претензии одной из сторон.

Как следует из товарных накладных №№4684, 28550, 28551, 28626, 28638 от 15.09.08г., 30064, 3065, 30066, 30067, 30086, 30069 от 25.09.08г., 30559, 30563, 30564, 30566 от 30.09.08г., 30737, 30389, 30397, 30399, 30401 от 01.10.2008г., истец поставил ответчику товар на сумму 442 077 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2008г. и акт сверки расчетов по состоянию на 24.11.2008г., согласно которого ответчик признал задолженность в сумме 442077 руб. 42 коп. Получение претензии ответчик не оспорил.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию в сумме 442 077 руб. 42 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст.ст.309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорено.

Ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок: 21 календарный день со дня получения товара.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на основании пункта 4.16. договора поставки обратился к истцу с заявлением о возврате товара. Как пояснил ответчик, он не имеет возможность реализовать товар в силу тяжелого финансового положения (протокол судебного заседания от 23.03.2009г. - л.д.119).

В материалах дела имеются письма ООО «Компания Панорама» в адрес ИП Шевелева С.Я., которыми ответчик предложил истцу осуществить возврат товара и тем самым уменьшить существующую задолженность.

Вместе с тем подтверждения направления истцу заявлений от 13.02.2009г. и от 04.03.2009г. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с заявлением о возврате товара от 19.03.2009г. срок его возврата - 14 календарных дней, то есть 01.04.2009г.

К заявлению приложен перечень возвращаемых товаров на сумму 147 367 руб. 09 коп., однако в нем не указаны накладные, по которым был получен этот товар, вследствие чего арбитражный суд области сделал правомерный вывод о том, что не представляется возможным определить, когда и по каким документам получен товар и какой товар подлежит возврату, учитывая длительные хозяйственные отношения между истцом и ответчиком.

Учитывая неопределенность возвращаемого товара, а также то, что срок возврата товара по заявлению от 19.03.2009г. на момент вынесения решения не наступил, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требования о возврате товара истцу, несостоятельны, поскольку они правильно оценены судом, исходя из положений заключенного сторонами договора.

Заявляя о возврате товара уже после того как был подан иск, ответчик намеревался воспользоваться правом на зачет, предусмотренный пунктом 2.10 договора поставки №17 от 01.01.2008 г. При этом заявителем не было учтено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письмам от 29 декабря 2001 г. № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Требованиям истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара также дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик допустил просрочку оплаты товара, поэтому в силу пункта 5.1. договора поставки должен уплатить пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Претензия была направлена ответчику 14.11.2008г., истец заявил требование о взыскании неустойки с 17.11.2008г., т.е. по истечении 3 банковских дней, установленных п.5.12. договора поставки, по 30.12.2008г., то есть за 43 дня.

Арбитражным судом области при расчете неустойки из суммы долга обоснованно исключен НДС, поскольку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса РФ, представляет собой разновидность ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства. Налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). Учитывая, что суммы, получаемые в качестве неустойки за несвоевременную оплату товара, не связаны с оплатой за эти товары, а платятся за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, включение НДС в сумму долга при расчете неустойки является неправомерным.

Исходя из вышесказанного, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 15 566 руб. 00 коп. из расчета: 352503 рублей (без НДС) х 0,1% х 43 дня.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки на то, что суд не применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ и не уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки, также необоснованны.

По смыслу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

При этом в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, соотношение размера основной задолженности (442 077 рублей) и суммы неустойки (15 566 рублей) не усматривает правовых оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления от от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем заявления о снижении взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут привести к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009г. по делу №А35 - 9439/08 - С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка