• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А35-9448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Ярославкиной В.Н.: Гребёнкина Е.В., представитель по доверенности б/н от 19.12.2008 г.;

от ООО «Регион»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 г. года по делу № А35 - 9448/08 - С17 (судья Ларионова Л.М.), по иску ИП Ярославкиной В.Н. к ООО «Регион» о взыскании 1099 542 руб. 53 коп., расторжении договора и возвращении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярославкина Вероника Николаевна (далее - истец), обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ответчик) о расторжении договора, возврате арендованного имущества, взыскании 1 099 542 рубля 53 копейки долга и 242 817 рубля 08 копеек по коммунальным платежам и 826 081 рубль пеней за несвоевременную уплату арендных платежей (с учетом неоднократных уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 г. исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца было взыскано 856724 руб. 75 коп. долга, 242817 руб. 08 коп. по коммунальным платежам и 200000 руб. пеней.

Указанное решение суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 г.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 156 АПК РФ, поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2008 года между предпринимателем Реутовой Вероникой Николаевной (добрачная фамилия Ярославкиной В.Н.) и ООО «Регион» был заключен договор аренды, согласно условиям которому предприниматель (арендодатель) сдал, а общество (арендатор) принял во временное владение и пользование на срок со 2 мая 2008 года по 1 мая 2013 года нежилые помещения общей площадью 1905,2 квадратных метра, состоящее из комнат на 1 - м этаже №№ 4, 3, 2а, 2, 6, 6а, 6г, 6б, 7, 9 - 11, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 15, 15а, 19, 20, 18, 17, литер Б2; на 2 - м этаже №№ 1, 2, 3, 3а, 3б, 5, 6, 8, 9, 9а, 12, 13а, 10, 16, 15; в подвале - № №7, 14, 12, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 согласно поэтажному плану; находящиеся по адресу: город Курск, улица К. Маркса, дом 8 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно акту приема - передачи от 10 мая 2008 года помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды арендная плата составляет за период с 10 мая по 31 мая 2008 года 1 652 651 рубль, с 1 июня по 30 июня 2008 года - 1 911 970 рублей, с 1 июля по 31 июля 2008 года 1 890 078 рублей в месяц, с 1 августа 2008 года арендная плата составляет 1 700 000 рублей в месяц.

Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 6.1 и 6.2 договора).

В силу пункта 6.4 договора арендатор обязан оплачивать в установленные сроки коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному ответчиком, ответчик частично исполнил свои обязанности по оплате, оплатив истцу 18 706 159 рублей 53 копейки, в том числе 1 040 881 рубль 28 копеек за коммунальные платежи и 190 000 рублей пеней, что истцом не оспаривается.

Арендуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема - передачи от 16.03.2009 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не полностью уплачена арендная плата по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, возврате арендованного имущества, долга по арендной плате в сумме 1 099 541 рубль, в том числе 242 817 рублей 8 копеек за коммунальные платежи, а также 424 190 рублей 17 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей по 16 марта 2009 года, то есть по день подписания акта приема - передачи помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата должна быть взыскана за период по день, когда фактически было освобождено помещение и подписан обеими сторонами акт приема - передачи, а не когда истец уведомил ответчика о расторжении договора, отклонив при этом возражения ответчика о том, он не имел доступа к помещению магазина.

При этом суд признал обоснованными также и требования о взыскании коммунальных платежей, а также неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей ввиду несоразмерности неустойки и последствий неисполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, возврате арендованного имущества, суд первой инстанции указал, что эти требования ответчиком исполнены добровольно в процессе рассмотрения спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Анализируя условия договора и представленные суду доказательства в совокупно­сти, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 650, 654 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в ка­честве объекта аренды, а следовательно, является заключенным.

Таким образом, отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно - правовыми, основанными на договоре аренды, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за поль­зование имуществом в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений указанной нормы, имеющихся в материалах дела доказательств, в частности акта приема - передачи, вывод суда о том, что арендная плата должна быть взыскана за период по 16 марта 2009 года, то есть по день, когда фактически было освобождено помещение и подписан обеими сторонами акт приема - передачи, а не по 19 февраля 2009 года, когда истец уведомил ответчика о расторжении договора, правомерен и обоснован.

Оценив в совокупности представленные доказательства: товарные накладные о передаче товара и подписанные сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 21 февраля, 4 марта, 7 марта 2009 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2009 года, вынесенное капитаном милиции Шалдуновым И.В. по факту самоуправных действий, возражение ответчика о том, что в период с 21 февраля 2009 года по 7 марта 2009 года он не имел доступа к помещению магазина, обоснованно не было принято судом, поскольку в этот период сторонами передавался товар в счет зачета взаимных требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также пунктов 6.1, 6.2, 6.4 договора требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 099 541 рубль, в том числе 242 817 рублей 8 копеек за коммунальные платежи, удовлетворено правомерно.

Истцом были также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 826 081 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,3 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки в случае невнесения арендной платы в сроки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве оснований для снижения размера взыскиваемой пени до 200000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 200000 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В удовлетворении требований о расторжении договора, возврате арендованного имущества отказано правомерно, поскольку эти требования ответчиком исполнены добровольно в процессе рассмотрения спора, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности возвратить арендодателю арендуемое помещение в срок, указанный в уведомлении, бездоказателен. Акт, подписанный представителями ООО «Регион» и сотрудниками ЧОП «Курский охранный центр» указанные ответчиком обстоятельства не подтверждает, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств и положений статьи 622 ГК РФ, регламентирующей обязанность арендодателя по оплате аренды в случае задержки передачи арендованного имущества.

Ссылки ответчика на то, что заявитель предпринял все возможные меры заботливости и осмотрительности, с указанием статьи 401 ГК РФ, также бездоказательны.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 г. года по делу № А35 - 9448/08 - С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.И. Федоров

     Судьи
   А.И. Поротиков

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9448/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2009

Поиск в тексте